Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 29 июля 2020 г. по делу N 8Г-3614/2020[88-6311/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Веркошанской Т.А, судей Омаровой А.С. и Разуваева А.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Саратовской региональной Общественной организации "Общество защиты прав потребителей и граждан "Гражданская позиция" в интересах Корсакова Андрея Борисовича к обществу с ограниченной ответственностью "Вольво Карс" об обмене товара, взыскании компенсации морального вреда, по кассационной жалобе, с учетом дополнений, Корсакова Андрея Борисовича на решение Балаковского районного суда Саратовской области от 19 августа 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 28 ноября 2019 года, заслушав доклад судьи Омаровой А.С, выслушав Корсакова А.Б, его представителей Исакова Д.В, Салионова В.В. по доверенности, подержавших доводы кассационной жалобы и дополнения к ней, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Саратовская региональная общественная организация "Общество защиты прав потребителей и граждан "Гражданская позиция" в интересах Корсакова А.Б. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Вольво Карс" о замене товара, взыскании компенсации морального вреда в размере 150 000 рублей.

Решением Балаковского районного суда Саратовской области от 19 августа 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 28 ноября 2019 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе, с учетом дополнений, заявитель просит отменить постановленные судебные акты, ссылаясь на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права, указывая на неверное истолкование примененного закона к сложившимся спорным правоотношениям сторон, на неверную оценку доказательств, несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ).

Судебная коллегия, проверив законность обжалуемого судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанции, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ), пришла к выводу, что таких нарушений судебными инстанциями по настоящему делу допущено не было.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 7 февраля 2014 года Корсаков А.Б. приобрел у ООО "Дортехсервис 3" по договору купли-продажи автомобиль "данные изъяты", VIN N года выпуска.

Срок гарантии на автомобиль составлял 2 года, без ограничения пробега, с момента поставки автомобиля первому розничному покупателю.

Первым розничным покупателем указанного автомобиля, импортированного на территорию РФ из Финляндии, стало АО "Европлан", которое приобрело автомобиль по договору купли-продажи от 29 февраля 2012 года.

Следовательно, двухлетний гарантийный срок на автомобиль с момента поставки автомобиля первому розничному покупателю (29 февраля 2012 года) истекал 28 февраля 2014 года.

Официальным дилером компании "Вольво" в городе Саратове является ООО "Автофорум-Север".

Решением Балаковского районного суда Саратовской области от 19 января 2015 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 1 апреля 2015 года, удовлетворен иск СРОО "Общество защиты прав потребителей и граждан "Гражданская позиция" в интересах Корсакова А.Б. к ООО "Автофорум-Север" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Указанным решением установлено, что по состоянию на 1 апреля 2015 года в период действия гарантийного срока в спорном автомобиле имелись недостатки производственного характера, в связи с чем с ООО "Автофорум-Север" в пользу Корсакова А.Б. взысканы штрафные санкции за нарушение сроков исполнения требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков.

6 апреля 2016 года официальный дилер компании "Вольво" в городе Саратове - ООО "Автофорум-Север" произвел работы по устранению недостатков производственного характера.

Согласно копии заказ-наряда от 6 апреля 2016 года N 0000001868, в отношении спорного автомобиля были осуществлены работы по замене сальника правого привода АКПП и воздуховода фильтр-турбины.

Указанным заказ-нарядом на оригинальные запасные части установлен гарантийный срок 30 дней, который подписан Корсаковым А.Б. без замечаний.

Корсаков А.Б. ссылаясь на вновь возникшие недостатки производственного характера, 3 июня 2016 года обратился в сервисный центр ООО "Балаково-Сервис-Лада", где 30 июня 2016 года были проведены диагностические работы по выявлению подтекания масла в ДВС, снятию-установке защиты, снятию-установке патрубка.

По мнению истца, гарантийный срок на вновь установленные комплектующие изделия, а именно, сальник вала переднего правого привода, а также воздуховод фильтр-турбины составлял 2 года с момента их замены 6 апреля 2016 года. Впервые недостатки транспортного средства возникли в гарантийный срок на основное изделие, а вновь те же самые недостатки проявились в период гарантии на замененные комплектующие изделия уже через 2-3 месяца после их установки. Истец считает, что спорное транспортное средство имеет существенные недостатки, а именно, выявляющиеся неоднократно и проявившиеся вновь после их устранения, в связи с чем у него возникло право предъявления требований, предусмотренных п. 1 ст. 18 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Определением Балаковского районного суда Саратовской области от 3 апреля 2019 года была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО "Центр независимой технической экспертизы и оценки", согласно которой, выявленные недостатки являются устранимыми, и носят эксплуатационный характер (естественное старение), стоимость устранения недостатков составляет 28 167 рублей.

Суд первой инстанции и апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, и установив на основании оценки собранных по делу доказательств, в том числе экспертного заключения ООО "Центр независимой технической экспертизы и оценки" признав его надлежащим, относимым и допустимым доказательством, руководствуясь положениями статей 4, 14, 18, 20 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", статьи 471 ГК РФ, постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", установили, что 6 апреля 2016 года, на примененные при ремонте автомобиля оригинальные запасные части, был установлен гарантийный срок 30 дней, который к моменту обнаружения недостатков, которые заявитель связывает с ремонтом и использованием указанных деталей, истек 6 мая 2016 года. Отказывая в иске, суды исходили из того, что наличие в автомобиле существенного недостатка, нарушение ответчиком установленных сроков устранения недостатков товара, невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков, своего подтверждения в ходе рассмотрения дела не нашли, тогда как указанные основания являются условиями при которых потребитель вправе требовать замены товара.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с указанными выводами судебных инстанций и оценкой исследованных ими доказательств, поскольку судами правильно определен характер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы судов мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы о неправильной оценке судами нижестоящих инстанций обстоятельств дела, необоснованности принятия в качестве достоверного и допустимого доказательства по делу проведенной по настоящему делу судебной автотехнической экспертизы и её пороках, отклоняются кассационной коллегией, как являющиеся предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций и направленные на переоценку установленных ими обстоятельств, что недопустимо при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции.

Само по себе несогласие стороны с выводами экспертизы не может свидетельствовать о её несоответствии действующему законодательству и материалам дела, равно, как являться основанием для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных актов по настоящему делу.

Переоценка установленных судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении норм материального права вследствие неверного их толкования, кассационной коллегией откланяется. Как верно указали судебные инстанции норма п. 4 ст. 20 Закона о защите прав потребителей является диспозитивной, т.е. позволяет участникам отношений самим договориться об объеме реализации субъективных прав и обязанностей. Как установлено судом стороны при производстве ремонта 6 апреля 2016 года согласовали гарантийный срок на запасные части, использованные при ремонте.

Приведенные в кассационной жалобе доводы, являлись предметом оценки суда апелляционной инстанции, оспариваемый судебный акт содержит исчерпывающие суждения по соответствующим доводам, с которыми кассационная коллегия соглашается.

Судами правильно определен характер правоотношений, возникший между сторонами по настоящему делу, правильно применен закон, регулирующий спорные правоотношения сторон, юридически значимые обстоятельства установлены в полном объеме, а представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка в их совокупности.

Доводы кассационной жалобы, по существу, не подтверждают нарушений судами норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому не могут служить основанием для кассационного пересмотра, состоявшегося по делу судебного акта апелляционной инстанции.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Балаковского районного суда Саратовской области от 19 августа 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 28 ноября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу, с учетом дополнений, - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи