Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 22 июля 2020 г. по делу N 8Г-3671/2020[88-7581/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Потеминой Е.В, судей Ситникова В.С, Щадных Д.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Алехина В.Н. к Алехиной Н.А, действующей в собственных интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО15, ФИО14 о признании договора незаключенным, признании свидетельств о праве на наследство и о праве собственности недействительными, истребовании имущества из чужого незаконного владения

по кассационной жалобе Алехиной Н.А.

на решение Ленинского районного суда г. Курска от 3 июня 2019 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 19 сентября 2019 г.

Заслушав доклад судьи Потеминой Е.В, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Алехин В.Н. обратился в суд с иском к Алехиной Н.А, действующей в собственных интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО15, ФИО2 о признании договора купли-продажи автомобиля между Алехиным В.Н. и Алехиным Р.В. от 10 июля 2017 г. незаключенным, признании свидетельств о праве на наследство и о праве собственности на долю в общем совместном имуществе недействительными, истребовании автомобиля из чужого незаконного владения Алехиной Н.А.

Решением Ленинского районного суда г. Курска от 3 июня 2019 г. исковые требования Алехина В.Н. удовлетворены частично: договор купли-продажи между Алехиным В.Н. и Алехиным Р.В. автомобиля марки "данные изъяты", 2017 года выпуска, от 10 июля 2017 г. признан незаключенным. Свидетельства о праве на наследство по закону от 13 марта 2018 г. и от 6 марта 2018 г, свидетельство о праве собственности на долю в общем совместном имуществе супругов, выдаваемое пережившему супругу, от 6 марта 2018 г. признаны недействительными. В удовлетворении требования Алехина В.Н. об истребовании автомобиля отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 19 сентября 2019 г. указанное решение отменено в части отказа Алехину В.Н. в удовлетворении исковых требований об истребовании имущества из чужого незаконного владения, в данной части постановлено новое решение, который на Алехину Н.А. возложена обязанность возвратить Алехину В.Н. спорный автомобиль марки "данные изъяты". В остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Алехина Н.А. ставит вопрос об отмене указанных судебных постановлений как постановленных с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, применительно к части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушения допущены судом апелляционной инстанции при разрешении настоящего дела и выразились в следующем.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 16 июня 2017 г. между обществом с ограниченной ответственностью Торговый дом "Автоцентр Южный" (продавец) и Алехиным В.Н. (покупатель) был заключен договор N 135 купли-продажи автомобиля по программе "трейд-ин". По условиям указанного договора Алехин В.Н. приобрел автомобиль марки "данные изъяты", 2017 года выпуска, VIN N.

Алехин В.Н. приходится отцом Алехину Р.В.

5 июля 2017 г. МРЭО ГИБДД N1 УМВД России по Курской области осуществлена регистрация спорного автомобиля на имя Алехина Р.В. на основании договора купли-продажи транспортного средства от 10 июля 2017 г, заключенного между Алехиным В.Н. (продавец) и Алехиным Р.В.(покупатель).

9 августа 2017 г. умер сын Алехина В.Н. - Алехин Р.В.

Согласно материалам наследственного дела к имуществу Алехина Р.В. спорный автомобиль "данные изъяты" вошел в состав наследственного имущества, как принадлежавший наследодателю на основании договора купли-продажи транспортного средства от 10 июля 2017 г, заключенного между Алехиным В.Н. (продавец) и Алехиным Р.В.(покупатель).

Супруге Алехиной Н.А. выдано свидетельство от 6 марта 2018 г. о праве собственности на долю в общем совместном имуществе супругов, выдаваемом пережившему супругу, в виде 1/2 доли спорного автомобиля марки NISSAN ALMERA.

Наследникам, обратившимся к нотариусу с заявлением о принятии наследства: супруге Алехиной Н.А, несовершеннолетней дочери умершего Алехиной Д.Р, родителям умершего - Алехину В.Н. и Алехиной В.Н. выданы свидетельства о праве на наследство в виде 1/2 доли в праве собственности на спорный автомобиль марки "данные изъяты".

В целях проверки доводов, заявленных Алехиным В.Н. о незаключенности договора купли-продажи, и возражений ответчика, судом по делу была назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено ФБУ Курская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

Согласно выводам, содержащимся в заключении эксперта N 268/1.1-2 от 19 марта 2019 -14 мая 2019 г.г, подписи, расположенные в средней части лицевой стороны 2-го листа договора купли-продажи транспортного средства от 10 июля 2017 г. в бланковой строке "продавец"; в нижней части лицевой стороны 2-го листа договора купли-продажи транспортного средства от 10 июля 2017 г. в бланковой строке "продавец"; в верхней части лицевой стороны 2-го листа паспорта транспортного средства "адрес", выдан 11 апреля 2017 г, в бланковой строке "подпись прежнего собственника", выполнены не самим Алехиным В.Н, а другим лицом с подражанием его подлинным подписям.

Разрешая спор по существу заявленных требований и удовлетворяя требования о признании договора незаключенным и признании недействительными выданных нотариусом свидетельств, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 1, 153, 154, 160, 161, 209, 218, 421, 432, 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), исследовав представленные доказательства, исходил из того, что истец, являясь собственником спорного автомобиля, договор купли-продажи от 10 июля 2017 г. не подписывал, указанный автомобиль выбыл из его собственности помимо его воли и в отсутствие действий, направленных на передачу автомобиля его сыну Алехину Р.В. именно в собственность, и не может быть включен в наследственную массу Алехина Р.В.

Вместе с тем, суд отказал в удовлетворении требования Алехина В.Н. об истребовании автомобиля со ссылкой на отсутствие доказательств, что спорное имущество находится в пользовании Алехиной Н.А. помимо воли истца.

Отменяя решение суда первой инстанции в части отказа Алехину В.Н. в удовлетворении исковых требований об истребовании имущества из незаконного владения Алехиной Н.А, суд апелляционной инстанции указал на то, что, обратившись в суд с настоящим иском, истец прямо заявил о своем несогласии с нахождением автомобиля у Алехиной Н.А, что было расценено судом апелляционной инстанции как отсутствие воли истца на использование автомобиля указанным ответчиком.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Возражая против удовлетворения иска Алехина В.Н, ответчик Алехина Н.А. и ее представитель ссылались на то, что истец признавал, что спорный автомобиль передан в собственность Алехина Р.В, в связи с чем именно Алехин Р.В, а после его смерти его супруга Алехина Н.А. оплачивала кредит, полученный для оплаты стоимости автомобиля.

Как следует из материалов дела, по условиям договора купли-продажи спорного автомобиля N135 от 16 июля 2017 г, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью Торговый дом "Автоцентр Южный" (продавец) и Алехиным В.Н. (покупатель), с учетом скидки по программе "трейд-ин" в размере 50 000 руб. итоговая стоимость нового автомобиля составляет 573 192 руб. В стоимость приобретаемого автомобиля засчитывается остаточная стоимость сданного по указанной программе автомобиля в размере 100 000 руб. Сумма в размере 100 000 руб. внесена в день подписания договора, сумма в размере 400 096 руб. перечисляется РН-Банком в течение пяти рабочих дней

Оплата по указанному договору произведена акционерным обществом "РН Банк" согласно условиям кредитного договора, заключенного с Алехиным Р.В. 16 июня 2017 г, по которым Алехин Р.В. поручил перечислить часть суммы получаемого кредита в размере 400 096 руб. обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом "Автоцентр Южный" в счет оплаты за спорный автомобиль, а также оплатить страховую премию по договору страхования автомашины по договору от 16 июня 2017 г. в размере 37 378 руб.

Спорный автомобиль передан в залог АО "РН Банк" по договору залога от 16 июня 2017 г.

Платежи по указанному кредитному договору вносились Алехиным Р.В. (платеж от 17 июля 2017 г.), после его смерти - его супругой Алехиной Н.А.

Сведения об оплате кредита истцом Алехиным В.Н. как собственником автомобиля, приобретенного за счет кредитных средств, в материалах дела отсутствуют, также как и какие-либо соглашения, определяющие обязанность Алехина Р.В. по оплате за его счет автомобиля, приобретенного на имя истца.

Факт передачи автомашины истца своему сыну Алехину Р.В. подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.

После смерти Алехина Р.В. истец Алехин В.Н. и его супруга Алехина В.Н. 7 ноября 2018 г. обратились к нотариусу с заявлением о принятии наследства после смерти их сына Алехина Р.В, указав на спорный автомобиль, как на наследственное имущество Алехина Р.В.

Они же 13 марта 2018 г. обратились к нотариусу с заявлением о выдаче свидетельств о праве на наследство по закону после смерти их сына Алехина Р.В, указав на 1/2 долю спорного автомобиля, как на наследственное имущество Алехина Р.В.

13 марта 2018 г. истец Алехин В.Н. и его супруга Алехина В.Н. получили свидетельство о праве на наследство по закону после смерти Алехина Р.В. в виде 1/2 доли спорного автомобиля.

Учитывая данные обстоятельства, судом не дано оценки тому, что Алехин В.Н. знал о существовании договора купли-продажи спорного автомобиля от 10 июля 2017 г, а также намеревался сохранить его правовые последствия, связанные с переходом права собственности на спорный автомобиль к сыну Алехину Р.В.

Принятие наследства в виде спорного автомобиля не свидетельствует о том, что сторона продавца не желала сохранить в силе сделку по отчуждению спорного имущества.

Как предусмотрено статьей 301 ГК РФ, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли (пункт 1 статьи 302 ГК РФ).

Абзацем первым пункта 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что, по смыслу пункта 1 статьи 302 ГК РФ, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо его воли.

Таким образом, одним из юридически значимых обстоятельств, подлежащих доказыванию при обращении в суд с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения, является установление факта выбытия имущества из владения собственника или из владения лица, которому оно было передано собственником во владение, по воле или помимо его воли.

Вопреки приведенным нормам права судом апелляционной инстанции указанное обстоятельство (наличие (отсутствие) воли Алехина В.Н. на передачу владения спорным автомобилем) не устанавливалось.

Судебная коллегия ограничилась установлением факта того, что Алехин В.Н. не подписывал договор купли-продажи от 10 июля 2017 г, и заявил о своем несогласии с нахождением автомобиля у Алехиной Н.А, оставив без должного внимания и оценки последовательность совершения истцом целенаправленных действий в виде передачи автомобиля Алехину Р.В, находящемуся в браке с Алехиной Н.А, который оплачивал кредит, направленный на оплату автомобиля, приобретенного на имя истца, а также обращения к нотариусу с заявлением о принятии наследства после смерти Алехина Р.В. в виде спорного автомобиля.

Обстоятельства того, кто оплачивал транспортный налог за автомобиль применительно к статьям 356, 357 Налогового кодекса Российской Федерации, осуществляя правомочия собственника автомобиля, нес расходы на его содержание с момента приобретения права собственности на него истцом, судом не устанавливались.

Таким образом, судом не дано правовой оценки поведению обеих сторон договора после его подписания и регистрации автомобиля в МРЭО ГИБДД N1 УМВД России по Курской области, как и не устанавливалось обстоятельство того, позволяло ли такое поведение иным лицам полагаться на действительность сделки.

С учетом изложенного апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 19 сентября 2019 г. нельзя признать законным, оно подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить дело в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 19 сентября 2019 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий ("данные изъяты"

Судьи "данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"