Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 29 июля 2020 г. по делу N 8Г-3708/2020[88-6725/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Веркошанской Т.А, судей Омаровой А.С. и Разуваева А.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федоровой Раисы Ивановны к Новиковой Татьяне Юрьевне об устранении кадастровой ошибки путем исключения сведений о координатах местоположения границ земельных участков, восстановлении положения, существующего ранее путем установления границ земельного участка, встречному иску Новиковой Татьяны Юрьевны к Федоровой Раисе Ивановне об устранении препятствий в пользовании земельным участком, по кассационной жалобе Федоровой Раисы Ивановны на решение Хохольского районного суда Воронежской области от 26 апреля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 15 октября 2019 года, заслушав доклад судьи Омаровой А.С, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции, установила:

Федорова Р.И. обратилась в суд с иском к Новиковой Т.Ю. об устранении кадастровой ошибки путем исключения сведений о координатах поворотных точек местоположения границ земельных участков, с кадастровым номером (далее - КН) N, общей площадью 3868 кв.м и кадастровым номером N, общей площадью 2600 кв.м, расположенных по адресу: "адрес" принадлежащих ответчику Новиковой Т.Ю. и истцу Федоровой Р.И. соответственно; установить границы принадлежащего ей земельного участка с КН N

Новикова Т.Ю. подала встречный иск об устранении препятствий в пользовании земельным участком с КН N, обязав ответчика освободить её земельный участок от части самовольно возведенного забора, а также железобетонных плит и строительного вагончика.

Решением Хохольского районного суда Воронежской области от 26 мая 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 15 октября 2019 года, Федоровой Р.И. в удовлетворении иска отказано, встречный иск Новиковой Т.Ю. удовлетворен. На Федорову Р.И. возложена обязанность в двухнедельный срок со дня вступления в законную силу решения суда устранить препятствия в пользовании принадлежащим Новиковой Т.Ю. земельным участком с кадастровым номером N, общей площадью 3868 кв.м. расположенным по адресу: "адрес" путем освобождения участка от части самовольно возведенного забора, а также железобетонных плит и строительного вагончика.

В кассационной жалобе истец, указывая на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права, просит постановленные судебные акты отменить, и принять новое решение.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судами установлено и из материалов дела следует, что истцу Федоровой Р.И. на праве собственности. принадлежит земельный участок с КН "адрес", площадью 2600 кв.м, расположенный по адресу: "адрес"

Указанный земельный участок образован из двух земельных участков с КН N и с КН N, право собственности на которые, возникли у истца на основании договоров купли-продажи от 3 июля 2009 года и 21 октября 2010 года.

Постановлением главы администрации Хохольского муниципального района Воронежской области N 2049 от 28 декабря 2010 года указанные земельные участки объединены в один земельный участок площадью 2600 кв.м.

Вновь образованный земельный участок в площади 2600 кв.м поставлен на государственный кадастровый учет 9 марта 2011 г, с указанием на его образование из двух других земельных участков, с описанием место положения земельного участка, и с указанием сведений о характерных точках границ земельного участка.

Земельный участок с КН N, площадью 3868 кв.м, расположенный по адресу: "адрес" принадлежит на праве собственности Новиковой Т.Ю. на основании договоров купли продажи от 29 августа 2017 года, 31 октября 2017 года и 27 сентября 2017 года, соглашений о перераспределении земельных участков, находящихся в частной собственности, и земель, государственная собственность на которые не разграничена N 12 и N 13 от 23 апреля 2018 года, постановлений и.о. главы администрации Хохольского муниципального района Воронежской области от 15 марта 2018 года за номерами N 185 и N 186, которыми была утверждена схема расположения земельного участка, образуемого путем перераспределения земель.

Спорный земельный участок, принадлежащий Новиковой Т.Ю, поставлен на кадастровый учет 14 июня 2018 года, с указанием на его образование из других земельных участков, с описанием место положения земельного участка, и с указанием сведений о характерных точках границ земельного участка.

Указанные земельные участки имеют смежную границу, место положения которой между сторонами не согласовывалось, ввиду ее определения в соответствии с имеющимися в ЕГРН сведениями о месте положения границ земельного участка истца Федоровой Р.И, учтенных в 2011 году.

Определениями Хохольского районного суда Воронежской области назначена судебная землеустроительная экспертиза и дополнительная экспертиза, проведение которых поручено ФБУ "Воронежский региональный центр судебной экспертизы" МЮ РФ.

Суд первой и апелляционной инстанции, оценив по правила ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства, в том числе заключения судебных экспертиз ФБУ "Воронежский региональный центр судебной экспертизы", признав их надлежащими, относимыми и допустимыми доказательствами, руководствуясь положениями Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", статьи 304 ГК РФ, установив, что принадлежащий истцу земельный участок был поставлен на государственный кадастровый учет с определением места положения его границ, при этом ранее, чем земельный участок принадлежащий ответчику, при этом фактическое ограждение земельного участка, принадлежащего истцу, на местности не соответствует сведениям кадастрового учета, часть возведенного истцом забора, часть железобетонных плит и строительный вагончик истца находятся на земельном участке, принадлежащем ответчику, границы которого был определены с учетом границ ранее учтенного земельного участка истца, в отсутствие доказательств того, что в сведениях ЕГРН относительно земельного участка ответчика имеется кадастровая ошибка, пришли к выводу об отказе в удовлетворении требований истца и обоснованности встречного иска.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с указанными выводами судебных инстанций и оценкой исследованных ими доказательств, поскольку суды правильно определили характер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы судов мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы о несоответствии выводов судов обстоятельствам дела, отклоняются кассационной коллегией, как направленные на переоценку установленных судами нижестоящих инстанций обстоятельств дела на основании надлежащей оценки и исследования имеющихся в материалах дела доказательств.

Суды, оценив представленные доказательства, пришли к выводу о том, что истцом в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ не представлено доказательств, подтверждающих несоответствие сведений, содержащихся в государственном кадастре недвижимости, правоустанавливающим документам на спорные земельные участки.

Вопреки утверждению заявителя представленные в материалы дела доказательства, в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ были исследованы судом и оценены с точки зрения их относимости, допустимости, достаточности и взаимосвязи в совокупности с другими доказательствами.

Доводы кассационной жалобы, что судами не была дана оценка тому, что по запросу были представлены не все истребованные документы, опровергаются материалами дела.

По запросу суда были представлены выписки из ЕГРН об объектах недвижимости. Кроме того дополнительно были представлены на бумажном носителе копии кадастровых дел (Том 3 л.д. 155, л.д. 156 - 250, Том 4 л.д. 1 - 77), которые содержат копии межевых планов и акты согласования границ и иные текстовые документы.

Несостоятельны также доводы жалобы о нарушении правил оценки доказательств, вызванные отказом в назначении дополнительной экспертизы.

Согласно части 1 статьи 87 ГПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

Основаниями к назначению дополнительной экспертизы являются неполнота представленного заключения, наличие неточностей в заключении, которые невозможно устранить путем опроса эксперта, наличие необходимости поставить перед экспертом новые вопросы.

Суд, отказывая в назначении дополнительной экспертизы, обоснованно исходил из отсутствия объективных оснований для ее назначения, поскольку вопросы, которые заявитель полагал необходимыми к разрешению, были предметом экспертного исследования.

Доводы кассационной жалобы не опровергают обоснованность выводов суда, не подтверждают нарушений судом норм материального и процессуального права и не могут быть признаны состоятельными, поскольку направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом. Доводы, связанные с доказательной стороной спора, не составляют оснований для кассационного пересмотра судебных актов.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Хохольского районного суда Воронежской области от 26 апреля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 15 октября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи