Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 02 июля 2020 г. по делу N 8Г-3711/2020[88-7104/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Рыжова В.М, судей Ефимовой Д.А. и Шабановой О.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Молчановой А.М. к обществу с ограниченной ответственностью "Домоуправление N11" о возмещении вреда, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Домоуправление N11" на решение Советского районного суда г. Орла от 24 декабря 2018 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 18 сентября 2019 г, заслушав доклад судьи Ефимовой Д.А, установила:

Молчанова А.М. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Домоуправление N11" о защите прав потребителя.

Решением Советского районного суда г. Орла от 24 декабря 2018 г. исковое заявление Молчановой А.М. к обществу с ограниченной ответственностью "Домоуправление N11" о возмещении вреда удовлетворено частично.

С общества с ограниченной ответственностью "Домоуправление N11" в пользу Молчановой А.М. взыскана стоимость причиненного ущерба в размере 4324113 руб. 52 коп, компенсация морального вреда в размере 10000 руб, штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере 2167056 руб. 76 коп.

В остальной части в удовлетворении искового заявления Молчановой Александры Михайловны отказано.

С общества с ограниченной ответственностью "Домоуправление N11" в доход бюджета муниципального образования "город Орел" взыскана государственная пошлина в размере 30120 руб. 57 коп.

С общества с ограниченной ответственностью "Домоуправление N11" в пользу Федерального бюджетного учреждения "Орловская лаборатория судебной экспертизы" взысканы расходы на проведение судебной экспертизы в размере 58608 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 18 сентября 2019 г. решение Советского районного суда г. Орла от 24 декабря 2018 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "Домоуправление N11" оспаривает законность и обоснованность судебных актов, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права; указывает, что по настоящему делу не установлены противоправное поведение ответчика в возникновении пожара, вина ответчика в возникновении пожара, наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика по обслуживанию многоквартирного дома и возникновением пожара.

Проверив законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для их отмены.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Судом установлено, что Молчанова А.М. является собственником двухуровневой "адрес", площадью 199 кв.м.

05 апреля 2018 г. внутри технического этажа указанного жилого дома произошел пожар, который был ликвидирован силами Главного управления МЧС России по Орловской области, в результате которого и в связи с его тушением квартира истца с находящимся в ней имуществом получили повреждения.

Управляющей организацией "адрес" на момент пожара являлось ООО "Домоуправление N 11", которая несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации.

Полученные вследствие пожара и его тушения повреждения квартиры истца указаны в акте N 55 от 07 апреля 2018 г, составленном комиссией в составе мастера участка ответчика, монтажника ФСТСиО и истца.

Судом также установлено, что в день пожара 05 апреля 2018 г. работники ответчика Шебанов С.В, Симонов А.С, Средних С.Ф. производили работы по ремонту кровли указанного многоквартирного дома, накладывая латки из гидроизоляционного битумного материала на кровлю и на металлические участки скатов. При проведении этих работ использовалась газовая горелка. При этом как следует из показаний допрошенных в качестве свидетелей ФИО5, ФИО6, ФИО7, после проведения работ вход на крышу был ими закрыт на замок, примерно через полтора часа после их спуска с кровли дома они увидели задымление на чердаке дома и вызвали сотрудников ГУ МЧС России по Орловской области.

Согласно заключению эксперта ФБУ "Орловская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации" Путинцевой О.В. от 07 декабря 2018 г. N 1315/2-1, проведение ремонтных работ (кровельных работ) с использованием открытого огня на металлической кровле по деревянной обрешетке, а также плоских кровель, расположенных поверх деревянных строительных конструкций, а также мест примыкания металлических и плоских кровель по деревянным конструкциям не допускается, это противоречит требованиям Технологических карт на устройство и ремонт металлической и рулонной кровли, СП 17.13330.2011 "Кровли", Постановлению Правительства Российской Федерации от 25 апреля 2012 г. N390, МДС 12-33.2007 "Кровельные работы".

По заключению экспертов Юрова А.Н. и Кащеевой Т.А. от 23 апреля 2018 г. в рамках проверки ГУ МЧС по Орловской области на предмет наличия признаков преступления, предусмотренного статьей 168 УК РФ по факту вышеприведенного пожара, путем исключения других версий причин возникновения пожара, эксперты пришли к выводу о том, что причиной возникновения пожара является загорание сгораемых материалов крыши (деревянной обрешетки) дома от источника открытого огня пламени газовой горелки. Допрошенные в судебном заседании и предупрежденные об уголовной ответственности за дачу ложных показаний эксперты Юров А.Н. и Кащеева Т.А. подтвердили выводы экспертного заключения, дали по ним пояснения.

Согласно выводам эксперта ФГБУ "Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатории" по Брянской области Тищенко А.В. в заключении N 177 от 02.09.2019 по результатам проведенной по делу судебной пожарно-технической экспертизы, назначенной судом апелляционной инстанции, причиной возникновения пожара послужило загорание деревянных конструкций в зоне примыкания ската кровли к мансардному оконному проему квартиры N108 вследствие воздействия излучения открытого пламени, вероятно газовой горелки. Очаг пожара был расположен в северо-западной част кровли - в зоне примыкания деревянных конструкций ската кровли к мансардному оконному проему квартиры N108. Загорание деревянных конструкций крыши (досок, обрешеток) от пламени газовой горелки через стальной лист покрытия кровли толщиной 0, 5 мм на площади 0, 1 кв.м. возможно. На возможность и скорость распространения самоподдерживающего тления (горения) могут повлиять следующие условия: влажность древесины, условия для аккумуляции тепла, приток кислорода воздуха в зону горения.

Заключение эксперта от N 177 от 02 сентября 2019 г. по результатам проведенной по делу судебной пожарно-технической экспертизы, принято судом в качестве надлежащего доказательства, поскольку оно отвечает требованиям, предъявляемым статьями 85, 86 ГПК РФ, а также Федеральным законом от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" и не оспорено участвующими в деле лицами.

Принимая во внимание указанные обстоятельства причинения истцу ущерба, руководствуясь положениями ст.ст. 36, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст.ст. 15, 1064, 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона РФ "О защите прав потребителей", Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N491, суды возложили ответственность за причиненный истцу в результате залива ущерб на ответчика, которым не были приняты меры по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома с учетом необходимости обеспечения безопасных условий проживания граждан и работники которого при ремонте кровли крыши дома должны были действовать под его контролем за безопасным ведением работ.

Размер нанесенного истцу ущерба определен судом первой инстанции на основании заключения комплексной судебной строительно-технической и оценочной экспертизы, проведенной экспертами Федерального бюджетного учреждения "Орловская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации", выводы которой, а, соответственно, и размер подлежащего взыскания с ответчика в пользу истца ущерба, сторонами не оспорены.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и представленным доказательствам.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии вины ответчика в возникновении пожара подлежат отклонению. В силу пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации бремя доказывания отсутствия вины лежит на причинителе вреда. Ответчиком в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено относимых и допустимых доказательств, подтверждающих отсутствие его вины в причинении ущерба.

Изложенные в кассационной жалобе доводы об отсутствии доказательств того, что пожар произошел в результате действий работников ООО "Домоуправление N11", являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанции, направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела.

Между тем переоценка установленных судами фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для кассационного пересмотра вступивших в силу и правильных по существу судебных постановлений, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

Руководствуясь ст. 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Орла от 24 декабря 2018 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 18 сентября 2019 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Домоуправление N11" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи