Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 17 июня 2020 г. по делу N 8Г-3739/2020[88-7313/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Козловской Е.В, судей Балашова А.Н, Колесниченко Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Привалова Н.В. к страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" о защите прав потребителей

по кассационной жалобе третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований Кухаревой Т.М. на решение Советского районного суда г. Брянска от 20 февраля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 20 августа 2019 года.

Заслушав доклад судьи Балашова А.Н, выслушав объяснения Кухаревой Т.М, ее представителя Гирина В.П, поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Привалов Н.В. обратился в суд с иском к страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" (далее - СПАО "Ингосстрах"), просил взыскать недоплаченное страховое возмещение в размере 41 781 руб. 18 коп, неустойку в размере 226 562 руб. 78 коп, расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 руб, расходы на оплату эксперта в размере 9000 руб, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб, штраф, предусмотренный законом.

Решением Советского районного суда г. Брянска от 20 февраля 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 20 августа 2019 года, исковые требования Привалова Н.В. удовлетворены частично. С СПАО "Ингосстрах" в пользу Привалова Н.В. взыскано страховое возмещение в размере 41 781 руб. 18 коп, штраф в размере 20 890 руб. 59 коп, неустойка в размере 41 781 руб. 18 коп, компенсация морального вреда в размере 1 000 руб, судебные расходы, связанные с оплатой услуг эксперта, в размере 5 000 руб, расходы, связанные с оплатой услуг представителя, в размере 10 000 руб. В остальной части иска отказано.

Решение суда первой инстанции в апелляционном порядке истцом и ответчиком не обжаловалось.

В кассационной жалобе третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований Кухарева Т.М. ставит вопрос об отмене указанных выше судебных постановлений.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, в соответствии со статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами не допущено.

Судом установлено и следует из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) с участием транспортного средства "Киа Спортедж", гос. рег. знак Н026АТ32, под управлением Кухаревой Т.М. и мотоцикла "Ямаха", гос. рег. знак 2622АЕ, под управлением Привалова Н.В, указанные транспортные средства получили повреждения.

Гражданская ответственность Привалова Н.В. была застрахована в ООО СК "Московия". Гражданская ответственность Кухаревой Т.М. - в СПАО "Ингосстрах".

По обращению Привалова Н.В. данный случай СПАО "Ингосстрах" признан страховым и ему выплачено страховое возмещение в размере 241 000 руб.

Не согласившись с размером выплаты, Привалов Н.В. обратился в суд с иском.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству представителя ответчика, на основании определения Советского районного суда г. Брянска от 11 сентября 2017 года, для выяснения обстоятельств ДТП и определения вины участников ДТП, проведена судебная экспертиза экспертам ФБУ "Брянская лаборатория судебной экспертизы" Министерства юстиции Российской Федерации.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 333, 927, 931, 935, 1064, 1079, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 4, 6, 7, 12, 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", статьи 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", установив на основании исследованных доказательств, в том числе заключения эксперта ФБУ "Брянская лаборатория судебной экспертизы" Министерства юстиции Российской Федерации N2817/10-2 от 22 января 2018 года, дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Кухаревой Т.М, пришел к выводу о соответствии действий Привалова Н.В. требованиям ФЗ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и, следовательно, ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по оплате страхового возмещения, которое в полном объеме истцу в досудебном порядке выплачено не было.

Выводы суда об определении размера, подлежащего ко взысканию страхового возмещения, основаны на заключении эксперта ФБУ "Брянская лаборатория судебной экспертизы" МЮ РФ N 2719/4-2 от 22 января 2019 года, приняв при этом в качестве допустимого доказательства акт осмотра транспортного средства от 4 мая 2017 года N 664-3201-17-01 ООО "АЭНКОМ", поскольку он составлен в присутствии истца, в нем отражены все повреждения, имеющиеся у мотоцикла "Ямаха" на момент дорожно-транспортного происшествия.

Судебная коллегия полагает, что разрешая заявленные требования, суды правильно определили юридически значимые обстоятельства, применили закон, подлежащий применению, дали надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановили судебные акты, отвечающие нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

Выражая свое несогласие с состоявшимися судебными постановлениями судов первой и апелляционной инстанций, заявитель кассационной жалобы указывает на несогласие с результатами проведенной по делу судебной экспертизы, однако указанные доводы не могут послужить основанием для отмены оспариваемого судебного постановления, поскольку по своей сути направлены на переоценку и иное толкование заявителем доказательств, собранных по делу, оспариванию обоснованности выводов суда об установленных им по делу обстоятельств.

Согласно положениям статей 67, 327.1 ГПК РФ, исследование доказательств, их оценка, установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и второй инстанции. Суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной положениями статей 390 ГПК РФ, а также применительно к статье 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении кассационной жалобы не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, а также исследовать новые доказательства при рассмотрении жалобы, он должен исходить из признанных установленными судами первой и второй инстанций фактических обстоятельств дела, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций при разрешении дела, и правом переоценки доказательств не наделен.

Не влекут отмену решения суда доводы жалобы о необоснованном отказе суда первой инстанции и апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайства о назначении по делу повторной экспертизы, поскольку в силу положений статей 56, 59, 67 ГПК РФ определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также истребование, прием и оценка доказательств, определение достаточности доказательств является компетенцией суда первой инстанции. По правилам статьи 166 ГПК РФ удовлетворение ходатайства стороны является правом, а не обязанностью суда, в связи с чем, несогласие с результатами рассмотрения судом первой инстанции заявленных ходатайств, само по себе, применительно к обстоятельствам данного дела, не свидетельствует о нарушении норм ГПК РФ и не является основанием для отмены обжалуемого решения суда.

Доводы кассационной жалобы, в том числе и о том, что судом первой инстанции не разрешено ходатайство об отводе судьи, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанций, им дана оценка, с которой соглашается судебная коллегия.

Иные доводы кассационной жалобы также не свидетельствуют о том, что при рассмотрении данного дела судами были допущены нарушения норм права, которые могли бы служить основанием для отмены вынесенных судебных постановлений.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Брянска от 20 февраля 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 20 августа 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Кухаревой Т.М. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи