Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 10 июня 2020 г. по делу N 8Г-3771/2020[88-6721/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Козловской Е.В, судей Балашова А.Н, Безгиной Е.Ю, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "ФЕНИКС" к Щеглову А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору

по кассационной жалобе Щеглова А.В. на решение Октябрьского районного суда Курской области от 23 октября 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 18 декабря 2019 г.

Заслушав доклад судьи Балашова А.Н, судебная коллегия

установила:

общество с ограниченной ответственностью "ФЕНИКС" (далее - ООО "ФЕНИКС") обратилось в суд с иском к Щеглову А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 201 280 руб. 59 коп, которая состоит из задолженности по основному долгу - 134 780 руб.85 коп. и процентам - 66 499 руб.74 коп.

Решением Октябрьского районного суда Курской области от 23 октября 2019 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 18 декабря 2019 г. исковые требования ООО "ФЕНИКС" к Щеглову А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены частично, в пользу ООО "ФЕНИКС" с Щеглова А.В. взыскана задолженность по кредитному договору в размере 35 531 руб. 49 коп, из которых: основной долг - 32 615 руб. 72 коп, проценты - 2 915 руб. 77 коп, а также в счет возмещения расходов, связанных с оплатой госпошлины - 1 265 руб. 94 коп, а всего 37 797 руб. 43 коп. В удовлетворении в остальной части отказано.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене вышеуказанных судебных постановлений.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, в соответствии со статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами не допущено.

Судами установлено и следует из материалов дела, что 11 июня 2013 г. между КБ "Ренессанс Кредит" (кредитором) и Щегловым А.В. (заёмщиком) был заключен кредитный договор N N, по условиям которого Банк предоставил заёмщику кредит в сумме 139 600 руб. под 29, 9 % годовых, на срок 36 месяцев, а последний обязался возвратить сумму кредита с процентами ежемесячными платежами согласно графику.

Условиями кредитного соглашения, заключенного между кредитором и заёмщиком, изложенными в кредитном договоре, предусмотрено право Банка передать право требования по исполнению обязательств по кредиту, предоставленному Щеглову А.В, другим лицам.

Щеглов А.В. был ознакомлен с условиями предоставления кредита, согласился с ними, о чем свидетельствует его подпись в заявлении о предоставлении кредита.

11 июня 2013 г. Щеглов А.В. обратился в Банк с заявлением о включении его в Программу страхования жизни заёмщиков и просил Банк перечислить ООО "СК Ренессанс Жизнь" (страховщику) сумму страховой премии, подлежащей уплате по заключаемому договору страхования. При этом, в заявлении Щеглов А.В. указал, что услуга по страхованию выбрана им добровольно, и из предложенных Программ страхования просил заключить с ним договор страхования жизни, отказавшись от страхования по программе "Дожитие застрахованного до потери постоянной работы по независящим от него причинам".

Страховая премия в размере 39 600 руб. была перечислена Банком страховщику на основании заявления Щеглова А.В. и включена в сумму кредита.

С ноября 2013 г. обязательство по возврату суммы долга с процентами ответчик не исполняет, размер задолженности на 26 декабря 2017 г. составляет 201 280 руб. 59 коп.

21 декабря 2017 г. между КБ "Ренессанс Кредит" (цедентом) и ООО "ФЕНИКС" (цессионарием) заключен договор, в соответствии с которым цедент передал цессионарию все права по кредитному договору от 11 июня 2013 г.

26 декабря 2018 г. ООО "ФЕНИКС" обратилось к мировому судье судебного участка N 1 Октябрьского судебного района Курской области о взыскании с заёмщика кредитной задолженности. 15 января 2019 г. по этому требованию мировым судьей был выдан судебный приказ о взыскании со Щеглова А.В. в пользу ООО "ФЕНИКС" кредитной задолженности, однако в связи с поступившими от должника возражениями определением мирового судьи от 30 апреля 2019 г. судебный приказ отменен.

С настоящим исковыми требованиями истец обратился в суд 16 сентября 2019 г, в суд исковое заявление поступило 23 сентября 2019 г.

В ходе рассмотрения дела ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя заявленные требования в части, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, руководствуясь положениями статей 200, 204, 309, 310, 382, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценки представленных доказательств, исходил из ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по договору, что является основанием для возложения ответственности в виде взыскания образовавшейся задолженности.

Определяя размер задолженности, подлежащей взысканию и период с которого подлежит взысканию сумма долга, суд первой инстанции, принимая во внимание дату последнего платежа, внесенного ответчиком, период обращения истца к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа, отмененного впоследствии на основании заявления ответчика, пришел к выводу о том, что истец имеет право требовать с ответчика уплаты основного долга и процентов за пользование кредитом в пределах срока исковой давности за период с 26 декабря 2015 г.

С данным выводом суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции, признав его законным и обоснованным, постановленным с учетом всех обстоятельств по делу, которым дана правовая оценка в их совокупности.

Доводы жалобы ответчика о незаконности выводов суда о частичном пропуске срока исковой давности являлись предметом проверки суда апелляционной инстанции и правомерно признаны ошибочными.

Статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлен общий срок исковой давности три года.

Правила определения момента начала течения исковой давности установлены статьей 200 ГК РФ, согласно пункту 1 которой течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В силу абзаца 1 пункта 2 статьи 200 ГК РФ, по обязательствам с определенным сроком исполнения, течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно изложенным в пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности" разъяснениям, в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

В целом приведенные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку установленных обстоятельств и представленных доказательств на основе иного понимания норм права, а потому основанием к отмене судебных постановлений являтся не могут, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Нарушений норм материального и процессуального права, судебными инстанциями не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, которым дана правовая оценка в их совокупности.

Иные доводы кассационной жалобы также не свидетельствуют о том, что при рассмотрении данного дела судами были допущены нарушения норм права, которые могли бы служить основанием для отмены вынесенного судебного постановления.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда Курской области от 23 октября 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 18 декабря 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Щеглова А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи