Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 29 июля 2020 г. по делу N 8Г-3834/2020[88-6699/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Веркошанской Т.А, судей Омаровой А.С. и Разуваева А.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сапаргалиева Орнгали Санцизбаевича, Сапаргалиевой Людмилы Кадыбергеновны и Сапаргалиевой Марии Александровны, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Сапаргалиева Макара Кайратовича к акционерному обществу "Согаз" о взыскании страхового возмещения, по кассационной жалобе Сапаргалиевой Марии Александровны, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Сапаргалиева Макара Кайратовича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 29 октября 2019 года, заслушав доклад судьи Омаровой А.С, выслушав Куракину А.Н. представителя Сапаргалиевой М.А. по ордеру, подержавшую доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Сапаргалиева М.А, действуя в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Сапаргалиева М.К, а также Сапаргалиев О.С, и Сапаргалиева Л.К. обратились в суд с иском к АО "Согаз" о взыскании страхового возмещения в размере 1 500 000 руб. в равных долях, в связи с установлением застрахованному лицу Сапаргалиеву К.О. первой группы инвалидности, наследниками которого они являются.

Решением Энгельсского районного суда Саратовской области от 14 августа 2019 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 29 октября 2019 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Сапаргалиева М.А. просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 29 октября 2019 года, ссылаясь на неправильность применения и толкования судом норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ).

Судебная коллегия, проверив законность обжалуемого судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанции, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ), пришла к выводу, что таких нарушений судом апелляционной инстанциями по настоящему делу допущено не было.

Как установлено судом и следует из материалов дела 03.11.2017 года между Министерством обороны Российской Федерации и АО "Согаз" был заключен государственный контракт по обязательному государственному страхованию в 2018-2019 годах жизни и здоровья застрахованных лиц - военнослужащих.

Пунктом 5.1. государственного контракта предусмотрено, что страховыми случаями при осуществлении обязательного государственного страхования является установление застрахованному лицу инвалидности в период прохождения военной службы, военных сборов (пункт 5.1.3.)

Сапаргалиев К.О. являлся военнослужащим восковой части 40218 Центрального военного округа Министерства обороны Российской Федерации, выслуга лет составляла 6 лет 7 месяцев.

Во время прохождения военной службы он приобрел заболевание, в результате которого был уволен со службы 24.07.2018 года в связи с установлением ему первой группы инвалидности.

года Сапаргалиев К.О. умер.

Истцы являются его наследниками по закону первой очереди.

21.02.2019 года Сапаргалиева М.А. обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения по заявленному страховому случаю, приложив справку об обстоятельствах наступления страхового случая, копии справки об инвалидности и свидетельства о болезни, банковские реквизиты.

07.03.2019 года АО "Согаз" в выплате страхового возмещения отказало, по причине того, что правом на получение страхового возмещения обладал исключительно Сапаргалиев К.О, который при жизни соответствующее право не реализовал, что исключает возможность перехода такого права в порядке универсального правопреемства.

Полагая отказ страховщика незаконным и необоснованным, истцы обратились в суд с настоящим иском.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой и апелляционной инстанции, оценив представленные сторонами доказательства в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями статей 934, 969, 1112, 1183 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 28.03.1998 года N 52-ФЗ "Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации Государственной противопожарной службы сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, сотрудников войск национальной Гвардии Российской Федерации", Федерального закона от 07.11.2011 года N 306-ФЗ "О денежном довольствии военнослужащих и представлении им отдельных выплат", разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Отказывая в удовлетворении требований суды исходили из того, что имущественные права и обязанности не входят в состав наследства, если они неразрывно связаны с личностью наследодателя. Выплата страхового возмещения застрахованному лицу неразрывно связана с личностью последнего и право на его получение прекращается смертью последнего. И поскольку Сапаргалиев К.О. при жизни не реализовал права на получение страховой суммы, в связи с установлением инвалидности первой группы, данное право к его наследникам не перешло, исходя из особенности регулирования правоотношений по обязательному страхованию военнослужащих.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с данными выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, выводы суда подробно аргументированы в оспариваемом судебном акте.

Довод кассационной жалобы о наличие у истцов права на получение страхового возмещения ввиду установления Сапаргалиеву К.О. инвалидности первой группы, который при жизни не смог реализовать соответствующее право, в результате скоропостижной смерти, не является основанием для отмены в кассационном порядке обжалуемого судебного акта.

Поскольку судом правильно определен характер правоотношений, возникший между сторонами по настоящему делу, правильно применен закон, регулирующий спорные правоотношения сторон, юридически значимые обстоятельства установлены в полном объеме, а представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка в их совокупности.

Приведенные в кассационной жалобе доводы являлись предметом оценки суда апелляционной инстанции, оспариваемый судебный акт содержит исчерпывающие суждения по соответствующим доводам, с которыми кассационная коллегия соглашается.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судом доказательств, с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта кассационным судом общей юрисдикции.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 29 октября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи