Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 22 июля 2020 г. по делу N 8Г-3912/2020[88-7803/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Потеминой Е.В, судей Ситникова В.С, Щадных Д.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чеклоукова А.В. к акционерному обществу "Газпром газораспределение Белгород" о взыскании ущерба, компенсации морального вреда, штрафа

по кассационной жалобе Чеклоукова А.

на решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 29 мая 2019 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 17 сентября 2019 г.

Заслушав доклад судьи Потеминой Е.В, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Чеклоуков А.В. обратился в суд с иском к акционерному обществу "Газпром газораспределение Белгород" (далее по тексту - АО "Газпром газораспределение Белгород") о взыскании ущерба, компенсации морального вреда, штрафа. В обоснование заявленных требований указал, что 2 октября 2015 г. между ним и ответчиком был заключен договор N 22954-02-3/ВОГО15 на техническое обслуживание, ремонт и аварийно-диспетчерское обеспечение внутридомового газового оборудования в принадлежащем ему жилом доме по адресу: "адрес", "адрес". Однако ответчик за период с момента заключения договора до 1 января 2019 г. техническое обслуживание внутридомового газового оборудования ни разу не произвел. 23 января 2019 г. в доме произошел пожар в результате взрыва бытового газа по причине воспламенения горючей парогазовоздушной среды, которой был наполнен объем жилого дома. Экспертным учреждением при проведении исследования установлено механическое повреждение (трещина) гофрированного шланга, которым осуществлено подсоединение газового котла к системе газоснабжения. Считает, что ущерб причинен ему в результате некачественной услуги по техническому обслуживанию внутридомового газового оборудования ответчиком. Просил взыскать с ответчика ущерб в размере стоимости разрушенного жилого дома - 2 015 815, 18 руб, компенсацию морального вреда, причинённого нарушением его прав потребителя, в размере 250 000 руб, штраф.

Решением Свердловского районного суда г. Белгорода от 29 мая 2019 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 17 сентября 2019 г, в удовлетворении исковых требований Чеклоукову А.В. отказано.

В кассационной жалобе Чеклоуков А.В. ставит вопрос об отмене указанных судебных постановлений как постановленных с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив законность судебных постановлений, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судами нижестоящих инстанций при рассмотрении настоящего дела.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 2 октября 2015 г. между АО "Газпром газораспределение Белгород" и Чеклоуковым А.В. был заключен договор N 22954-02-3/ВОГО15 на техническое обслуживание, ремонт и аварийно-диспетчерское обеспечение внутридомового газового оборудования (договор ВКГО) по адресу: "адрес" С истцом проведен инструктаж по безопасному пользованию бытовыми и газовыми приборами.

По условиям договора исполнитель обязан своевременно и качественно выполнить работы (оказать услуги) по комплексному техническому обслуживанию, ремонту, замене и аварийно-техническому обеспечению ВКГО в соответствии с условиями договора; выполнять работы по ремонту и замене ВКГО на основании заявок заказчика; незамедлительно осуществить приостановление подачи газа без предварительного уведомления об этом заказчика в случае поступления исполнителю информации о наличии угрозы возникновения аварии, утечек газа или несчастного случая, в том числе получения такой информации в ходе выполнения работ по техническому обслуживанию и ремонту ВКГО. Техническое обслуживание ВКГО осуществляется в сроки и с периодичностью, установленной нормативными актами РФ, и указанными в приложении N к настоящему договора на основании утвержденных исполнителем графиков (пункты 3.1.1, 3.1.2, 3.1.4, 4.2 договора).

По графику проведения технического обслуживания ВДГО/ВКГО по филиалу АО "Газпром газораспределение Белгород" техническое обслуживание жилого дома по адресу: "адрес", предусматривалось в сентябре 2018 г.

11 сентября 2018 г. сотрудником АО "Газпром газораспределение Белгород" составлен акт об отказе в допуске к внутридомовому и (или) внутриквартирному газовому оборудованию в спорном жилом доме истца, согласно которому на момент осмотра в жилом доме никого не было.

24 сентября 2018 г. в адрес Чеклоукова А.В. по месту его жительства по адресу: "адрес", "адрес", было направлено уведомление о проведении технического обслуживания бытового газоиспользующего оборудования, назначенного на 19 октября 2018 г. с 9.00 час. до 17.00 час. по адресу: "адрес".

21 января 2019 г. в указанном жилом доме произошел взрыв, причиной, которой являлось воспламенение парогазовоздушной смеси бытового газа от источников зажигания. Утечка газа образовалась из-за прорыва соединительного гофрированного шланга, которым газовый котел присоединен к газовой трубе.

Установка указанного газового котла с присоединением к отопительной системе посредством гофрированного шланга произведена 6 июля 2010 г. на основании договора с ИП Чумак Н.В.

Разрешая исковые требования Чеклоукова А.В, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 210, 539, 543, 548, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ); статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ЖК РФ); Федерального закона от 31 марта 1999 г. N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации"; Федерального закона от 26 марта 2003 г. N 35-ФЗ "Об электроэнергетике"; Правил поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан; утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 21 июля 2008 г. N 549, Правилами поставки газа в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 5 февраля 1998 г. N 162, пришел к выводу об отсутствии правовых основания для удовлетворения иска.

Проанализировав указанные нормы права, суд исходил из того, что газоснабжающая организация несет ответственность за подводящие системы до линии разграничения и за оборудование, которое установлено вне пределов личной собственности гражданина; ответственность за техническое состояние внутридомового газового оборудования возложена на собственника недвижимости, при этом истцом договор на обслуживание газового котла не заключался.

Установив, что причиной взрыва в домовладении явилась утечка газа, образовавшаяся из-за порыва соединительного гофрированного шланга, которым газовый отопительный котел был присоединен к газовой трубе, при этом увеличение давления газа в системе в указанный период не зафиксировано, суд пришел к выводу о наличии в действиях истца грубой неосторожности, поскольку им были нарушены правила пользования газом в быту, не контролировались исправность и состояние принадлежащего ему оборудования.

При этом суд исключил ответственность АО "Газпромраспределение Белгород", указав на отсутствие причинно-следственной связи между несвоевременным обслуживанием (осмотром) данного оборудования со стороны ответчика и возникшими вредными последствиями в виде утечки бытового газа, приведшей к возникновению пожара в доме истца.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и правовым обоснованием.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами нижестоящих судов в силу следующего.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункты 1, 2).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Обратившись в суд с настоящим иском о взыскании ущерба и компенсации морального вреда, Чеклоуков А.В. ссылался на нарушение ответчиком его права на оказание надлежащего качества услуги по техническому обслуживанию, ремонту и аварийно-диспетчерское обеспечению внутридомового газового оборудования по договору N 22954-02-3/ВОГО15 от 2 октября 2015 г.

В силу части 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Исполнителем является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

В силу пункта 3 статьи 14 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем.

Изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги) (пункт 5 статьи 14 указанного закона).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

С учетом изложенного на истца возложена обязанность по доказыванию факта причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию надлежащего исполнения обязательств по договору на техническое обслуживание внутридомового газового оборудования N 22954-02-3/ВОГО15 от 2 октября 2015 г. и отсутствия вины в причинении истцу убытков возложено на ответчика.

Как следует из договора N 22954-02-3/ВОГО15 от 2 октября 2015 г. он заключен в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", Гражданским кодексом Российской Федерации и Правилами пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги по газоснабжению, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 14 мая 2013 г. N 410 (далее по тексту- Правила пользования газом).

Согласно пункту 3 Правил пользования газом взрывобезопасность, механическая, пожарная, термическая, химическая, экологическая и электрическая безопасность, а также исправность внутридомового и внутриквартирного газового оборудования в процессе их использования и содержания достигаются путем технического обслуживания и ремонта указанного оборудования, выполняемых на основании договора, заключаемого между заказчиком и исполнителем, а также соблюдения указанными сторонами договора иных требований, предусмотренных настоящими Правилами и инструкцией по безопасному использованию газа при удовлетворении коммунально-бытовых нужд.

В силу положений статей 67, 71, 195 - 198 ГПК РФ суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Делая вывод о том, что договор на техническое обслуживание внутридомового газового оборудования N 22954-02-3/ВОГО15 от 2 октября 2015 г. в отношении газового котла не заключался, суд первой инстанции сослался на условия договора и акт выполненных работ от 2 октября 2015 г, согласно которому ответчиком было осуществлено техническое обслуживание только плиты ПГ-4 ВЕКО.

Так, в приложении N1 к договору "Перечень и месторасположение ВКГО", представленном ответчиком, указано наименование оборудования, обсуживаемого по договору - плита газовая ПГ-4 ВЕКО.

Однако в представленной истцом копии приложения N1 к договору наименование конкретного газового оборудования в жилом доме истца, обслуживаемого по договору, не указано.

Между тем, судами нижестоящих инстанций не дано оценки различиям в текстах представленных истцом и ответчиком копиях приложений N1 к договору, не установлены причины указанных несоответствий с учетом того, что судами установлено, что газовый котел установлен в доме в 2010 г, то есть до заключения договора на техническое обслуживание.

Вывод суда о том, что несвоевременное обслуживание (осмотр) внутридомового оборудования ответчиком имело место по вине самого собственника жилого дома, основан на том, что истец, располагая достоверными сведениями о сроках проведения такого обслуживания, не проживая в доме постоянно, не проявил разумную заинтересованность в согласовании со службой даты и времени для проведения технического обслуживания находящегося в доме газового оборудования.

В силу подпункта "б" пункта 43 Правил пользования газом исполнитель обязан осуществлять техническое обслуживание внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования не реже 1 раза в год с учетом минимального перечня выполняемых работ (оказываемых услуг) по техническому обслуживанию и ремонту внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования, предусмотренного приложением к настоящим Правилам.

Согласно подпунктов "а", "б" пункта 44 Правил пользования газом исполнитель вправе требовать от заказчика исполнения условий договора о техническом обслуживании и ремонте внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования и требований настоящих Правил; посещать помещения, где установлено внутридомовое и (или) внутриквартирное газовое оборудование при проведении работ (оказании услуг) по техническому обслуживанию и ремонту внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования с соблюдением порядка предварительного уведомления заказчика, предусмотренного пунктами 48 - 53 настоящих Правил.

Согласно пунктам 46- 53 Правил пользования газом выполнение работ по техническому обслуживанию внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования осуществляется в сроки и с периодичностью, которые предусмотрены договором о техническом обслуживании и ремонте внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования в соответствии с настоящими Правилами. Конкретные дата и время выполнения указанных работ в конкретном многоквартирном доме (помещении многоквартирного дома) и домовладении планируются исполнителями путем составления соответствующих графиков (годовых, квартальных и месячных), информация о которых доводится до сведения заказчиков через средства массовой информации и сеть "Интернет", путем размещения объявлений на расположенных в местах общего доступа (в том числе в непосредственной близости от указанных многоквартирных домов и домовладений) информационных стендах, путем направления электронных или почтовых сообщений, а также иными доступными способами, позволяющими уведомить о времени и дате выполнения этих работ (пункт 46).

В случае отказа заказчика в допуске сотрудников исполнителя в жилые или нежилые помещения для выполнения работ (оказания услуг) по договору о техническом обслуживании и ремонте внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования на основании уведомлений, доведенных до сведения заказчика способами, предусмотренными пунктом 46 настоящих Правил, такой допуск осуществляется с соблюдением порядка, предусмотренного пунктами 48 - 53 настоящих Правил (пункт 47).

Порядок предварительного уведомления заказчика о дате, времени и перечне работ по техническому обслуживанию внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования предусмотрен пунктами 48 - 53 Правил пользования газом.

Исполнитель обязан уведомить способом, предусмотренным договором о техническом обслуживании и ремонте внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования, а если такой способ не указан в договоре, средствами почтовой, телефонной связи или иным способом, позволяющим установить факт получения заказчиком такого уведомления, о дате, времени и перечне работ по техническому обслуживанию внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования не позднее чем за 20 дней до их проведения (пункт 48).

Исполнитель направляет заказчику способом, позволяющим определить дату получения, или вручает под роспись письменное извещение с предложением сообщить об удобных для заказчика дате (датах) и времени допуска сотрудников исполнителя для выполнения работ и разъяснением последствий бездействия заказчика или его отказа в допуске сотрудников исполнителя к внутридомовому и (или) внутриквартирному газовому оборудованию (пункт 49).

Заказчик обязан сообщить в течение 7 календарных дней со дня получения извещения, указанного в пункте 49 настоящих Правил, способом, позволяющим определить дату получения такого сообщения исполнителем, об удобных для заказчика дате (датах) и времени в течение последующих 10 календарных дней обеспечения допуска сотрудников исполнителя в жилое или нежилое помещение для выполнения работ по техническому обслуживанию или ремонту внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования. Если заказчик не может обеспечить допуск сотрудников исполнителя в жилое или нежилое помещение в течение ближайших 10 дней, то он обязан сообщить исполнителю об иных возможных дате (датах) и времени допуска для проведения указанных работ (пункт 50).

При невыполнении заказчиком положений пункта 50 настоящих Правил исполнитель повторно направляет заказчику письменное извещение в соответствии с пунктом 49 настоящих Правил, а заказчик обязан в течение 7 календарных дней со дня получения такого извещения сообщить способом, позволяющим определить дату получения такого сообщения исполнителем, информацию о дате и времени возможного допуска к выполнению работ по техническому обслуживанию или ремонту внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования (пункт 51).

Согласно пунктам 4.2, 4.3 договора на техническое обслуживание внутридомового газового оборудования N 22954-02-3/ВОГО15 от 2 октября 2015 г. техническое обслуживание ВКГО осуществляется в сроки и с периодичностью, установленной нормативными актами Российской Федерации и указанными в приложении N1 к настоящему договору на основании утверждённых исполнителем графиков (годовых, квартальных, ежемесячных). В данных графиках указывается конкретные даты и время проведения работ (оказания услуг) по техническому обслуживанию ВКГО. Графики проведения технического обслуживания ВКГО доводятся до сведения заказчика по выбору исполнителя через СМИ или путем направления электронных почтовых сообщений или размещением на официальном сайте исполнителя в сети интернет, а также иным доступным способом, позволяющим уведомить о времени и дате выполнения этих работ. В случае отказа заказчика в доступе сотрудников исполнителя в домовладение для выполнения работ в установленный в графике день и время, дата и время работ по техническому обслуживанию определяется в порядке, установленном в пунктах 48-53 Правил поставки газа.

В материалах дела имеются график проведения технического обслуживания ВДГО/ВКГО по филиалу АО "Газпром газораспределение Белгород" в г.Белгороде на 2018 г, согласно которому техническое обслуживание ВДГО в жилом доме истца назначено на сентябрь 2018 г. (л.д.127-129), уведомление филиала АО "Газпром газораспределение Белгород" в адрес Чеклоукова А.В. о проведении технического обслуживания ВДГО, назначенного на 19 октября 2019 г. и согласования указанной или иной даты проведения работ (л.д.130), однако сведения о том, что указанный график и уведомление был доведен до истца способом, указанным в Правилах поставки газа и условиях договора от 2 октября 2015 г. в материалах дела отсутствуют.

При указанных обстоятельствах выводы судов об отсутствии вины ответчика в несвоевременном техническом обслуживании ВДГО истца в принадлежащем ему доме, отсутствии причинно-следственной связи между ненадлежащим оказанием ответчиком услуги по периодической проверке технического состояния ВДГО и причинением истцу ущерба в результате пожара, возникшего по причине неисправности газового оборудования в жилом доме истца являются преждевременными и сделаны без учета всех юридически значимых обстоятельств по делу.

Согласно части 1 статьи 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного Кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 1 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Поименованные выше требования закона и указания Пленума Верховного Суда РФ судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела выполнены не были.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 ГПК РФ), судебная коллегия находит необходимым отменить апелляционное определение и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и подлежащими применению нормами материального и процессуального закона.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 17 сентября 2019 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи