Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 25 июня 2020 г. по делу N 8Г-3930/2020[88-7226/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Козловской Е.В, судей Балашова А.Н, Солтыс Е.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Демченко В.Н. к Богушу Н.Н. о расторжении договоров, взыскании предоплаты, процентов за пользование денежными средствами

по кассационной жалобе Богуша Н.Н. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 22 августа 2019 г.

Заслушав доклад судьи Балашова А.Н, судебная коллегия

установила:

30 октября 2017 г. Демченко В.Н. обратился в суд с иском к Богуш Н.Н. о расторжении договора подряда N 21 от 27 сентября 2016 г, договора подряда б/н от 28 сентября 2016 г, взыскании суммы предоплаты по договору от 27 сентября 2016 г. - 200 000 руб, по договору от 28 сентября 2016 г. - 120 000 руб, неустойки в общей сумме 31 146 руб. 29 коп, судебных расходов - 7 311 руб. 46 коп.

13 ноября 2017 г. Демченко В.Н. обратился в суд с иском к Богуш Н.Н. о расторжении договора подряда, заключённого в устной форме 24 июля 2017 г, взыскании суммы предоплаты по договору от 24 июля 2017 г. - 573 500 руб, неустойки - 12 719 руб. 13 коп., судебных расходов - 9 363 руб.

24 октября 2017 г. Демченко В.Н. обратился в суд с иском к Богуш Н.Н. о взыскании суммы оплаты товара по договору купли-продажи N 20 от 29 августа 2016 г. - 1 092 300 руб, по дополнительному соглашению к договору N 20 от 29 августа 2016 г. от 18 июня 2017 г. - 316 190 руб, а всего 1 408 490 руб, неустойки - 118 824 руб. 73 коп, судебных расходов - 15 836 руб. 57 коп.

Определением Ленинского районного суда г. Курска от 20 декабря 2017 г. гражданские дела по искам Демченко В.Н. к Богуш Н.Н. о расторжении договоров подряда и взыскании сумм предоплаты по договорам объединены в одно производство.

Уточнив исковые требования, Демченко В.Н, ссылаясь на то, что ответчиком обязательства по заключенным договорам подряда не исполнены, просил суд расторгнуть договоры подряда, заключённые между ним и ответчиком: N 21 от 27 сентября 2016 г.; N 22 от 27 сентября 2016 г.; б\н от 24 июля 2017, заключённый в устной форме; взыскать с ответчика предоплату по договору N 21 от 27 сентября 2016 г. - 1 019 190 руб, проценты за неправомерное пользование денежными средствами - 19 466 руб. 43 коп.; по договору N 22 от 27 сентября 2016 г. - 120 000 руб, проценты за неправомерное пользование денежными средствами - 11 679 руб. 86 коп.; по договору подряда, заключённому в устной форме от 24 июля 2017 г. - 573 500 руб, проценты за неправомерное пользование денежными средствами - 12 719 руб. 13 коп. Кроме того, просил взыскать с ответчика оплату по договору N 20 от 29 августа 2016 г. в редакции дополнительного соглашения от 18 июня 2017 г. - 1 408 490 руб, проценты за неправомерное пользование денежными средствами - 118 824 руб. 73 коп.; а также расходы по уплате государственной пошлины - 32 511 руб. 03 коп.

Решением Ленинского районного суда г. Курска от 18 июля 2018 г. в удовлетворении исковых требований отказано. С Демченко В.Н. в пользу Богуш Н.Н. взысканы судебные расходы в сумме 57 240 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 16 октября 2018 г, решение Ленинского районного суда г. Курска от 18 июля 2018 г. отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования Демченко В.Н. удовлетворены частично. Договор от 29 августа 2016 г. N 20 в части дополнительного соглашения от 18 июня 2017 г. о купле-продаже 4 шаров полированных диаметром 300 мм общей стоимостью 140 000 руб, заключенный между Богуш Н.Н. и Демченко В.Н. признать расторгнутым с 23 октября 2017 г. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

Постановлением Президиума Курского областного суда от 17 июля 2019 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 16 октября 2018 г, определение Ленинского районного суда г. Курска от 7 февраля 2019 г, определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 23 апреля 2019 г. отмены, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

Апелляционным определением Курского областного суда от 22 августа 2019 г. решение Ленинского районного суда г. Курска от 18 июля 2018 г. отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования Демченко В.Н. удовлетворены частично, с Богуша Н.Н. в пользу Демченко В.Н. взысканы денежные средства в размере 520 283 руб. 21 коп, проценты за пользование чужими денежными средствами - 45 451 руб. коп, денежные средства по договорам подряда - 136 096 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами - 18 812 руб. 01 коп.; а также расходы по оплате госпошлины - 8 402 руб. 83 коп. С Демченко В.Н. в пользу Богуша Н.Н. взысканы судебные расходы за проведение экспертизы - 48 081 руб. 60 коп, расходы, связанные с оплатой услуг представителя - 50 000 руб. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Богушем Н.Н. ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 22 августа 2019 г. как незаконного.

В возражениях на кассационную жалобу Демченко В.Н. просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения, обжалуемый судебный акт без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, в соответствии со статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции допущено не было.

Судом установлено и следует из материалов дела, что истцу принадлежит дом, расположенный по адресу: Московская область, Одинцовский район, Лесные дали-2 на котором велись ремонтно-строительные работы, в том числе с привлечением ответчика в период 2016 - 2017 гг, для чего между Демченко В.Н. и Богуш Н.Н. заключены договоры купли-продажи стройматериалов, подряда на строительно-ремонтные работы.

29 августа 2016 г. между Демченко В.Н. и Богуш Н.Н. заключён договор купли-продажи N 20 плит гранитных Тэн Браун (Индия), по которому Богуш Н.Н. (поставщик) обязался передать Демченко В.Н. (покупатель) плиты гранитные Тэн Браун (Индия) термообработанные размером 300х600х30 мм, в количестве 132 м2, слэбы гранитные полированные Тэн Браун (Индия) толщиной 30 мм, в количестве 18 м2, бордюр гранитный полированный садовый 20 м.п. высотой 200 мм. и шириной 80 мм. Общая стоимость гранита составляет 1 092 300 руб, с предоплатой - 100%. Денежные средства по договору ответчик получил 29 августа 2016 г.

18 июня 2017 г. между сторонами заключено дополнительное соглашение к договору N 20 от 29 августа 2016 г, согласно которому ответчик обязуется передать, а истец оплатить товар: бордюр гранитный садовый 33 м.п. высотой 200 мм и шириной 80 мм, а также 4 шара полированных диаметром 300 мм. Общая стоимость товара составляет 286190 руб. Система оплаты предполагала 100 % предоплату, наличный расчёт. 18 июня 2017 г. ответчик получил 316 190 руб, с учётом доставки.

27 сентября 2016 г. между истцом и ответчиком заключён договор подряда по изготовлению и укладки ступеней, подступенков и площадки для облицовки крыльца из слябов гранита, устройство гранитных бордюров, укладка гранитных термообработанных плит вокруг вышеуказанного дома. Срок действия договора исчисляется с даты его подписания и оплаты аванса. Сдача выполненных подрядчиком объёмов работ и приёмка их заказчиком осуществляется в течение 1 календарного года после выполнения работ (п.4.1). Договорная стоимость работ - 1 074 286 руб.

27 сентября 2016 г. между сторонами заключён договор подряда по изготовлению отливов на окна и порогов на входные двери из гранита полированного толщиной 30 мм в вышеуказанном доме. Договорная стоимость работ - 156 372 руб, предоплата - 120 000 руб. Срок действия договора исчисляется с даты его подписания и оплаты аванса. 28 сентября 2016 г. ответчик получил предоплату по договору.

24 июля 2017 г. между сторонами в устной форме заключён договор подряда по изготовлению 9 отливов, распиловке бордюров, по установке отливов по 1 этажу дома - 100 000 руб. Договорная стоимость работ - 100 000 руб, которые получил ответчик 24 июля 2017 г.

За работы по договорам подряда истец должен был уплатить ответчику 1 330 658 руб. Из материалов дела следует, что истец уплатил ответчику 1 239 190 руб.

Определением Ленинского районного суда г. Курска от 17 января 2018 г. по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ФБУ "Курская лаборатория судебных экспертиз".

Согласно выводам, содержащимся в заключения эксперта ФБУ "Курская лаборатория судебных экспертиз" N176\16.1-21 от 25 июня 2018 г. товар передан ответчиком истцу на сумму 1 472 066 руб, Богуш Н.Н. выполнил работы на сумму 1 103 094 руб. Заключение экспертизы сторонами не оспорено.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 702, 708, 717, 729, 740 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из того, что ответчик исполнил обязательства по договору, на приобретение строительных материалов и выполнение работ потратил сумму, превышающую полученные от истца денежные средства, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Отменяя судебное постановление суда первой инстанции в части и принимая новое решение, суд апелляционной инстанции, исходя из отсутствия доказательств того, что Богушем Н.Н. товар приобретен в полном объёме и доставлен истцу, пришел к выводу о взыскании с ответчика денежных средств за недопоставленный товар в размере 319 658 руб. (1 791 990 - 1 472 066).

Вопреки доводам кассационной жалобы, при рассмотрении дела по исследованным письменным доказательствам установлено, что по договору купли-продажи от 29 августа 2016 г. и дополнительному соглашению к нему от 18 июня 2017 г. истец передал ответчику на покупку товара 1 791 990 руб, а не 1 721 990 руб.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ответчиком получены денежные средства за доставку товара в размере 90 000 руб, иных доказательств расходов по доставке товара им не представлено, а потому оснований считать, что сумма должна быть рассчитана, исходя из экспертного заключения, не имеется.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда апелляционной инстанции, пришедшего к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца денежной суммы, состоящей из разницы между стоимостью выполненных работ по договорам подряда и денежной суммой, которую ответчик получил, в размере 136 096 руб. (1 239 190-1 103 094 руб.).

При рассмотрении дела на основании письменных доказательств, апелляционной инстанцией верно определены периоды просрочек и размер процентов, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца по заключенному договору купли-продажи с учетом дополнительного соглашения к нему и заключенным договорам подряда.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для расторжения договора при выполнении почти полного объема работ от сумм поставленного товара и взыскании денежных средств с ответчика по договорам купли-продажи с учетом дополнительного соглашения за недопоставленный товар и договорам подряда за не выполненную работу.

Иные доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке, поскольку существенного нарушения норм материального и процессуального права судом допущено не было.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного постановления, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

Кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебного акта.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 22 августа 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Богуша Н.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи