Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 29 июля 2020 г. по делу N 8Г-4116/2020[88-6960/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Веркошанской Т.А, судей Омаровой А.С. и Разуваева А.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества энергетики и электрификации "Саратовэнерго" к Миронову Андрею Владимировичу о возмещении вреда, причиненного преступлением, по кассационной жалобе Миронова Андрея Владимировича на решение Балашовского районного суда Саратовской области от 19 июля 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 30 октября 2019 года, заслушав доклад судьи Омаровой А.С, выслушав Миронова А.В, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции, установила:

публичное акционерное общество энергетики и электрификации "Саратовэнерго" (далее - ПАО "Саратовэнерго") обратилось в суд с иском к Миронову А.В. о взыскании ущерба причиненного преступлением в размере 4 490 717 руб. 99 коп.

В обоснование иска указало, что приговором Балашовского районного суда Саратовской области от 18 декабря 2018 года Миронов А.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч. 2 ст. 165 УК РФ, которым причинил обществу имущественный ущерб в размере 4 490 717 руб. 99 коп.

Решением Балашовского районного суда Саратовской области от 19 июля 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 30 октября 2019 года, исковые требования ПАО "Саратовэнерго" удовлетворены, в его пользу с Миронова А.В. взыскано возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением, в размере 4 490 717 руб. 99 коп, а также государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 30 653 руб. 59 коп.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить постановленные судебные акты, как незаконные, ссылаясь допущенные судам нарушения норм материального и процессуального права, без учета судебных актов постановленных Арбитражным судом Саратовской области, которые имеют преюдициальное значение по рассматриваемому спору.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений судами по настоящему делу допущено не было.

Судом установлено и из материалов дела следует, что вступившим в законную силу приговором Балашовского районного суда Саратовской области от 18 декабря 2018 года Миронов А.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч. 2 ст. 165 УК РФ, ему назначено наказание в виде двух лет лишения свободы, условно, с испытательным сроком 1 год.

Вышеуказанным приговором установлено, что 20 сентября 2016 года ПАО "Саратовэнерго" заключило с ООО "Лидер-С" в лице директора Миронова А.В. договор энергоснабжения, по условиям которого ПАО "Саратовэнерго" приняло обязательство поставлять ООО "Лидер-С" электрическую энергию и мощность, а ООО "Лидер-С" обязалось оплачивать ее.

В период с 1 октября 2016 по 31 октября 2017 года, Миронов А.В, будучи директором ООО "Лидер-С" необоснованно обналичил с расчетного счета ООО "Лидер-С" денежные средства в размере 8 835 300 руб, из которых денежные средства в размере 4 490 717 руб. 99 коп, предназначенных для перечисления в ПАО "Саратовэнерго" в счет оплаты по договору энергоснабжения от 20 сентября 2016 года, использовал не в интересах ПАО "Саратовэнерго", а на оплату договоров по текущему ремонту и содержанию многоквартирных домов, находящихся в управлении ООО "Лидер-С", причинив своими действиями ПАО "Саратовэнерго" имущественный ущерб в особо крупном размере на общую сумму 4 490 717 руб. 99 коп.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. 61 ГПК РФ, ст.ст. 15, 1064 ГК РФ, установив обстоятельства причинения ПАО "Саратовэнерго" имущественного вреда, исходя из того, что вина ответчика установлена вступившим в законную силу приговором в совершении преступления, повлекшего причинение ПАО "Саратовэнерго" материального ущерба в сумме 4 490 717 руб. 99 коп, пришел к выводу о том, что заявленные ПАО "Саратовэнерго" требования о взыскании материального ущерба в сумме 4 490 717 руб. 99 коп. обоснованы и подлежат удовлетворению.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов судебных инстанций, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в судебных актах и являются обоснованными.

Доводы кассационной жалобы о том, что причиненный преступлением материальной ущерб, не подлежит взысканию, поскольку с ООО "Лидер-С" в пользу ПАО "Саратовэнерго" решениями Арбитражного суда Саратовской области была взыскана задолженность за поставленную электрическую энергию по заключенному договору энергоснабжения от 20 сентября 2016 года, были предметом проверки суда апелляционной инстанции, которым дана надлежащая правовая оценка, с учетом установленных фактических обстоятельств дела на основе приобщенных дополнительных доказательств.

Как верно указал суд апелляционной инстанции, с учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ высказанной в его Постановлении от 8 декабря 2017 года N 39-П, деликтная ответственность руководителя организации, связанная с его виновными действиями, повлекшими причинение вреда, наступает только в том случае, когда потерпевшее лицо окончательно лишается возможности получить возмещение вреда за счет юридического лица. В противном случае имело бы место взыскание ущерба в двойном размере, неосновательное обогащение.

20 мая 2019 года межрайонной ИФНС России N 19 по Саратовской области принято решение N 2324 о предстоящем исключении из Единого государственного реестра юридических лиц ООО "Лидер-С" в соответствии со ст. 21.1 Федерального закона от 8 августа 2001 года N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", так как юридическое лицо в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих дате принятия настоящего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством РФ о налогах и сборах, и не осуществляло операций ни по одному банковскому счету.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 15 октября 2019 года ООО "Лидер-С" 18 сентября 2019 года исключено из ЕГРЮЛ как недействующее юридическое лицо (ч. 7 ст. 21.1 Федерального закона от 8 августа 2001 года N 129-ФЗ).

Суд апелляционной инстанции, установив, что вышеуказанные обстоятельства объективно свидетельствуют о том, что истец как потерпевшее лицо окончательно лишается возможности получить возмещение вреда за счет ООО "Лидер-С", пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца причиненного ущерба, который образовался в результате винновых действий ответчика, как руководителя юридического лица.

Доводы кассационной жалобы не опровергают обоснованность выводов суда, не подтверждают нарушений судом норм материального и процессуального права и не могут быть признаны состоятельными, поскольку направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом. Доводы, связанные с доказательной стороной спора, не составляют оснований для кассационного пересмотра судебных актов.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

С учетом изложенного обжалуемые судебные постановления подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Балашовского районного суда Саратовской области от 19 июля 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 30 октября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи