Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 02 июля 2020 г. по делу N 8Г-4139/2020[88-7267/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Козловской Е.В, судей Балашова А.Н, Солтыс Е.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зильберканта И.И. к ПАО Банк "ФК Открытие" о защите прав потребителей

по кассационной жалобе Зильберканта И.И. на решение Нижегородского районного суда г. Нижний Новгород от 4 сентября 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 17 декабря 2019 г.

Заслушав доклад судьи Балашова А.Н, выслушав объяснения представителя Зильберканта И.И. - Эбзеева А.К, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя ПАО Банк "ФК Открытие" - Кадесникову Е.С, возражавшей относительно доводов кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Зильберкант И.И. обратился в суд с иском к ПАО Банк "ФК Открытие" о возложении обязанности произвести с ним полный финансовый расчет, взыскании удержанной денежной суммы в размере 271 доллара США или в рублях по действующему курсу, о начислении банковского процента за пользование валютой в размере 19 100 долларов США за период с 4 июля 2017 г, взыскании пени в размере 1% за каждый день, начиная с 4 июля 2017 г, компенсации морального вреда в размере 50 000 руб, штрафа в размере 50% от присужденной суммы.

Решением Нижегородского районного суда г. Нижний Новгород от 4 сентября 2019 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 17 декабря 2019 г, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене указанных выше судебных постановлений, как незаконных.

В возражениях на кассационную жалобу ПАО Банк "ФК Открытие" просит оставить обжалуемые судебные постановления без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, в возражениях на нее, в соответствии со статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 4 июля 2017 г. между ПАО Банк "ФК Открытие" и Зильберкантом И.И. заключен договор текущего банковского счета, который является договором присоединения.

4 июля 2017 г. после заключения договора банковского счета с ПАО Банк "ФК Открытие" между Зильберкантом И.И. и ООО "Управляющая компания "Открытие" был заключен договор доверительного управления ценными бумагами и средствами инвестирования в ценные бумаги, в соответствии с которым истец передал ответчику денежные средства в сумме 19 100 долларов США по уведомлению N N в доверительное управление.

Как установлено судами, истцом в целях заключения договора доверительного управления с ООО "УК "Открытие" согласованы и подписаны: заявление о присоединении, анкета клиента, анкета инвестиционного портфеля, уведомление о распределении активов в рамках доверительного управления N N, заявление от 4 июля 2017 г, согласно которому истец подтвердил, что ознакомлен со всеми условиями договора доверительного управления, ему разъяснены и понятны потенциальные риски.

Из материалов дела следует, что истец ранее указанного договором срока, 22 января 2019 г. направил в ООО "УК "Открытие" уведомление о распределении активов в рамках доверительного управления N N в соответствии с которым просил произвести вывод из доверительного управления остатка денежных средств после реализации всех активов, подписав данное уведомление.

4 февраля 2019 г. на счет истца в ПАО Банк "Открытие" ООО "УК "Открытие" были переведены деньги в сумме 18 831, 75 долларов США, которые получены истцом.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 428, 1005, 1012, 1022 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из того, что договор доверительного управления, в рамках которого произошла выплата истцу 18 831, 75 долларов США, заключен истцом с ООО "УК "Открытие", а не с ПАО "Банк "Открытие", доказательств нарушений прав истца со стороны ответчика банка не представлено, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Судебная коллегия соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, в том, что истец был надлежащим образом осведомлен о порядке и условиях исполнения обществом договора доверительного управления, а также о возможных рисках, связанных с совершением операций на рынке ценных бумаг, снижение стоимости активов клиента связано с реализацией рыночного риска (снижение цен на акции), действия, совершенные обществом в ходе доверительного управления имуществом клиента, полностью соответствуют нормам действующего законодательства, а также условиям заключенного договора управления.

Вопреки доводам кассационной жалобы, при рассмотрении дела судом ООО "УК "Открытие" было привлечено в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора. Как усматривается из материалов дела, согласно позиции истца в двух судебных инстанциях, он настаивал на возложении ответственности по делу именно на банк, считая его надлежащим ответчиком по делу, возражая относительно привлечения в качестве соответчика по делу ООО "УК "Открытие".

Довод кассационной жалобы о нарушении равенства сторон при заключении договора доверительного управления и отсутствии согласования существенных условий договора опровергается материалами дела, из которых следует, что истец, подписав заявление о присоединении, полностью и безоговорочно присоединился к договору, все существенные условия которого определены ООО "УК "Открытие" в стандартных формах. С этими условиями он вправе был ознакомиться в любой приемлемой для него форме, как до подписания заявления, так и после в период действия договора. Истец мог свободно реализовать своё право как на заключение договора путем подачи заявления о присоединении, так и на отказ от его заключения.

Иные доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку существенного нарушения норм материального и процессуального права судами допущено не было.

Кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Нижегородского районного суда г. Нижний Новгород от 4 сентября 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 17 декабря 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Зильберканта И.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи