Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 25 июня 2020 г. по делу N 8Г-4227/2020[88-7232/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Козловской Е.В, судей Балашова А.Н, Солтыс Е.Е, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шаева А.В. к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" о защите прав потребителей

по кассационной жалобе Шаева А.В. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 20 ноября 2019 г.

Заслушав доклад судьи Балашова А.Н, выслушав объяснения представителя публичного акционерного общества Страховой компании "Росгосстрах" - Толкунову Е.М, возражавшую относительно доводов кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Шаев А.В. обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" (далее - ПАО СК "Росгосстрах") о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), просил, с учетом уточнения требований, взыскать страховое возмещение в сумме 224 800 руб, неустойку за невыплату страхового возмещения, затраты на услуги эксперта в размере 5 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб, штраф в размере 50%, стоимость нотариальных услуг в размере 1700 руб.

Решением Советского районного суда г. Орла от 4 июля 2019 г. исковые требование удовлетворены частично. С ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Шаева А.В. взыскано страховое возмещение в размере 224 800 руб, неустойка в размере 10 000 руб, компенсация морального вреда в размере 5 000 руб, штраф в размере 10 000 руб, расходы по оплате оценки в размере 5000 руб, расходы по оформлению доверенности 1 700 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским Орловского областного суда от 20 ноября 2019 г решение Советского районного суда г. Орла от 4 июля 2019 г. отменено с вынесением нового решения, которым в удовлетворении исковых требований Шаеву А.В. отказано.

В кассационной жалобе Шаев А.В. просит отменить судебное постановление суда апелляционной инстанции, оставив в силе решение суда первой инстанции.

В возражениях на кассационную жалобу ПАО СК "Росгосстрах" просит обжалуемое судебное постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, в соответствии со статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемого судебного постановления.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 30 октября 2018 г. в 17 часов 45 минут в районе дома 24 по ул. Тульской г. Орла произошло ДТП, в результате которого транспортные средства получили механические повреждения. Асатрян К.М, управляя автомобилем, принадлежащем ему на праве собственности, марки Mercedes-Benz, рег. знак N, допустил столкновение с автомобилем марки Volkswagen Passat, рег.знак N, под управлением водителя Шаева А.В. и принадлежащим ему на праве собственности.

Виновником ДТП является Асатрян К.М. в отношении которого вынесено постановление о привлечении к административной ответственности. В действиях водителя Шаева А.В. нарушений ПДД РФ установлено не было.

Риск гражданской ответственности водителей Асатряна К.М. и Шаева А.В. застрахован в ПАО СК "Росгосстрах".

7 ноября 2018 г. Шаев А.В. обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением на получение страхового возмещения.

В рамках рассмотрения заявления о страховом возмещении по факту повреждения автомобиля, страховщиком организована независимая техническая экспертиза на соответствие повреждений транспортного средства обстоятельствам ДТП, согласно заключения которой, механизм образования повреждений, зафиксированных на автомобиле, не соответствует заявленным обстоятельствам ДТП.

По результатам рассмотрения заявления 27 ноября 2018 г. ответчиком ПАО СК "Росгосстрах" Шаеву А.В. было отказано в выплате страхового возмещения, в том числе по тем основаниям, что имевшиеся на автомобиле марки Volkswagen Passat, рег. знак Е111СА57 повреждения не соответствуют обстоятельствам ДТП.

Не согласившись с действиями страховой компании, истец Шаев А.В. обратился в ООО "Независимая оценка". По результатам проведенного исследования 31 января 2019 г. было составлено экспертное заключение, в котором определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля Volkswagen Passat, рег. знак N с учетом износа и округления в размере 275 700 руб, без учета износа в размере 406 975 руб.

Направленная истцом в адрес ПАО СК "Росгосстрах" претензия страховщиком оставлена без ответа, что послужило основанием для обращения в суд с иском.

При рассмотрении дела судом первой инстанции по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ИП Сергееву А.А.

Согласно заключению эксперта N 090419 от 28 мая 2019 г. установлено, что повреждения транспортного средства марки Volkswagen Passat, рег. знак N по локализации, форме и высоте расположения соответствуют обстоятельствам и механизму ДТП, произошедшего 30 октября 2018 г. Однако взаимное положение транспортных средств марки Volkswagen Passat, рег. знак N и Mercedes-Benz, рег. знак N, зафиксированное на снимках с места ДТП, не соответствует установленным в ходе исследования фактам и не соответствует механизму ДТП. Экспертом была определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля Volkswagen Passat, рег. знак N на дату ДТП, с учетом износа в размере 224 800 руб.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив результаты проведенной по делу судебной экспертизы, пришел к выводу о том, что повреждения автомобиля, принадлежащего Шаеву А.В, получены при обстоятельствах заявленного истцом ДТП, и, соответственно, о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу Шаева А.В. страхового возмещения и компенсации морального вреда, расходов по досудебной оценке ущерба и расходов по оформлению доверенности.

Проверяя доводы апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции по делу назначена повторная судебная экспертиза, проведение которой поручено Федеральному бюджетному учреждению "Воронежский региональный центр судебной экспертизы" Министерства юстиции Российской Федерации (далее - ФБУ "Воронежский РЦСЭ").

В соответствии с заключением повторной экспертизы N 8597/7-2 от 31 октября 2019 г, выполненной ФБУ "Воронежский РЦСЭ", повреждения автомобиля Volkswagen Passat, рег. знак Е111СА57, не соответствуют механизму рассматриваемого ДТП, и не могли быть образованы при обстоятельствах ДТП 30 октября 2018 г, то есть при столкновении с задней частью автомобиля Mercedes-Benz, рег.знак О283ВК57, как при их взаимном расположении, зафиксированном на фотоматериалах с места ДТП, так и при ином их взаимном расположении. Также эксперт пришел к выводу о том, что взаимное расположение транспортных средств, соответствующее расположению локализации повреждений в передней части кузова автомобиля Volkswagen Passat, не соответствует их взаимному расположению, зафиксированному на фотоизображениях с места ДТП.

Отменяя судебное постановление суда первой инстанции и принимая новое решение, суд апелляционной инстанции, исходя из выводов, содержащихся в заключение повторной судебной экспертизы, пришел к выводу о том, что повреждения автомобиля, принадлежащего истцу Шаеву А.В, не состоят в причинной связи с обстоятельствами заявленного ДТП, в связи с чем отсутствуют правовые основания для взыскания с ПАО СК "Росгосстрах" предусмотренных Законом об ОСАГО страхового возмещения и неустойки, а так же компенсации морального вреда и штрафа.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суд апелляционной инстанции, правильно определилюридически значимые обстоятельства, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилсудебный акт, отвечающий нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Выражая свое несогласие с состоявшимся судебным постановлением суда апелляционной инстанций, заявитель кассационной жалобы указывает на несогласие с результатами проведенной по делу судебной экспертизы, однако указанные доводы не могут послужить основанием для отмены оспариваемого судебного постановления, поскольку по своей сути направлены на переоценку и иное толкование заявителем доказательств, собранных по делу, оспариванию обоснованности выводов суда об установленных по делу обстоятельств.

Согласно положениям статей 67, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исследование доказательств, их оценка, установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и второй инстанции. Суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной положениями статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также применительно к статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении кассационной жалобы не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, а также исследовать новые доказательства при рассмотрении жалобы, он должен исходить из признанных установленными судами первой и второй инстанций фактических обстоятельств дела, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций при разрешении дела, и правом переоценки доказательств не наделен.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного постановления, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебного акта.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 20 ноября 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Шаева А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи