Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 25 июня 2020 г. по делу N 8Г-4288/2020[88-7210/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Козловской Е.В, судей Балашова А.Н, Солтыс Е.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лукониной Н.Н. к индивидуальному предпринимателю Матвеевой Ф.Б, обществу с ограниченной ответственностью Туристической компании "Фаинтур" о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа, по иску Гусева А.Л. к обществу с ограниченной ответственностью Туристической компании "Фаинтур" о признании договора незаключенным, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа, по кассационной жалобе Лукониной Н.Н. на решение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 12 августа 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 17 декабря 2019 г, по кассационной жалобе Гусева А.Л. на решение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 12 августа 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 17 декабря 2019 г.

Заслушав доклад судьи Балашова А.Н, судебная коллегия

установила:

Луконина Н.Н. обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю (далее - ИП) Матвеевой Ф.Б, обществу с ограниченной ответственностью Туристическая компания "Фаинтур" (далее - ООО ТК "Фаинтур") о взыскании неосновательного обогащения в размере 134 000 руб, компенсации морального вреда в размере 10 000 руб, штрафа.

Гусев А.Л. обратился в суд в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора с иском к ООО ТК "Фаинтур" о признании договора от 1 июня 2018 г. незаключенным, взыскании денежных средств в размере 137 000 руб, компенсации морального вреда в размере 1 000 руб, штрафа.

Решением Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 12 августа 2019 г, дополнительным решением от 30 сентября 2019 г, оставленными без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 17 декабря 2019 г, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Луконина Н.Н. просила отменить решение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 12 августа 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 17 декабря 2019 г, как незаконные.

В кассационной жалобе Гусев Александр Львович просил отменить решение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 12 августа 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 17 декабря 2019 г, как незаконные.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационных жалобах, в соответствии со статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций допущено не было.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Луконина Н.Н. и Гусев А.Л. обратились в ООО ТК "Фаинтур" для подбора бронирования и оплаты мест в отеле в Итальянской Республике и трансфера до места проживания на период с 7 июля 2018 г. по 18 июля 2018 г.

Договорённость о сроках тура, стоимости тура, условиях оплаты тура была достигнута между сторонами посредством устных и телефонных переговоров. Общая стоимость тура, включая агентское вознаграждение в размере 12 206 руб. 57 коп, составила 137 000 руб.

Луконина Н.Н. с ведома Гусева А.Л. внесла денежные средства на счет ООО ТК "Фаинтур" в размере 137 000 руб.

На имя Лукониной Н.Н. была выписана квитанция к приходно-кассовому ордеру от ИП Матвеевой Ф.Б. от 7 июня 2018 г. на сумму 134 000 руб. и 5 000 руб. за оформление визы. Затем по просьбе Лукониной Н.Н. квитанции к приходному кассовому ордеру от 1 июня 2018 г. и 8 июня 2018 г. были переоформлены на Гусева А.Л.

Судами установлено, что поступившие от имени Гусева А.Л. в той же сумме денежные средства были внесены в кассу ООО ТК "Фаинтур". В кассу ИП Матвеевой Ф.Б. денежные средства от Лукониной Н.Н, в том числе 1 июня 2018 г. не вносились.

ООО ТК "Фаинтур" заявку от 1 июня 2018 г. N 347-2018 на бронирование тура в Италию с 7 июля 2018 г. на туристов Луконину Н.Н. и Гусева А.Л. направила туроператору ООО "Панорама Тур", в связи с чем, был сформирован заказ N N.

ООО ТК "Фаинтур" перечислило туроператору ООО "Панорама Тур" денежные средства за тур в Италию с 7 июля 2018 г. за туристов Гусева А.Л. и Луконину Н.Н. согласно счетам на оплату от 31 мая 2018 г. и от 7 июня 2018 г. в размере 60 000 руб.; от 8 июня 2018 г. в размере 64 793, 49 руб, платежным поручением N 102 от 1 июня 2018 г. в размере 60 000 руб. и платежным поручением N 115 от 8 июня 2018 г. в размере 64 793 руб. 49 коп.

Оставшаяся сумма за минусом перечисленной составила комиссионное вознаграждение ООО ТК "Фаинтур".

Согласно определению Арбитражного суда г. Москвы от 23 мая 2019 г. в отношении ООО "Панорама тур" введена процедура наблюдения.

2 июля 2018 г. после получения информации о приостановлении деятельности туроператора ООО "Панорама тур" Гусевым А.Л. было подано заявление директору турагентства ООО ТК "Фаинтур" о возврате денежных средств, оплаченных Лукониной Н.Н. с его ведома за тур в Италию по заявке N N по причине аннуляции тура туроператором.

30 октября 2018 г. Гусевым А.Л. получено страховое возмещение в размере 6 127 руб. 58 коп, исходя из коэффициента для расчета суммы страхового возмещения 0, 04910179341, поскольку объём неисполненных обязательств ООО "Панорама тур" превысил лимит по договору страхования.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, с выводом которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 779, 1102, 1109, Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 10, 10.1, 17.4 Федерального закона от 24 ноября 1996 г. N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации, установив, что договор на реализацию туристского продукта между ИП Матвеевой Ф.Б. и Лукониной Н.Н. отсутствует, квитанция от 7 июня 2018 г. на бланке ИП Матвеевой Ф.Б. была выписана ошибочно на ту же сумму, что внесена от имени Гусева А.Л. в качестве стоимости путевки в Италию с 7 июля 2018 г. по 18 июля 2018 г, поступившие от имени Гусева А.Л. в той же сумме денежные средства были внесены в кассу ООО ТК "Фаинтур", в кассу ИП Матвеевой Ф.Б. денежные средства от Лукониной Н.Н. и Гусева А.Л. не вносились, пришел к выводам о том, что аннулирование тура и невозможность осуществление поездки связаны не с действиями турагентства, а с прекращением деятельности туроператора, а понесенные истцами убытки в результате несостоявшейся турпоездки не находятся в прямой причинно-следственной связи с действиями турагентства ООО ТК "Фаинтур".

Судебная коллегия полагает, что разрешая заявленные требования, суды правильно определили юридически значимые обстоятельства, применили закон, подлежащий применению, дали надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановили судебные акты, отвечающие нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы кассационных жалоб о том, что суд основывает свои выводы на недопустимых доказательствах - показаниях свидетеля Павловой Л.В, не состоятельны, поскольку выводы судов об отсутствии оснований для взыскания в пользу истцов денежных средств по квитанции к приходно-кассовому ордеру от 7 июня 2018 г. и об отказе Гусеву А.Л. в удовлетворении требования о признании незаключенным договора сделаны на основании совокупности доказательств, исследованных в суде: сведений кассовых книг; туристической путевке серии НТЛ N 001229 от 1 июня 2018 г, счетах на оплату тура от 31 мая 2018 г. и от 7 июня 2018 г.; платежных поручений по их оплате; документа о получении Гусевым А.Л. страхового возмещения от 30 октября 2018 г, электронной переписки менеджера ООО ТК "Фаинтур" Павловой Л.В..

Статьями 160, 162 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего его содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и её условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Несоблюдение простой письменной формы сделки влечет её недействительность только в случаях, прямо указанных в законе или соглашении сторон.

Показания свидетеля Павловой Л.В. оценены судом в совокупности с письменными доказательствами, что отвечает требованиями статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации. Все указанные доказательства отвечают принципам допустимости и относимости, установленным статьями 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводам Гусева А.Л. о незаключенности договора от 1 июня 2018 г. между Гусевым А.Л. и ООО ТК "Фаинтур" судами дана надлежащая правовая оценка.

Иные доводы кассационных жалоб не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку существенного нарушения норм материального и процессуального права судами допущено не было.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационных жалоб, допущено не было.

Кроме того, доводы кассационных жалоб направлены на иную оценку собранных по делу доказательств.

Кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационных жалоб и отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 12 августа 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 17 декабря 2019 г. оставить без изменения, кассационные жалобы Лукониной Н.Н, Гусева А.Л. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи