Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 25 июня 2020 г. по делу N 8Г-4376/2020[88-7227/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Козловской Е.В, судей Балашова А.Н, Солтыс Е.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Париновой М.В. к Кадет А.В, Корпусовой Е.Ю, Литвинову Н.Н. о признании недействительными результатов кадастровых работ по образованию земельных участков, об исключении из ЕГРН сведений об описании местоположения границ земельных участков, установлении местоположения границ земельного участка в координатах, об истребовании из чужого незаконного владения земельных участков

по кассационной жалобе Париновой М.В. на решение Рамоновского районного суда Воронежской области от 5 июня 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 12 декабря 2019 г.

Заслушав доклад судьи Балашова А.Н, выслушав объяснения представителя Литвинова Н.Н. - Турищеву О.Б, возражавшую относительно доводом кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Паринова М.В. обратилась в суд с иском к Кадет А.В, Корпусовой Е.Ю, Литвинову Н.Н. о признании недействительными результатов кадастровых работ по образованию земельных участков, об исключении из ЕГРН сведений об описании местоположения границ земельных участков, установлении местоположения границ земельного участка в координатах, об истребовании из чужого незаконного владения земельных участков.

Решением Рамоновского районного суда Воронежской области от 5 июня 2019 г, оставленным без изменения апелляционным определением Воронежского областного суда от 12 декабря 2019 г, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене указанных выше судебных постановлений, как незаконных.

В возражениях на кассационную жалобу Литвинов Н.Н. просит судебные постановления оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, в возражениях на кассационную жалобу, в соответствии со статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Паринова М.В. является собственником земельного участка площадью 1000 кв.м. с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", имеющего статус "ранее учтенный", границы которого в соответствии с требованиями земельного законодательства не установлены.

Литвинову Н.Н. на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером N, площадью 23304 кв.м, расположенный по адресу: "адрес".

Кадет А.В. на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером N, площадью 1000 кв.м, расположенный по адресу: "адрес".

Корпусовой Е.Ю. на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером N, площадью 1000 кв.м, расположенный по адресу: "адрес".

Указанные земельные участки были образованы в результате раздела земельного участка площадью 546000 с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес", в 1 000 м. по направлению на запад от ориентира "поселок Березки Подгоренского лесничества Семилукского лесхоза", участок 4, 5, 6, расположенный за пределами участка 2, 3, принадлежащего первоначально на праве собственности Распопову О.Б, Захаренко О.И, Орловскому Н.И, Евлаховой О.Е, Богачевой С.В. (по 1/5 доле) на основании решения Россошанского районного суда Воронежской области от 23 апреля 2010 г.

С целью установления на местности границ земельного участка, принадлежащего истцу для проведения кадастровых работ, Паринова М.В. обратилась в ООО "ГЕОРЕЕСТР", представив документы: схему разбивки земельных участков сельскохозяйственного назначения с. Ямное Рамонского района Воронежской области, основанную на постановлении администрации Рамонского района Воронежской области N 660 от 1 декабря 1998 г, акт утверждения границ земельных участков, указанных в схеме разбивки.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, на основе надлежащей оценки имеющихся доказательств, исходил из того, что из представленных истцом правоустанавливающих документов невозможно определить местоположение границ земельного участка, в связи с чем пришел к правильному выводу об отсутствии доказательств, свидетельствующих о том, что спорные земельные участки, принадлежащие ответчикам и их границы, нарушают права и законные интересы истца.

Судом обоснованно указано о том, что схема разбивки земельных участков и акт утверждения границ земельных участков, не имеют отношения к законодательно установленным видам землеустроительной документации, используемой для описания местоположения и (или) установления на местности границ объектов землеустройства, и не отвечают критериям допустимости доказательств, подтверждающих заявленные требования.

Суд первой инстанции правомерно исходил из того, что представленная схема разбивки земельных участков сельскохозяйственного назначения для ведения личного подсобного хозяйства не соответствует требованиям, предъявляемым к документам землеустройства законодательством, действовавшим на момент ее изготовления и утверждения, в частности статьям 68, 69 Земельного кодекса Российской Федерации в редакции от 13 мая 2008 г, статьям 19, 20, 22 Федерального закона от 18 июня 2001 г. N 78-ФЗ "О землеустройстве", Методическим рекомендациям по проведению межевания объектов землеустройства, утвержденным Росземкадастром 17 февраля 2003 г.

Указанная схема представляет, по сути, чертеж, выполненный в неизвестном масштабе, отображающий примерное расположение определенного количества земельных участков в границах некоего земельного массива, и не содержит минимальных сведений, требуемых при межевании объектов землеустройства, позволяющих приблизительно установить на местности границы обозначенных на ней земельных участков, а именно: сведений о положении межевых знаков, пунктов опорной межевой сети и иной геодезической основы, надежно опознаваемых контурных точек, угловых и линейных данных для геодезических измерений, кадастровых номеров и др. Также, судом учтено, что утверждение схемы главой администрации Яменского сельского поселения Рамонского муниципального района Воронежской области осуществлено в нарушение требований части 6 статьи 43 Федерального закона от 6 октября 2003 г. N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" в редакции, действовавшей на момент ее утверждения, без принятия соответствующего постановления или распоряжения.

Судом дана критическая оценка акту об утверждении границ земельных участков, указанных в схеме разбивки земельных участков сельскохозяйственного назначения для ведения личного подсобного хозяйства с. Ямное Рамонского района Воронежской области, согласованному генеральными директорами ЗАО "Яменское" и ЗАО "Подгорное", как не соответствующего требованиям землеустроительного законодательства, основанного на несоответствующей предъявляемым требованиям схеме разбивки земельных участков, которая не содержит текстовой части с необходимыми в силу закона сведениями: о цели и исполнителе выполненных работ, пунктах опорной межевой сети и иной геодезической основе, порядке производства и обработки геодезических или фотограмметрических измерений, о соблюдении процедуры определения границ земельных участков на местности и их согласовании.

Судом также принято во внимание содержание постановления администрации Рамонского района Воронежской области от 1 декабря 1998 г. N 660 "О закреплении земельных участков за акционерами АОЗТ "Подгорное", не содержащего конкретных сведений о местонахождении земельных участков истца и других акционеров АОЗТ "Подгорное".

Разрешая требования Париновой М.В. о признании недействительными результатов кадастровых работ по образованию земельного участка с кадастровым номером 36:25:6945031:1173, суд первой инстанции, исходил из того, что указанный земельный участок в 2012 г. был снят с кадастрового учета и прекратил свое существование в качестве единого самостоятельного объекта недвижимости, в связи с чем все юридически значимые действия по его образованию и постановке на кадастровый учет не могут нарушать прав истца.

Суд первой инстанции, исходя из установленных по делу обстоятельств, на основе анализа положений статей 53 Земельного кодекса РСФСР, 42 Земельного кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу о том, что истец с момента вынесения постановления администрации Рамонского района Воронежской области от 1 декабря 1998 г. N 660, в нарушение возложенной на собственника земельного участка законодательством обязанности использовать его по назначению, до настоящего времени, то есть на протяжении более 15 лет, так и не приступил к использованию земельного участка. Суд, с учетом того обстоятельства, что месторасположение земельного участка, на который претендует истец, никогда не существовало, что подтверждается представленными фотографическими изображениями, на которых отражены земельные участки с возведенными ответчиками на них объектами капитального строительства, ограждениями, зелеными насаждениями, то в совокупности с другим адресным ориентиром, указанным в правоустанавливающих документах истца, правильно указал на отсутствие оснований полагать о расположении принадлежащего на праве собственности истцу земельного участка именно в заявленном им месте.

Исследовав проект планировки территории, расположенной в 1000 м. на запад от ориентира "Поселок Березки Подгоренского лесничества Семилукского лесхоза" от 2012 г, суд установил, что фактически на местности земельный участок истца, предоставленный в 1998 г, располагается в ином месте, относительно земельных участков ответчиков, что свидетельствует о том, что земельные участки не могут пересекаться (налагаться) друг на друга. Данное обстоятельство подтверждается представленным в суд постановлением администрации Яменского сельского поселения Рамонского муниципального района Воронежской области N 392 от 17 декабря 2013 г. "Об утверждении планировки территории, расположенной в 1000 м. на запад от ориентира "Поселок Березки Подгоренского лесничества Семилукского лесхоза" в Раменском районе Воронежской области, согласно которому земельные участки ответчикам были предоставлены на территории в 1000 м. на запад от ориентира "Поселок Березки Подгоренского лесничества Семилукского лесхоза" в Раменском районе Воронежской области, а также заключением кадастрового инженера N 1-05/04 от 5 апреля 2019 г, согласно которому земельные участки сторон не пересекаются.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с решением суда первой инстанции, дополнительно указал, что истцом в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств, позволяющих определить местоположение границ земельного участка истца при его образовании, в том числе о закреплении границ земельного участка с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить их местоположение.

В судебных постановлениях приведено толкование норм материального права, в частности положения статей 196, 200, 208, 302, 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, 6, 7, 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации, 7, 38 Федерального закона от 24 июля 2007 г. N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", подлежащих применению к спорным отношениям, результаты оценки доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку существенного нарушения норм материального и процессуального права судами допущено не было.

Судебная коллегия полагает, что разрешая заявленные требования, суды правильно определили юридически значимые обстоятельства, применили закон, подлежащий применению, дали надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановили судебные акты, отвечающие нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

Кроме того, доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку собранных по делу доказательств.

Кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Рамоновского районного суда Воронежской области от 5 июня 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 12 декабря 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Париновой М.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи