Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 22 июля 2020 г. по делу N 8Г-4522/2020[88-9478/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Курдюковой Н.А, судей Ефимовой Д.А, Плюхина В.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-187/2019 по иску Кунаковской Ольги Сергеевны к Козорезову Александру Борисовичу о признании сделки купли-продажи доли жилого дома и земельного участка состоявшейся, признании права собственности на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, признании прекращенным на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, по кассационной жалобе Кунаковской Ольги Сергеевны на решение Грибановского районного суда Воронежской области от 07.05.2019 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 30.07.2019 г, Заслушав доклад судьи Курдюковой Н.А, судебная коллегия

установила:

Кунаковская О.С. обратилась с иском к Козорезову А.Б. о признании состоявшейся сделку купли-продажи 1/3 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и 1/3 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенные по адресу: "адрес", "адрес" "адрес", признании за ней права собственности на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, признании прекращенным права Козорезова А.Б. на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик продал ей 1/3 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, обязался в течение 3 месяцев передать в собственность принадлежащие ему доли в праве общей долевой собственности и не препятствовать в переоформлении документов. Договор купли-продажи был оформлен в простой письменной форме в виде расписки, написанной ответчиком собственноручно. Обязательства по передаче денежных средств в размере 105 000 руб. были истцом исполнены, о чем свидетельствует подпись ответчика в расписке. Однако Козорезов А.Б. действий по надлежащему оформлению купли-продажи недвижимого имущества не предпринял, оформить надлежащим образом произведенную сделку во внесудебном порядке не представляется возможным.

Решением Грибановского районного суда Воронежской области от 07.05.2019 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 30.07.2019 г. решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Кунаковской О.С. поставлен вопрос об отмене судебных актов судов первой и апелляционной инстанции, как незаконных и необоснованных, вынесенных с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебных постановлений.

В соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами не допущено.

Судом установлено, что на основании договоров купли-продажи жилого дома и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ Козорезовым А.Б, Козорезовой (Кунаковской) О.С. и Кунаковской Т.С. приобретены в общую долевую собственность по 1/3 доле в праве общей долевой собственности жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: "адрес", "адрес", "адрес". Договоры зарегистрированы ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11-19), выданы свидетельства о государственной регистрации права (л.д.20-25).

ДД.ММ.ГГГГ брак между Козорезовым А.Б. и Козорезовой (Кунаковской) О.С. расторгнут.

ДД.ММ.ГГГГ Козорезов А.Б. составил расписку, согласно которой он получил от Кунаковской О.С. 105 000 руб. за принадлежащие ему 1/3 долю в праве общей долевой собственности на указанные выше жилой дом и земельный участок, а также обязался в течение 3 месяцев передать в собственность принадлежащие ему доли в праве общей долевой собственности и не препятствовать в переоформлении документов (л.д.27).

Козорезовым А.Б, возражавшим против иска, заявлено о пропуске Кунаковской О.С. срока исковой давности.

Оценив установленные по делу обстоятельства в их совокупности, суд, руководствуясь положениями ст. 131,, 196, 199, 200, 218, 223, 432, 550 ГК РФ, ст. 2, 16, 17, 18 Федерального закона от 21.07.1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (действовавшего на момент возникновения между сторонам правоотношений), ст. 72 Федерального закона от 13.07.2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", разъяснениями, изложенными в п. 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, в том числе по мотивам пропуска срока исковой давности.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда согласился, признав их законными и обоснованными, соответствующими установленным по делу обстоятельствам, оцененных судом в их совокупности, при правильном применении действующего законодательства, регулирующего спорное правоотношение.

Судебная коллегия не согласиться с данными выводами суда апелляционной инстанции не имеет оснований.

Проверяя доводы жалобы о том, что срок исковой давности истцом не пропущен, суд апелляционной инстанции, с учётом всех установленных по делу обстоятельств, признал их несостоятельными, дав им подробную правовую оценку, с которой соглашается судебная коллегия.

В целом приведенные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку установленных обстоятельств и представленных доказательств на основе иного понимания норм права, а потому основанием к отмене судебных постановлений являться не могут, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Нарушений норм материального и процессуального права судами не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, которым дана правовая оценка в их совокупности в полном соответствии положениям ст. 67 ГПК РФ.

Таким образом, законных оснований для отмены судебных постановлений не усматривается.

Руководствуясь ст. 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Грибановского районного суда Воронежской области от 07.05.2019 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 30.07.2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Кунаковской Ольги Сергеевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи