Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 25 июня 2020 г. по делу N 8Г-4604/2020[88-7230/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Козловской Е.В, судей Балашова А.Н, Солтыс Е.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Комоновой Р.А. к индивидуальному предпринимателю Колесниковой Е.И. о взыскании убытков, неустойки, штрафа

по кассационной жалобе индивидуального предпринимателя Колесниковой Е.И. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 28 ноября 2019 г.

Заслушав доклад судьи Балашова А.Н, выслушав объяснения представителя Колесниковой Е.И. - Гафарова С.Э, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Комонова Р.А. обратилась суд с иском к индивидуальному предпринимателю (далее - ИП) Колесниковой Е.И. о взыскании убытков в размере 8 818 руб. 21 коп, неустойки за период с 24 ноября 2018 г. по 10 марта 2019 г. в размере 70 331 руб, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 39 574 руб. 60 коп.

Решением Ленинского районного суда г. Воронежа от 22 августа 2019 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 28 ноября 2019 г. решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 22 августа 2019 г. отменено, по делу принято новое решение, которым иск Комоновой Р.А. к ИП Колесниковой Е.И. удовлетворен частично. С ИП Колесниковой Е.И. в пользу Комоновой Р.А. взыскана неустойка в размере 15 158 руб. 15 коп, штраф в размере 7 579 руб. 08 коп. В удовлетворении остальной части иска Комоновой Р.А. отказано.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене апелляционного определения Воронежского областного суда от 28 ноября 2019 г. как незаконного.

В возражениях на кассационную жалобу Комонова Р.А. просит оставить кассационную жалобу без удовлетворения, а обжалуемое судебное постановление без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, в возражениях не нее, в соответствии со статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемого судебного постановления.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции допущено не было.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 17 октября 2018 г. между Комоновой Р.А. (покупатель) и ИП Колесниковой Е.И. (продавец) был заключен договор купли-продажи дверей, определена общая стоимость заказа и срок его исполнения.

Предметом договора являются следующие товары: двери ПО Эминере-1 аква шпон триплекс белый (4 шт.) на общую сумму 41 680 руб, двери ПО Эминере-1 аква шпон триплекс белый с рисунком "Глен" (4 шт.) на общую сумму 44 480 руб, комплектующие (стойки, наличники, доборы) на общую сумму 27 950 руб. Общая сумма заказа составила 131 810 руб.

Расчёт по договору был произведён Комоновой Р.А. 18 октября 2018 г. кредитными денежными средствами.

В согласованный сторонами срок Комонова Р.А. отказалась принять поставленный товар, поскольку он не соответствовал образцу.

17 декабря 2018 г. между сторонами был заключен договор купли-продажи, которым изменён предмер договора от 17 октября 2018 г, определена новая дата поставки товара.

В оговоренный срок товар не был передан истцу.

21 февраля 2019 г. истцом ответчику направлена претензия о передаче товара и выплате неустойки, в ответ на претензию ответчик предложил погасить задолженность в размере 9 227 руб. в срок до 5 марта 2019 г.

Товар был передан истцу 10 марта 2019 г. по акту приёмки и принят Комоновой Р.А. с замечаниями. 11 марта 2019 г. она направила в адрес продавца возражения, в которых указала на оплату товара в полном объёме, поскольку он был приобретен с учетом скидки банка.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, исходя из того, что поскольку свои обязательства по договору в части внесения полной оплаты стоимости товара Комонова Р.А. исполнила не в полном объёме, в то время как ответчиком товар и комплектующие были переданы истцу, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Отменяя судебное постановление суда первой инстанции и принимая новое решение, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 23.1 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", разъяснениями пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", исходя из того, что ответчиком был нарушен предусмотренный договором купли-продажи срок передачи предварительно оплаченного товара потребителю, пришел к выводу об удовлетворении требования о взыскании неустойки.

Удовлетворяя требования о взыскании с ответчика суммы штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, суд апелляционной инстанции исходил из того, что претензия Комоновой Р.А, содержащая требования потребителя, оставлена ответчиком без удовлетворения.

На основании исследования и оценки доказательств суд апелляционной инстанции счел установленным, что договор от 17 декабря 2018 г. был заключен сторонами с целью урегулирования возникших разногласий по ранее заключенному договору, фактически является дополнительным соглашением к договору от 17 октября 2018 г, предусматривает изменение предмета договора (цвета товара с "аква" на "белый ясень") и срока доставки товара без оплаты той же цены.

Принимая решение о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки, суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, на основании письменных доказательств определилпериод просрочки и обоснованно произвёл размер подлежащей взысканию неустойки.

Абзацем 1 пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, предпринимателя, импортёра) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Судом рассмотрено ходатайство ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей её снижение. Учитывая разъяснения абзаца 2 пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", оценив обстоятельства дела и доказательства, судебная коллегия обоснованно не нашла правовых оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд безосновательно указал на злоупотребление ответчиком процессуальными правами, а выводы суда противоречат нормам материального права и обстоятельствам дела, направлены на иную оценку доказательств по делу.

Иные доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке, поскольку существенного нарушения норм материального и процессуального права судом допущено не было.

Судебная коллегия полагает, что разрешая заявленные требования, суд апелляционной инстанции правильно определилюридически значимые обстоятельства, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилсудебный акт, отвечающий нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного постановления, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

Кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебного акта.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии Воронежского областного суда от 28 ноября 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Колесниковой Е.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи