Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 29 июля 2020 г. по делу N 8Г-4638/2020[88-7062/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Веркошанской Т.А, судей Омаровой А.С. и Разуваева А.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тихонова Дмитрия Сергеевича, действовавшего в интересах несовершеннолетнего Тихонова Михаила Дмитриевича, к Ертушевой Ларисе Евгеньевне, Ертушеву Валентину Александровичу, Мавриной Яне Анатольевне об устранении препятствий в пользовании недвижимым имуществом, предоставлении доступа к недвижимому имуществу, по встречному иску Мавриной Яны Анатольевны к Тихонову Дмитрию Сергеевичу, действующему в интересах несовершеннолетнего Тихонова Михаила Дмитриевича, о признании права собственности на долю в квартире и на долю в земельном участке, возложении обязанности выплатить компенсацию за доли в квартире и земельном участке, по кассационной жалобе Мавриной Яны Анатольевны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 20 ноября 2019 года, заслушав доклад судьи Омаровой А.С, выслушав Тихонова Д.С, его представителя по доверенности Ломову О.М, возражавших против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Тихонов Д.С, действующий в интересах несовершеннолетнего Тихонова М.Д, обратился в суд иском к Ертушевой Л.Е, Ертушеву В.А, Мавриной Я.А. об устранении препятствий в пользовании недвижимым имуществом, предоставлении доступа к недвижимому имуществу.

Тихонов Д.С. просил обязать ответчиков не чинить препятствия Тихонову М.Д. в пользовании квартирой и земельным участком и обязать ответчиков передать дубликаты ключей от входной двери в квартиру и от входа на земельный участок.

Маврина Я.А. обратилась со встречным иском к Тихонову М.Д. в лице законного представителя Тихонова Д.С. о признании права собственности на долю в квартире и на долю в земельном участке, возложении обязанности по выплате денежной компенсации за доли в квартире и земельном участке.

Решением Балаковского районного суда Саратовской области от 16 июля 2019 года в удовлетворении исковых требований Тихонова Д.С, действующего в интересах несовершеннолетнего Тихонова М.Д, отказано; встречные исковые требования Мавриной Я.А. удовлетворены, за Мавриной Я.А. признано право собственности на 1/4 долю в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: "адрес", прекращено право собственности несовершеннолетнего Тихонова М.Д. на 1/4 долю в праве общей долевой собственности на указанную квартиру; прекращено право несовершеннолетнего Тихонова М.Д. на 1/4 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером N по адресу: "адрес" площадью 488+/-15, 46 кв.м; на Маврину Я.А. возложена обязанность по выплате Тихонову М.Д. компенсации за 1/4 долю в праве собственности на квартиру в размере 407225 рублей, за 1/4 долю в праве собственности на земельный участок в размере 62500 рублей, а всего 469725 рублей. С Тихонова Д.С, действующего в интересах несовершеннолетнего Тихонова М.Д, в пользу Мавриной Я.А. взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 7897 рублей 25 копеек, в пользу ООО "Научно исследовательская лаборатория судебных экспертиз" - расходы по проведению судебной экспертизы в размере 23500 рублей

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 20 ноября 2019 года решение Балаковского районного суда Саратовской области от 16 июля 2019 года отменено, по делу принято новое решение: Обязать Ертушеву Л.Е, Ертушева В.А, Маврину Я.А, не чинить Тихонову М.Д. в лице его законного представителя Тихонова Д.С. препятствий в пользовании квартирой по адресу: "адрес" и земельным участком с кадастровым номером N, расположенным по адресу: "адрес", передать дубликат ключей от входной двери в квартиру и дубликат ключей от входа на земельный участок.

В удовлетворении встречных исковых требований Мавриной Я.А. к Тихонову Д.С, действующему в интересах Тихонова М.Д. о признании права собственности на долю в квартире и на долю в земельном участке, о возложении обязанности выплатить компенсацию за доли в квартире и земельном участке отказать.

Взыскать с Ертушевой Л.Е, Ертушева В.А, Мавриной Я.А. в пользу ООО "Научно-исследовательская лаборатория судебных экспертиз"расходы по оплате судебной экспертизы по 7833 рубля с каждого.

В кассационной жалобе ответчик (истец по встречному иску) Маврина Я.А. просит отменить апелляционное определение, как незаконное, постановленное при неправильном применении судом норм материального и процессуального права.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ).

Судебная коллегия, проверив законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ), пришла к выводу, что таких нарушений судебными инстанциями по настоящему делу допущено не было.

Как установлено судом и следует из материалов дела Тихонов Д.С. является отцом несовершеннолетнего Тихонова М.Д, 3 августа 2013 года рождения. Матерью Тихонова М.Д. являлась ФИО18, которая умерла 10 октября 2017 года.

18 апреля 2018 года Тихонову М.Д. выданы свидетельства о праве на наследство по закону после умершей матери ФИО18 - на 1/4 долю в праве общей долевой собственности на квартиру общей площадью 62, 2 кв.м по адресу: "адрес" и на земельный участок площадью 488+/-15, 46 кв.м по адресу: "адрес"

Несовершеннолетний Тихонов М.Д. проживает с отцом Тихоновым Д.С. по адресу: "адрес"

16 апреля 2018 года Ертушеву В.А. и Ертушевой Л.Е. - родителям умершей ФИО18, Мавриной Я.Н, 2 марта 2000 года рождения, - дочери ФИО18 также выданы свидетельства о праве на наследство по закону на вышеуказанные квартиру и земельный участок (по 1/4 доли).

Тихонов Д.С, действуя в интересах несовершеннолетнего ребенка, неоднократно требовал от ответчиков предоставление доступа в квартиру и на земельный участок, однако ответчики отказали в предоставлении ключей к общему имуществу.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Тихонова Д.С. и удовлетворяя встречные исковые требования Мавриной Я.А, суд первой инстанции исходил из того, что Тихонов М.Д. является несовершеннолетним, в спорную квартиру не вселялся, личных вещей и предметов обихода, принадлежащих Тихонову М.Д, в спорной квартире не имеется, имеется конфликтная ситуация между Ертушевой Л.Е, Ертушевым В. А. и отцом ребенка; на принадлежащую Мавриной Я.А. 1/4 долю в праве собственности на квартиру приходится 15, 5 кв.м, Маврина Я.А. имеет намерение проживать в квартире после окончания учебы, имеется реальная возможность предоставления во владение собственника 1/4 доли в праве собственности на квартиру изолированного жилого помещения, оснований для признания доли Мавриной Я.А. незначительной не имеется.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность и обоснованность постановленного решения, с выводами суда нижестоящей инстанции не согласился, поскольку выводы суда первой инстанции сделаны без учета обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, и при неправильном применении норм материального права.

Судебная коллегия, проанализировав установленные обстоятельства дела, руководствуясь положениями стать 252 ГК РФ, и разъяснениям, содержащимся в п. 36 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 8 от 1 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из того, что применение правила абз. 2 п. 4 ст. 252 ГК РФ возможно лишь в случае одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, пришла к выводу о том, что принадлежащая несовершеннолетнему Тихонову М.Д. доля в общем имуществе не может быть признана незначительной, поскольку его доля равна доле как Мавриной Я.А, так и долям Ертушевой Л.Е. и Ертушева В.А, а потому отсутствуют правовые основания для прекращения у него права общей долевой собственности. Кроме того факт неиспользования спорного жилого помещения несовершеннолетним не может свидетельствовать об отсутствии существенного интереса в дальнейшем использовании спорного имущества, с учетом предъявления в интересах несовершеннолетнего Тихонова М.Д. требований об устранении препятствий в пользовании спорным имуществом.

В связи с чем суд апелляционной инстанции решение суда отменил, принял новое решение об удовлетворении исковых требований Тихонова Д.С. и об отказе в удовлетворении встречных исковых требований Мавриной Я.А.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с данными выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, выводы суда подробно аргументированы в оспариваемом судебном акте.

Судом правильно определен характер правоотношений, возникший между сторонами по настоящему делу, правильно применен закон, регулирующий спорные правоотношения сторон, юридически значимые обстоятельства установлены в полном объеме, а представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка в их совокупности.

Доводы кассационной жалобы были предметом проверки суда апелляционной инстанций, которым дана надлежащая правовая оценка, не опровергают выводы апелляционной инстанции, не подтверждают нарушений судом норм материального и процессуального права и не могут быть признаны обоснованными, поскольку направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами нижестоящих инстанций.

Переоценка установленных судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений главы 41 ГПК РФ в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судом доказательств, с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта кассационным судом общей юрисдикции.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 20 ноября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи