Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 27 июля 2020 г. по делу N 8Г-4640/2020[88-10382/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Скоковой Д.И.

судей Юдиной С.В, Сосновской К.Н.

с участием прокурора Юнусовой А.И, рассмотрев в открытом судебном заседании дело 2-870/2019 по иску Лесникова Богдана Александровича к Федеральному казенному учреждению Следственный изолятор N 2 Управления Федеральной службы исполнения наказаний Российской Федерации по Московской области о признании увольнения незаконным, изменении формулировки основания увольнения

по кассационной жалобе Лесникова Богдана Александровича

на решение Волоколамского городского суда Московской области от 26 июня 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 6 ноября 2019 г, заслушав доклад судьи Скоковой Д.И, выслушав заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Юнусовой А.И, полагавшей кассационную жалобу подлежащей удовлетворению с отменой апелляционного определения и направлением дела на новое апелляционное рассмотрение, установила:

Лесников Б.А. обратился в суд с иском к Федеральному казенному учреждению Следственный изолятор N 2 Управления Федеральной службы исполнения наказаний Российской Федерации по Московской области (далее - ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Московской области) о признании увольнения незаконным, изменении формулировки основания увольнения.

Решением Волоколамского городского суда Московской области от 26 июня 2019 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 6 ноября 2019 г, Лесникову Б.А. отказано в удовлетворении заявленных требований.

Лесников Б.А. обратился в Первый кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит об отмене названных судебных постановлений ввиду допущенных судами первой и апелляционной инстанций нарушений норм материального и процессуального права и удовлетворении заявленных им требований.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия считает её подлежащей удовлетворению.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Московской области с Лесниковым Б.А. заключен контракт о прохождении службы в должности младшего инспектора дежурной службы сроком на 5 лет.

ДД.ММ.ГГГГ Лесников Б.А. подал рапорт об увольнении со службы ДД.ММ.ГГГГ на основании пункта 3 части 2 статьи 84 Федерального закона от 18 июля 2018 г. N 197-ФЗ "О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы" (в связи с изменением условий контракта и отказом сотрудника от продолжения службы в уголовно-исполнительной системе).

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Лесников Б.А. был освобожден от исполнения служебных обязанностей в соответствии с листками временной нетрудоспособности от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ

Актом от ДД.ММ.ГГГГ зафиксировано, что Лесников Б.А. не явился на службу по окончании освобождения от исполнения служебных обязанностей в связи с временной нетрудоспособностью.

ДД.ММ.ГГГГ составлен акт об отказе Лесникова Б.А. от дачи письменного объяснения по факту отсутствия на службе ДД.ММ.ГГГГ В этот же день начальником ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по "адрес" утверждено заключение о нарушении ФИО7 условий контракта о службе. Согласно выводам, содержащимся в заключении о нарушении Лесниковым Б.А. условий контракта, последний нарушил требования подпункта 5.2 пункта 5 контракта, в соответствии с которым он обязан соблюдать требования, установленные законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации о службе в уголовно-исполнительной системе, Присягу, внутренний распорядок, Свод профессионально-этических норм служебного поведения сотрудников уголовно-исполнительной системы. Отсутствие Лесникова Б.А. ДД.ММ.ГГГГ на рабочем месте без уважительной причины расценено в указанном заключении как прогул.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ N лс расторгнут контракт о службе в уголовно-исполнительной системе, заключенный с Лесниковым Б.А, истец уволен со службы в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации по пункту 14 части 2 статьи 84 Федерального закона от 18 июля 2018 г. N 197-ФЗ "О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы" (в связи с нарушением условий контракта сотрудником). Приказ содержит указание на то, что отсутствие прапорщика внутренней службы Лесникова Б.А, младшего инспектора дежурной службы ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Московской области, на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ без уважительной причины следует считать прогулом.

Разрешая спор и отказывая истцу в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями пункта 14 части 2 статьи 84, статьей 87 Федерального закона от 19 июля 2018 г. N 197-ФЗ "О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы", пунктом 9 Правил внутреннего распорядка Федеральной службы исполнения наказаний, утвержденных приказом ФСИН России от 23 мая 2006 г. N 250, пунктом 2 Инструкции об организации и проведении служебных проверок в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, утвержденной приказом ФСИН России от 12 апреля 2012 г. N 198, исходили из того, что факт отсутствия Лесникова Б.А. на службе ДД.ММ.ГГГГ без уважительных причин нашел подтверждение при рассмотрении дела, в связи с чем пришли к выводу об обоснованности увольнения истца в связи с нарушением условий контракта.

Судебная коллегия находит выводы судов первой и апелляционной инстанций основанными на неправильном применении норм материального права и сделанными с нарушением норм процессуального права.

Правоотношения, связанные с поступлением на службу в уголовно-исполнительной системе, ее прохождением и прекращением, а также с определением правового положения (статуса) сотрудника являются предметом регулирования Федерального закона от 19 июля 2018 г. N 197-ФЗ "О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы" (часть 1 статьи 2 Федерального закона от 19 июля 2018 г. N 197-ФЗ).

В соответствии с пунктами 1-7 части 1 статьи 3 Федерального закона от 19 июля 2018 г. N 197-ФЗ регулирование правоотношений, связанных со службой в уголовно-исполнительной системе, осуществляется в соответствии с Конституцией Российской Федерации; данным федеральным законом; Законом Российской Федерации от 21 июля 1993 г. N 5473-1 "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы", Федеральным законом от 30 декабря 2012 г. N 283-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и другими федеральными законами, регламентирующими правоотношения, связанные со службой в уголовно-исполнительной системе; нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации; нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации; нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере исполнения уголовных наказаний; нормативными правовыми актами федерального органа уголовно-исполнительной системы в случаях, установленных федеральными конституционными законами, настоящим Федеральным законом, иными федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации.

В случаях, не урегулированных нормативными правовыми актами Российской Федерации, указанными в части 1 названной выше статьи, к правоотношениям, связанным со службой в уголовно-исполнительной системе, применяются нормы трудового законодательства Российской Федерации (часть 2 статьи 3 Федерального закона от 19 июля 2018 г. N 197-ФЗ).

Согласно статье 13 Федерального закона от 19 июля 2018 г. N 197-ФЗ, определяющей требования к служебному поведению сотрудника при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время, сотрудник должен: соблюдать служебную дисциплину, исполнять обязанности по замещаемой должности добросовестно и на высоком профессиональном уровне в целях обеспечения эффективной работы учреждений и органов уголовно-исполнительной системы; соблюдать нормы служебной, профессиональной этики; проявлять корректность, уважение, вежливость и внимательность по отношению к гражданам и должностным лицам; не допускать конфликтных ситуаций, способных нанести ущерб его репутации либо авторитету учреждения или органа уголовно-исполнительной системы.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 26 декабря 2002 г. N 17-П, служба в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы представляет собой особый вид государственной службы, непосредственно связанной с обеспечением безопасности государства, общественного порядка, законности, прав и свобод граждан и, следовательно, осуществляемой в публичных интересах. Лица, несущие такого рода службу, выполняют конституционно значимые функции, чем обусловливается их правовой статус, основанный в том числе, на особых требованиях к уровню профессиональной подготовки и морально-психологическим качествам, добросовестному исполнению ими условий служебного контракта, для них установлены повышенные требования к их поведению как в служебное, так и во внеслужебное время. В том числе, на них возложены особые обязанности заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не совершать поступков, вызывающих сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящих ущерб его репутации, авторитету органа уголовно-исполнительной системы и государственной власти.

Как любое соглашение, контракт о прохождении службы в уголовно-исполнительной системе предполагает неукоснительное соблюдение его положений, возлагающих на сотрудника обязательства проходить службу на условиях, установленных законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации о службе в уголовно-исполнительной системе, а также непосредственно положениями контракта, соблюдать Присягу и правила внутреннего распорядка, честно и добросовестно выполнять все предусмотренные ими требования, а также предусмотренные по занимаемой штатной должности обязанности.

В интересах службы, действуя в рамках своей дискреции, законодатель вправе установить специальные основания прекращения служебных отношений с теми сотрудниками, которые допускают нарушения условий контракта о прохождении службы в уголовно-исполнительной системе.

На основании пункта 14 части 2 статьи 84 Федерального закона N 197-ФЗ от 19 июля 2018 года, контракт может быть расторгнут, а сотрудник может быть уволен со службы в уголовно-исполнительной системе, в связи с нарушением условий контракта сотрудником.

Согласно части 1 статьи 49 Федерального закона от 19 июля 2018 г. N 197-ФЗ нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником законодательства Российской Федерации, Присяги сотрудника уголовно-исполнительной системы, дисциплинарного устава уголовно-исполнительной системы, Правил внутреннего служебного распорядка учреждения или органа уголовно-исполнительной системы, должностной инструкции, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в уголовно-исполнительной системе, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при исполнении служебных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Увольнение со службы в уголовно-исполнительной системе в силу пункта 5 части 1 статьи 50 Федерального закона от 19 июля 2018 г. N 197-ФЗ является одним из видов дисциплинарного взыскания, налагаемого на сотрудника уголовно-исполнительной системы в случае нарушения им служебной дисциплины.

Порядок наложения на сотрудников дисциплинарных взысканий установлен статьей 52 Федерального закона от 19 июля 2018 г. N 197-ФЗ.

Перед наложением дисциплинарного взыскания по решению руководителя федерального органа уголовно-исполнительной системы или уполномоченного руководителя в соответствии со статьей 54 данного Федерального закона может быть проведена служебная проверка.

Согласно части 3 статьи 54 Федерального закона от 19 июля 2018 г. N 197-ФЗ при проведении служебной проверки в отношении сотрудника должны быть приняты меры по объективному и всестороннему установлению:

1) фактов и обстоятельств совершения сотрудником дисциплинарного проступка;

2) вины сотрудника;

3) причин и условий, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка;

4) характера и размера вреда, причиненного сотрудником в результате совершения дисциплинарного проступка;

5) наличия или отсутствия обстоятельств, препятствующих прохождению сотрудником службы в уголовно-исполнительной системе.

В соответствии с частью 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда (часть 2 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходит от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств (часть 5 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным. В соответствии с частью 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд.

Аналогичным требованиям в силу положений статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должно отвечать апелляционное определение.

Из приведенных норм материального права в их взаимосвязи с нормами процессуального закона следует, что заключение служебной проверки является доказательством, подтверждающим факт совершения сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка. При принятии судом решения о законности увольнения сотрудника уголовно-исполнительной системы указанное заключение подлежит оценке судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с точки зрения его относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

При разрешении спора суд первой инстанции, исследовав обстоятельства дела, заключение о нарушении условий контракта о службе прапорщиком внутренней службы Лесниковым Б.А, младшим инспектором дежурной службы ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Московской области (об обстоятельствах, причинах и виновных лицах), утвержденное начальником ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Московской области ДД.ММ.ГГГГ, исходил из того, что факт нарушения Лесниковым Б.А. условий контракта нашел свое подтверждение.

Однако, данный вывод судебных инстанций сделан при неустановлении обстоятельств, имеющих значение для дела.

Вышеназванным заключением о нарушении условий контракта о службе установлено, что согласно листку нетрудоспособности от ДД.ММ.ГГГГ N, выданному ГБУЗ МО "Шаховская ЦРБ", Лесников Б.А. освобожден от исполнения служебных обязанностей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, к выполнению служебных обязанностей выписан с ДД.ММ.ГГГГ, однако ДД.ММ.ГГГГ к выполнению служебных обязаностей не приступил, документов, подтверждающих отсутствие по месту службы ДД.ММ.ГГГГ по уважительной причине в отдел кадров ФКУ СИЗО-2 не представил.

Отсутствие Лесникова Б.А. на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ расценено в заключении о нарушении условий контракта о службе со ссылкой на пункт 2 части 2 статьи 49 Федерального закона от 19 июля 2018 г. N 197-ФЗ, подпункт "а" пункта 6 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации как нарушение служебной дисциплины - прогул.

Как следует из материалов дела, в обоснование своих требований истец ссылался на уважительность причины отсутствия на службе ДД.ММ.ГГГГ, в подтверждение чего представил справку Федерального казенного учреждения здравоохранения "Медико-санитарная часть Министерства внутренних дел Российской Федерации по Московской области от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которой Лесников Б.А. был на приеме у врача ДД.ММ.ГГГГ с целью регистрации листка нетрудоспособности, а также указал, что о посещении врача поставил в известность руководителя 13 и ДД.ММ.ГГГГ

Однако суды не дали оценки указанной справке, а также доводам о том, что о необходимости отсутствия по месту службы истец заблаговременно уведомил работодателя, не установив обстоятельства и причины (уважительные или неуважительные) отсутствия Лесникова Б.А. на службе ДД.ММ.ГГГГ, а также то обстоятельство, был ли непосредственный начальник уведомлен Лесниковым Б.А. о необходимости его отсутствия на рабочем месте в указанное время.

Кроме того, судами допущены и иные нарушения норм материального права.

Как следует из обжалуемого Лесниковым Б.А. приказа от ДД.ММ.ГГГГ N лс, к нему было применено самое строгое дисциплинарных наказание - увольнение со службы в уголовно-исполнительной системе.

В пункте 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" дано разъяснение о том, что в силу статьи 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной (абзац первый пункта 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2).

Учитывая это, а также принимая во внимание то, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Если при рассмотрении дела о восстановлении на работе суд придет к выводу, что проступок действительно имел место, но увольнение произведено без учета вышеуказанных обстоятельств, иск может быть удовлетворен (абзацы второй, третий, четвертый пункта 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2).

В нарушение приведенных положений Трудового кодекса Российской Федерации, подлежащих в данном случае применению с учетом положений части 2 статьи 3 Федерального закона от 19 июля 2018 г. N 197-ФЗ, а также разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению судебные инстанции оставили без внимания факт непредставления ответчиком в материалы дела доказательств, свидетельствующих о том, что при принятии в отношении Лесникова Б.А. решения об увольнении со службы в уголовно-исполнительной системе учитывалась тяжесть вменяемого ему в вину дисциплинарного проступка (прогула) и обстоятельства, при которых он был совершен, а также то, что ответчиком учитывались предшествующее поведение Лесникова Б.А. и его отношение к труду.

В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что, по смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалоб, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Эти требования процессуального закона, как усматривается из текста апелляционного определения, судом апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела по существу выполнены не были.

Судом апелляционной инстанции не учтено, что при рассмотрении дела суд обязан исследовать все фактические обстоятельства с учетом доводов и возражений сторон спора и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы.

Ввиду изложенного апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 6 ноября 2019 г. нельзя признать законным. Оно принято с нарушениями норм материального и процессуального права, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможна защита нарушенных прав и законных интересов заявителя кассационной жалобы, что согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены обжалуемого судебного постановления и направления дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 6 ноября 2019 г. отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Московского областного суда

Председательствующий

Судьи