Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 17 июня 2020 г. по делу N 8Г-4643/2020[88-7221/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Козловской Е.В, судей Балашова А.Н, Колесниченко Е.А, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зориной Г.И, Алтынникова Ю.М, Пуховой Е.М, Иванова Б.Д, Иванова В.Н, Качалова Т.Н, Ясинский В.К. к негосударственной некоммерческой организации "Адвокатская Палата Калужской области", президенту негосударственной некоммерческой организации "Адвокатская Палата Калужской области", председателю квалификационной комиссии Адвокатской палаты Калужской области Лезину Ю.В. о взыскании компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Зориной Г.И, Пуховой Е.М, Иванова Б.Д, Иванова В.Н, Качалова Т.Н, Ясинский В.К. на решение Калужского районного суда Калужской области от 20 августа 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 18 ноября 2019 года

Заслушав доклад судьи Балашова А.Н, судебная коллегия

установила:

Зорина Г.И, Алтынников Ю.М, Пухова Е.М, Иванов Б.Д, Иванова В.Н, Качалова Т.Н, Ясинский В.К. обратились в суд с иском к негосударственной некоммерческой организации "Адвокатская Палата Калужской области", президенту негосударственной некоммерческой организации "Адвокатская Палата Калужской области", председателю квалификационной комиссии Адвокатской палаты Калужской области Лезину Ю.В. о взыскании компенсации морального вреда в размере 160 000 руб. в пользу каждого.

Решением Калужского районного суда Калужской области от 20 августа 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 8 ноября 2019 года в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда отказано.

В кассационной жалобе заявителями ставится вопрос об отмене вышеуказанных судебных постановлений в связи с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, в соответствии со статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами не допущено.

Судами установлено и следует из материалов дела, что 23 марта 2018 года между адвокатом Совой И.А. и Зориной Г.И, Готовцевой Г.П, Григорьевой Е.Н, Алтынниковым Ю.М, Пуховой Е.М, Ивановым Б.Д, Ивановой В.Н, Тишиной М.Д, Мираковой А.Д, Рыбаковой В.В, Качаловой Т.Н, Ясинским В.К, Растатуевой В.Г, Соловьевым А.В, Столяровым В.С, Мадиссон В.А, Билименко А.Е, Омельченко В.М, Киселевой С.П, Григорьевой Е.Н, Тулаевой Л.М, Макаровой В.М, Соколовой Н.Н, Неседкиной О.В, Мироновой Г.А, Марковой Н.Е, Столяровой Л.М, Коврижных И.И, Романовой Г.А, Левиным С.Б, Петрусенко Н.Н, Клужук Л.М, Семковым И.А, Белан Е.А, Банниковой Н.В, Костиной В.В, Савватеевой И.Д, Новиковым В.П, Соловьевым З.Н, Шпуковой Н.А, Мерушкиной Л.Н, Писаренко В.А, Строгоновой Л.Н. было подписано соглашение об оказании юридической помощи N 005, по условиям которого Сова И.А. принял на себя обязательства оказывать доверителям следующую юридическую помощь: представление интересов по вопросу защиты прав обманутых пайщиков, при необходимости представление интересов в суде, стоимость услуг составляет 125 000 руб.

Как следует из материалов дела, указанные денежные средства были получены адвокатом Совой И.А, что подтверждается квитанцией от 23 марта 2018 года.

Судом также установлено, что истцы, недовольные работой адвоката Совы И.А, отказались от его помощи, в связи с чем последним был возвращен уплаченный гонорар.

7 декабря 2018 года Зорина Г.И. и Качалова Т.Н. обратились к президенту адвокатской палаты Калужской области с жалобой на действия адвоката Совы И.А.

9 декабря 2018 года Зориной Г.Т. и Качаловой Т.Н. в адрес президента адвокатской палаты было направлено дополнение к указанной выше жалобе.

Распоряжением президента адвокатской палаты Калужской области от 21 января 2019 г. было возбуждено дисциплинарное производство в отношении адвоката Совы И.А, материалы дисциплинарного производства в отношении Совы И.А. направлены в квалификационную комиссию адвокатской палаты Калужской области для заключения, о чем был извещен адвокат Сова И.А.

1 марта 2019 года проведено заседание квалификационной комиссии Адвокатской палаты Калужской области, в том числе с участием Зориной Г.И. и Качаловой Т.Н, по итогам которого принято решение о необходимости прекращения дисциплинарного производства в отношении адвоката Совы И.А. вследствие отсутствия в его действиях нарушения норм законодательства об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации, Кодекса профессиональной этики адвоката, либо обязанностей перед доверителем.

Решением совета адвокатской палаты Калужской области от 21 марта 2019 года постановлено: согласиться с заключением квалификационной комиссии адвокатской палаты Калужской области от 1 марта 2019 года, дисциплинарное производство в отношении адвоката Совы И.А. прекратить.

25 марта 2019 года выписка из протокола N 3 от 21 марта 2019 года направлена Зориной Г.И. для сведения.

Заключение квалификационной комиссии Адвокатской палаты Калужской области и решение о прекращении дисциплинарного производства в отношении адвоката Совы И.А. от 21 марта 2019 года никем не оспорено.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 22, 31, 29, 33 Федерального закона от 31 мая 2002 г. N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации", статей 151, 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что жалобы Зориной Г.И. и Кочаловой Т.Н. поступившие в адвокатскую палату Калужской области, приняты к производству, по ним возбуждалось дисциплинарное производство в отношении адвоката Совы И.А, о результатах проведения которого истцы своевременно уведомлены, доказательств свидетельствующих о том, что со стороны ответчиков в отношении истцов совершены неправомерные действия (бездействия) повлекшие причинения физических или нравственных страданий не представлено и пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Судебная коллегия полагает, что разрешая заявленные требования, суды правильно определили юридически значимые обстоятельства, применили закон, подлежащий применению, дали надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановили судебные акты, отвечающие нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было. Кроме того, доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку собранных по делу доказательств.

Несогласие с оценкой, данной судом представленным доказательствам и установленным судом обстоятельствам, не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Доводы кассационной жалобы, в том числе о том, что судом были нарушены нормы процессуального права, выразившиеся в рассмотрении дела в отсутствие истцов, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, были проверены и им дана оценка судом апелляционной инстанции, с которой соглашается судебная коллегия.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Калужского районного суда Калужской области от 20 августа 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 18 ноября 2019 года - оставить без изменения, кассационную жалобу Зориной Г.И, Пуховой Е.М, Иванова Б.Д, Иванова В.Н, Качалова Т.Н, Ясинский В.К. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи