Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе
председательствующего Ситникова В.С, судей Потеминой Е.В, Щадных Д.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Андрюхиной Риммы Александровны к Борисовой Елене Анатольевне, Горбачевой Ольге Сергеевне о выделе доли из жилого дома блокированной застройки, прекращении права общей долевой собственности на жилой дом, по кассационной жалобе Борисовой Елены Анатольевны
на решение Долгопрудненского городского суда Московской области от 3 декабря 2018 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 28 октября 2019 г.
Заслушав доклад судьи Ситникова В.С, выслушав Борисову Е.А, поддержавшую доводы кассационной жалобы, судебная коллегия
установила:
Андрюхина Р.А. обратилась в суд с иском к Борисовой Е.А, Горбачевой О.С. о выделе доли из жилого дома блокированной застройки, прекращении права общей долевой собственности на жилой дом, в обоснование требований указав, что является собственником части (блока) жилого дома, расположенного по адресу: "адрес". Сособственниками указанного дома также являются Борисова Е.А, Горбачева О.С, которые отказываются в добровольном порядке на осуществление выдела доли истицы.
Решением Долгопрудненского городского суда Московской области от 3 декабря 2018 г. в собственность Андрюхиной Р.А. выделен блок жилого дома блокированной застройки площадью "данные изъяты" кв.м, включающий в себя помещения на первом этаже и мансардный этаж. Право общей долевой собственности сторон на жилой дом блокированной застройки, расположенный по адресу: "адрес", прекращено. Установлены доли сособственников части (блока) жилого дома площадью "данные изъяты" кв.м, у Борисовой Е.А. - "данные изъяты" доли, у Горбачевой О.С. - "данные изъяты" доли.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 28 октября 2019 г. указанное постановление суда первой инстанции оставлено без изменения.
Борисова Е.А. подала кассационную жалобу, в которой просит отменить названные выше судебные постановления как незаконные.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.
В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Судебная коллегия таких нарушений при принятии обжалуемых судебных постановлений не усматривает.
Судом при рассмотрении дела установлено, что стороны являлись сособственниками в равных долях жилого дома, расположенного по адресу: "адрес"
В последующем, на основании решения Долгопрудненского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ за сторонами признано право собственности на самовольно возведенные строения: лит. "данные изъяты" Изменены доли сторон сособственников жилого дома: Борисова Е.А - "данные изъяты" доли, Андрюхина Р.А. - "данные изъяты" доли, Горбачева О.С. - "данные изъяты" доли.
По делу было назначено проведение судебной строительной экспертизы.
Экспертом установлено, что на момент рассмотрения спора жилые блоки дома технически и функционально не связаны, каждый из них на стадии завершения строительства может быть обеспечен самостоятельными инженерными системами. Экспертом предложен вариант раздела дома по фактически сложившемуся порядку пользования, согласно которому техническая возможность выдела доли жилого дома истицы имеется, при этом раздел объектов Борисовой Е.А. и Горбачевой О.С. не предполагается, переоборудование по данному варианту не требуется, все выделяемые помещения могут использоваться по своему назначению, не причиняя вреда другим помещениям дома. Экспертом рекомендовано разделить блоки противопожарной стеной.
Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 252 ГК РФ, принимая во внимание заключение судебной экспертизы, пришел к выводу о наличии оснований для выдела доли по варианту, предложенному экспертом.
С выводами суда первой инстанции согласилась и судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда.
Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с данными выводами нижестоящих судов.
Указания в кассационной жалобе на нарушения экспертом положений Федерального закона "Об экспертной деятельности", выразившиеся в исследовании дополнительного доказательства (решения суда об определении долей), несостоятельны к отмене решения суда, поскольку размер долей, установленных экспертом в соответствии с указанным судебным актом, сторонами не оспаривался и соответствует обстоятельствам дела, в связи с чем данное доказательство не может быть признано недопустимым.
Иные доводы кассационной жалобы были предметом исследования судов первой и второй инстанций и получили надлежащую оценку в судебных постановлениях.
Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.
Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Долгопрудненского городского суда Московской области от 3 декабря 2018 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 28 октября 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Борисовой Елены Анатольевны - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.