Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 10 июня 2020 г. по делу N 8Г-4733/2020[88-7268/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Козловской Е.В, судей Балашова А.Н, Безгиной Е.Ю, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" к Залоге М.М, Залога Л.В. о взыскании задолженности по кредитному договору

по кассационной жалобе Залоги М.М. на решение Дзержинского районного суда Калужской области от 14 мая 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 5 декабря 2019 г.

Заслушав доклад судьи Балашова А.Н, судебная коллегия

установила:

акционерное общество "Российский Сельскохозяйственный банк" (далее - АО "Россельхозбанк") обратилось в суд с иском к Залоге М.М, Залога Л.В. о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору (соглашению) N N от 16 марта 2016 г. в размере 534 069 руб. 80 коп.

Решением Дзержинского районного суда Калужской области от 14 мая 2019 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 5 декабря 2019 г. исковые требования удовлетворены. С Залоги М.М. и Залога Л.В. солидарно в пользу АО "Россельхозбанк" взысканы задолженность по соглашению N N от 16 марта 2016 г. за период с 16 марта 2016 г. по 5 марта 2019 г. в размере 534 069 руб. 80 коп, в том числе задолженность по основному долгу в размере 470 003 руб. 66 коп, проценты за пользование кредитом в размере 54 706 руб. 07 коп, пени в размере 9 360 руб. 07 коп, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 540 руб. 70 коп. по 4 270 руб. 35 коп. с каждого.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене указанных выше судебных постановлений.

В возражениях на кассационную жалобу АО "Россельхозбанк" просит обжалуемые судебные постановления оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, в возражениях на кассационную жалобу, в соответствии со статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

В соответствии с положениями статей 309, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом и в надлежащий срок.

В силу пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты.

В соответствии со статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно части 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части (статья 361 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Судами установлено и следует из материалов дела то, что 16 марта 2016 г. между АО "Россельхозбанк" (кредитором) и Залогой М.М. (заемщиком) было заключено соглашение N N, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит на неотложные нужды в размере 700 000 руб. под 23, 5 % годовых на срок до 16 марта 2021 г, а заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. Соглашением предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора в виде уплаты неустойки в размере 20 % годовых в период с даты предоставления кредита по дату окончания начисления процентов; в размере 0, 1 % от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки (нарушения обязательства) в период с даты, следующей за датой окончания начисления процентов, и по дату фактического возврата банку кредита в полном объеме.

В обеспечение своевременного и полного возврата кредита и уплаты процентов за пользование им, 16 марта 2016 г. между банком и Залога Л.В. заключен договор N N поручительства, на основании которого поручитель приняла на себя обязательство отвечать перед банком солидарно с заемщиком в полном объеме.

Банк свои обязательства по предоставлению кредита исполнил, что подтверждается банковским ордером от 16 марта 2016 г.

Обязательства по возврату суммы кредита и уплате процентов на нее исполнялись заемщиком ненадлежащим образом.

Как следует из материалов дела, в связи с нарушением условий договора размер задолженности по кредитному договору по состоянию на 5 марта 2019 г. составил 534 069 руб. 80 коп, в том числе: просроченная задолженность по основному долгу - 470 003 руб. 66 коп, проценты за пользование кредитом - 54 705 руб, пени по основному долгу - 5 834 руб. 84 коп, пени по процентам - 3 525 руб. 23 коп.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, руководствуясь положениями статей 309, 329, 361, 363, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из того, что поскольку обязательства Залоги М.М. по возврату суммы кредита и уплате процентов на нее, обеспеченные поручительством Залога Л.В, исполнялись заемщиком ненадлежащим образом, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований и взыскании с ответчиков солидарно задолженности по кредитному договору.

С данными выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции, дав правовую оценку доводам апелляционной жалобы в указанной части.

Судебная коллегия полагает, что разрешая заявленные требования, суды, правильно определили юридически значимые обстоятельства, применили закон, подлежащий применению, дали надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановили судебные акты, отвечающие нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

Заключение кредитного договора и получение заемщиком предусмотренной договором суммы, влекут за собой возникновение у заемщика обязанности возвратить сумму займа и проценты на нее, а неисполнение данного обязательства частично или в полном объеме является правовым основанием для удовлетворения иска о взыскании задолженности по кредитному договору, включая проценты за пользование займом за весь период фактического пользования займом и неустойки (штрафы, пени) за нарушение срока исполнения обязательства.

Доводы кассационной жалобы ответчика о тяжелом материальном положении судебная коллегия признает несостоятельными, так как они не являются основанием для освобождения ответчика от обязанности по возврату кредита, поскольку при должной степени осмотрительности и заботливости при заключении кредитного договора ответчик мог и должен был оценивать возможность ухудшения своего финансового положения и необходимость исполнения кредитных обязательств.

Иные доводы кассационной жалобы также не свидетельствуют о том, что при рассмотрении данного дела судом были допущены нарушения норм права, которые могли бы служить основанием для отмены вынесенных судебных постановлений.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Дзержинского районного суда Калужской области от 14 мая 2019 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 5 декабря 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Залоги М.М. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи