Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 19 августа 2020 г. по делу N 8Г-4789/2020[88-11715/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Асатиани Д.В, судей Попова В.В. и Князькова М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Горохольской Г.А. к обществу с ограниченной ответственностью "Энергосберегающие технологии" о защите прав потребителя

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Энергосберегающие технологии" на решение Коломенского городского суда Московской области от 18 декабря 2018 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 14 октября 2019 г.

Заслушав доклад судьи Попова В.В, выслушав объяснения представителя истца Горохольской Г.А. - Бабушкина Д.Ю, представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью "Энергосберегающие технологии" - Белоусова Г.И, при проведении веб-конференции с использованием системы Skype, судебная коллегия

установила:

Горохольская Г.А. обратилась с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Энергосберегающие технологии" о защите прав потребителя.

В обосновании заявленных требований истец указал, что 1 июля 2016 г. между его супругом Г.В.С. и ответчиком был заключен договор подряда. Супруг умер, и истец является единственным его наследником. После окончания ответчиком работ по договору подряда были выявлены недостатки.

Решением Коломенского городского суда Московской области от 18 декабря 2018 г. исковые требования были удовлетворены частично.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 14 октября 2019 г. указанное решение было оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит судебные постановления судов первой и апелляционной инстанций отменить, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на то, что судебные акты являются незаконными.

Изучив материалы дела, доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав объяснения сторон, судебная коллегия находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что по настоящему делу таких нарушений судами с учетом доводов кассационной жалобы не допущено.

Судами установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ г. между Г.В.С. (супругом истца) и ООО "Энергосберагающие технологии" был заключен договор подряда, согласно которому ответчик принял на себя обязательство выполнить подрядные работы в соответствии со спецификацией на объекте, расположенном по адресу: "адрес". Стороны определили сроки выполнения работ и поставки товара: в период с ДД.ММ.ГГГГ г. поставка полного объема клинкерной плитки и выполнение работ по производству термопанелей с клинкерной плиткой в количестве и объеме, утвержденном приложением N 1 к договору, а в период с ДД.ММ.ГГГГ г. - монтаж термопанелей на объекте. Дата окончания работ по затирке швов определяется после окончания монтажа в зависимости от погодных условий и технологической возможности выполнения работ по затирке термопанелей, но в любом случае срок выполнения работ по затирке швов не должен превышать 10 календарных дней с даты начала выполнения работ согласно пункту 2 договора. Таким образом, по условиям договора исполнение работ должно было быть завершено не позднее ДД.ММ.ГГГГ г. Цена работ по договору составила 1 572 913 руб.

Заказчиком фактически было оплачено 1 601 248 руб, что подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру.

Г.В.С. умер, Горохольская Г.А. является единственным наследником по закону к имуществу супруга.

Согласно акту приема-передачи работ работы по договору завершены ДД.ММ.ГГГГ г, то есть с просрочкой более 8 месяцев. При этом стороной ответчика признан факт некачественно проведенных работ и наличие просрочки.

Претензия истца была оставлена без удовлетворения. В суде ответчиком было заявлено о снижении размера неустойки и штрафа.

По ходатайству истца определением Коломенского городского суда от 8 октября 2018 г. была назначена строительно-техническая оценочная экспертиза, порученная ИП Ш.Г.Ю. Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ г. при выполнении ООО "Энергосберагающие технологии" наружных отделочных работ по облицовке термопанелями с обработкой швов жилого дома выявлены существенные недостатки вследствие нарушения технологии производства работ. Стоимость восстановления дома в первоначальное состояние составляет 199 820 руб.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции, с выводом которого согласился суд апелляционной инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, а также соответствующих норм права, исходил из того, что со стороны ответчика имеет место просрочка исполнения договора; выполненная работа не соответствует требованиям по качеству; выявленные в работе недостатки являются существенными; ответчик в добровольном порядке не исполнил требования истца; имеются основания для признания договора расторгнутым в связи с ненадлежащим исполнением условий договора исполнителем, взыскания цены договора, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда; ответчиком заявлено о снижении неустойки и штрафа; размер неустойки и штрафа не соответствует последствиям неисполнения обязательств.

Согласно части 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

В соответствии с частью 1 статьи 29 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги).

На основании части 1 статьи 1110 Гражданского кодекса Российской Федерации при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

Исходя из вышеуказанного, обстоятельства, имеющие значение для дела, судами определены правильно, выводы мотивированы, нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

Вопреки доводу в кассационной жалобе о том, что судами неправомерно применено законодательство о защите прав потребителей, истец, являясь наследником своего мужа, получил права и обязанности, определенные договором подряда от 1 июля 2016 г, и между сторонами по настоящему делу установились возмездные отношения по оказанию подрядных работ для нужд истца, не связанных с осуществлением им предпринимательской деятельности.

Довод по поводу необоснованности выводов судебной экспертизы заявлялся в апелляционной жалобе, ему дана оценка в апелляционном определении, с которой судебная коллегия соглашается. Кроме того, эксперт давал пояснения в суде первой инстанции.

Иные доводы кассационной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу, влияли бы на законность судебных постановлений. Они, в том числе были предметом рассмотрения в судах, им дана надлежащая оценка. Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены в кассационном порядке судебных постановлений, поскольку фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и выводами судов по обстоятельствам дела.

Нарушений судами положений, предусмотренных частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, допущено не было, тем самым оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Коломенского городского суда Московской области от 18 декабря 2018 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 14 октября 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Энергосберегающие технологии" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи