Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 02 июля 2020 г. по делу N 8Г-4834/2020[88-11010/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Рыжова В.М, судей Ефимовой Д.А. и Шабановой О.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Земляковой Н.И. к акционерному обществу "Газпром газораспределение Орел" о возложении обязанности составить проект договора, предоставить возможность ознакомления с проектом договора, взыскании компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Земляковой Н.И. на решение Орловского районного суда Орловской области от 27 сентября 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 10 декабря 2019 г, заслушав доклад судьи Ефимовой Д.А, установила:

Землякова Н.И. обратилась в суд с исковым заявлением к акционерному обществу "Газпром газораспределение Орел" (далее по тексту - АО "Газпром газораспределение Орел") о возложении обязанности составить проект договора, предоставить возможность ознакомления с проектом договора, взыскании компенсации морального вреда.

Решением Орловского районного суда Орловской области от 27 сентября 2019 г. в удовлетворении исковых требований Земляковой Н.И. отказано в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 10 декабря 2019 г. решение Орловского районного суда Орловской области от 27 сентября 2019 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Землякова Н.И. оспаривает законность и обоснованность судебных актов, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права; указывает на то, что судом апелляционной инстанции необоснованно в качестве оснований отказа указано на нарушение срока обращения в суд по п. 2 ст. 446 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок по проекту договора от 11 декабря 2018 г. следует исчислять с 28 марта 2019 г, то есть с даты получения ответчиком вторых разногласий истца, а не как ошибочно полагает суд, с даты направления первых разногласий ответчику, по которым вынесено решение Орловского районного суда от 25 марта 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 18 июня 2019 г, в судебных актах отсутствуют ссылки на конкретные положения договора от 11 декабря 2018 г, которые исследовались в судах.

Проверив законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для их отмены.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Судом установлено, что 13 декабря 2018 г. АО "Газпром газораспределение Орел" направило Земляковой Н.И. для заключения договор на оказание работ (услуг) по техническому обслуживанию и ремонту внутридомового газового оборудования от 11 декабря 2018 г. (л.д. 39-42).

16 декабря 2018 г. Землякова Н.И. составила протокол разногласий, который был получен АО "Газпром газораспределение Орел" 20 декабря 2018 г. (л.д. 44-46).

На данный протокол разногласий ответчиком в адрес истца направлено письмо от 05 марта 2019 г. с разъяснениями положений договора о техническом обслуживании и ремонте внутридомового газового оборудования, в котором сообщалось об отклонении протокола разногласий (л.д. 47-48).

28 марта 2019 г. Землякова Н.И. вновь направила в АО "Газпром газораспределение Орел" протокол разногласий.

24 апреля 2019 г. АО "Газпром газораспределение Орел" направило истцу протокол согласования разногласий по договору, ответ на данный протокол от Земляковой Н.И. не поступал.

Решением Орловского районного суда Орловской области от 20 марта 2019 г. по делу N 2-493/2019, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 18 июня 2019 г, отказано в удовлетворении исковых требований Земляковой Н.И. к АО "Газпром газораспределение Орел" об обязании заключить договор на оказание работ (услуг) по техническому обслуживанию и ремонту внутридомового газового оборудования. При этом суды исходили из того, что АО "Газпром газораспределение Орел" не уклонялось от заключения договора, направленный Земляковой Н.И. договор содержит все существенные условия, доказательств, что условия договора нарушают права потребителя, не представлено.

После вступления решения суда в законную силу 22 июня 2019 г. Землякова Н.И. обратилась в суд с настоящим исковым заявлением о возложении обязанности составить проект договора, предоставить возможность ознакомления с проектом договора, взыскании компенсации морального вреда.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 420, 432, 434 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 30 Правил пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги по газоснабжению, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14 мая 2013 г. N410, и исходил из того, что в данном случае отсутствует уклонение ответчика АО "Газпром газораспределение Орел" от заключения договора. Проект договора о техническом обслуживании и ремонте внутридомового газового оборудования, направленный истцу Земляковой Н.И, содержит все существенные условия, соответствует требованиям Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона РФ от 27 июля 2006 г. N152-ФЗ "О персональных данных", постановления Правительства Российской Федерации от 14 мая 2013 г. N410, подписан со стороны специализированной организации.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции также указал, что исходя из того, что разногласия, возникшие при заключении договора, могут быть переданы на рассмотрение суда в течение шести месяцев с момента их возникновения, а как установлено, Землякова Н.И. составила протокол разногласий 16 декабря 2018 г, который получен ответчиком 20 декабря 2018 г, в суд с требованием об урегулировании разногласий истец обратился 22 июня 2019 г, то Земляковой Н.И. пропущен срок, предусмотренный пунктом 2 статьи 446 Гражданского кодекса Российской Федерации, что влечет отказ в удовлетворении заявленных исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и представленным доказательствам.

Довод кассационной жалобы о том, что срок обращения в суд с требованием об урегулировании разногласий по п. 2 ст. 446 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует исчислять с 28 марта 2019 г, то есть с даты получения ответчиком вторых разногласий истца, ошибочен, поскольку разногласия по договору от 11 декабря 2018г. возникли именно с даты направления первых разногласий ответчику.

В то же время судебная коллегия отмечает, что в данном случае основанием отказа в удовлетворении исковых требований является то, что отсутствует уклонение ответчика АО "Газпром газораспределение Орел" от заключения договора, а также то, что проект договора о техническом обслуживании и ремонте внутридомового газового оборудования, направленный истцу Земляковой Н.И, содержит все существенные условия, соответствует требованиям Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона РФ от 27 июля 2006 г. N152-ФЗ "О персональных данных", постановления Правительства Российской Федерации от 14 мая 2013 г. N410, подписан со стороны специализированной организации.

Изложенные в кассационной жалобе доводы об отсутствии в судебных актах ссылок на конкретные положения договора от 11 декабря 2018 г, которые исследовались в судах, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального или процессуального права, направлены на переоценку доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела.

Между тем переоценка установленных судами фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для кассационного пересмотра вступивших в силу и правильных по существу судебных постановлений, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

Руководствуясь ст. 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Орловского районного суда Орловской области от 27 сентября 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 10 декабря 2019 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу Земляковой Н.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи