Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 08 июля 2020 г. по делу N 8Г-4844/2020[88-7809/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Тарасовой С.М, судей Зюзюкина А.Н, Перегудова А.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Ибаеву И.М, Ибаеву А.И, Конину А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, возмещении судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество, по встречному иску Конину А.В. к ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", Ибаеву А.И. Ибаеву И.М.-оглы о признании добросовестным приобретателем транспортного средства, прекращении залога

по кассационным жалобам ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", Ибаеву И.М. на решение Кстовского городского суда Нижегородской области от 5 февраля 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 16 июля 2019 г.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Тарасовой С.М, установила:

Приказом Банка России от 12 августа 2015 г. у кредитной организации АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) с 12 августа 2015 г. отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением арбитражного суда г. Москвы от 28 октября 2015 г. АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов", обратившись в суд в качестве конкурсного управляющего АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО), просила взыскать с Ибаева И.М.о. в свою пользу сумму задолженности

- по кредитному договору от 25 сентября 2014 г. - 405 421, 86 руб, из которых сумма основного долга - 165 868, 54 руб, сумма процентов - 86 126, 35 руб, штрафные санкции - 153 426, 97 руб.;

- по кредитному договору от 16 апреля 2015 г. - 71 488, 22 руб, из которых сумма основного долга - 29 263, 74 руб, сумма процентов - 16 724, 38 руб, штрафные санкции - 25 500, 10 руб.;

- обратить взыскание путем продажи с публичных торгов на предмет залога по договору залога от 25 сентября 2014 г.: автомобиль марки VOLKSWAGEN TRANSPORTERT4 1998 года выпуска с установлением начальной продажной цены -180 633 руб, - взыскать с Ибаева И.М.о. возмещение расходов по уплате госпошлины - 7 969, 10 руб. и 6 000 руб.

Определением Кстовского городского суда Нижегородской области от 29 ноября 2018 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечен Конин А.В.

Конин А.В, обратившись со встречным иском к ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", Ибаеву А.И.о, просил признать его добросовестным приобретателем названного выше автомобиля, признать недействительным договор залога автомобиля.

Решением Кстовского городского суда Нижегородской области от 5 февраля 2019 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 16 июля 2019 г, исковые требования ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" удовлетворены частично. В его пользу с Ибаева И.М.о. взыскана сумма задолженности

- по кредитному договору от 25 сентября 2014 г. - 405 421, 86 руб, из которых сумма основного долга - 165 868, 54 руб, сумма процентов - 86 126, 35 руб, штрафные санкции - 153 426, 97 руб, - по кредитному договору от 16 апреля 2015 г. - 71 488, 22 руб, из которых сумма основного долга - 29 263, 74 руб, сумма процентов - 16 724, 38 руб, штрафные санкции -25 500, 10 руб, возмещение расходов по уплате госпошлины - 7 969, 10 руб.

В удовлетворении исковых требований ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" об обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании возмещения судебных расходов по оплате госпошлины в размере 6 000 руб. отказано.

Исковые требования Конина А.В. удовлетворены. Конин А.В. признан добросовестным приобретателем автомобиля марки VOLKSWAGEN TRANSPORTERT4 1998 года выпуска. Прекращен договор залога от 25 сентября 2014 г. названного транспортного средства, заключенный между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Ибаевым А.И.о.

С ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", Ибаева А.И.о. взыскано в пользу Конина А.В. возмещение расходов по уплате госпошлины в размере 300 руб. в равных долях, по 150 руб. с каждого.

В кассационной жалобе ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, принятии нового решения об удовлетворении иска в полном объеме.

В кассационной жалобе Ибаев И.М.о. ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, направлении дела на новое рассмотрение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции находит, что имеются предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены в кассационном порядке определения суда апелляционной инстанции.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела.

Из материалов дела следует, что заявляя требования о взыскании задолженности по кредитному договору, истец указал на отсутствие у конкурсного управляющего кредитных договоров. В обоснование заявленных требований представил выписки по лицевым счетам ответчика и расчет задолженности по кредитным договорам от 25 сентября 2014 г. и от 16 апреля 2015 г.

Взыскивая с Ибаева И.М.о. в пользу истца задолженность в заявленном размере, а также возмещение расходов по оплате государственной пошлины, городской суд исходил из того, что 25 сентября 2014 г. и 16 апреля 2015 г. между сторонами по делу были заключены кредитные договоры на условиях, изложенных в исковом заявлении, денежные средства были перечислены банком ответчику, что подтверждается выписками по лицевым счетам, в то время как заемщик свои обязательства по указанным кредитным договорам надлежащим образом не исполнял.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору от 25 сентября 2014 г. между банком и Ибаевым А.И.о. в тот же день заключён договор залога автомобиля.

В судебное заседание ответчик Ибаев И.М.о. не явился, возражения относительно заявленного иска, иной расчет задолженности не представил.

С учетом изложенного районный суд признал установленным факты заключения сторонами кредитных договоров и нарушения ответчиком его условий, что привело к образованию задолженности, подлежащей взысканию на основании пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации.

К выводу о том, что Конин А.В. является добросовестным приобретателем спорного автомобиля по договору купли-продажи от 30 ноября 2015 г, в связи с чем залог на автомобиль подлежит прекращению и основания для обращения на него взыскания отсутствуют, суд пришел, оценив представленные в материалы дела доказательства.

С такими выводами согласился суд апелляционной инстанции.

Не может быть принято во внимание как по существу направленное на переоценку доказательств изложенное в кассационной жалобе ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" несогласие с отказом суда первой и апелляционной судебных инстанций в обращении взыскания на заложенное имущество.

Рассматривая дело в кассационном порядке, судебная коллегия, между тем, находит, что постановленное по делу апелляционное определение подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В соответствии со статьей 820 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

При этом в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Электронным документом, передаваемым по каналам связи, признается информация, подготовленная, отправленная, полученная или хранимая с помощью электронных, магнитных, оптических либо аналогичных средств, включая обмен информацией в электронной форме и электронную почту (пункт 2). Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 3).

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (пункт 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания изложенных правовых норм следует, что кредитный договор может быть заключен как в письменной форме, так и в форме обмена документами. О соблюдении письменной формы договора может свидетельствовать не только оформление его в форме единого документа (договора), подписанного сторонами, но и подтверждаться другими документами, содержащими все существенные условия соответствующего вида договора.

Согласно части 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

На основании пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условиях, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

По смыслу приведенных правовых норм, обязанность заемщика возвратить полученные от кредитора денежные средства возникает при доказанности факта заключения между ними договора на определенных условиях.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По данной категории дел истец в силу своего процессуального положения должен представить относимые, допустимые и достоверные доказательства заключения кредитного договора, поскольку на данные обстоятельства истец ссылается в исковом заявлении.

В силу статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Обращаясь в суд иском о взыскании кредитной задолженности, истец обосновал свои требования наличием у ответчика неисполненных обязательств, возникших из кредитных договоров от 25 сентября 2014 г. и от 16 апреля 2015 г.

В подтверждение заявленных исковых требований, истцом суду представлены: расчет задолженности, выписка по счету, которые с достоверностью не подтверждают заключение кредитного договора, а также достижение между сторонами соглашения по всем его существенным условиям, в том числе о размере процентов за пользование кредитом, сроке действия договора, порядке его возврата, размере штрафных санкций.

Договор залога, заключенный в обеспечение исполнения заемщиком кредитного договора от 25 сентября 2014 г, также в материалы дела не предоставлен.

В соответствии со статьями 55, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу указанных положений обязанность доказать наличие у ответчика в пользу истца неисполненных обязательств по кредитным договорам, в виде основной задолженности, установленных договором процентов и штрафных санкций, исходя из общего правила распределения обязанностей по доказыванию, возлагается на истца.

По смыслу приведенных норм, в гражданском процессе действует презумпция, согласно которой на ответчика не может быть возложена ответственность, если истец не доказал обстоятельства, подтверждающие его требования.

При этом, согласно части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской федерации, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством;

Согласно части 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Как следует из материалов дела, факт перечисления истцом денежных средств на счет ответчика подтвержден, ответчиком не оспорен.

Согласно части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Суд, рассматривая дело, названную обязанность по существу не выполнил, характер правоотношений между сторонами с учетом того, что истцом кредитные договоры не были предоставлены, не определил.

Решение суда должно быть законным и обоснованным (статья 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных настоящей главой.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Приведенные выше требования закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела выполнены не были, решение суда, принятое с нарушением норм материального и процессуального права, оставлено без изменения.

Кроме того, как следует из материалов дела, определением от 25 июня 2019 г. дело принято к производству суда апелляционной инстанции, назначено к рассмотрению в судебном заседании 16 июля 2019 г. в 11 часов 40 минут.

15 июля 2019 г. телефонограммой о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке извещен представитель истца. Какие-либо сведения об извещении о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке других лиц, участвующих в деле, в том числе заявителя кассационной жалобы Ибаева И.М.о, в материалах дела отсутствуют.

Гражданское дело по апелляционной жалобе ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие Ибаева И.М.о, судебная коллегия областного суда при этом исходила из того, что о времени и месте разбирательства дела неявившиеся лица извещены надлежащим образом, об отложении судебного заседания не просили.

Согласно части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату (часть 1).

Судебная повестка является одной из форм судебных извещений и вывозов; лица, участвующие в деле, извещаются судебными повестками о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий (часть 2).

На основании положений части 1 статьи 114 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в судебных повестках и иных судебных извещениях должно содержаться указание времени и места судебного заседания.

Статьей 155 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

Согласно статье 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается (часть 2).

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными (часть 3).

В соответствии с требованиями части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы, представления в апелляционном порядке.

Исходя из положения статей 161, 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела в апелляционном порядке в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле, суд устанавливает наличие сведений, подтверждающих надлежащее их уведомление о времени и месте судебного заседания, данных о причинах неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, после чего разрешает вопрос о правовых последствиях неявки указанных лиц в судебное заседание.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", проведение судебного разбирательства в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, возможно при условии, что они были надлежащим образом извещены о месте и времени судебного заседания.

Это судом апелляционной инстанции учтено не было.

Изложенное свидетельствует о том, что при рассмотрении настоящего гражданского дела в суде апелляционной инстанции установленный статьей 327 и главой 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный порядок был нарушен, что сделало невозможным реализацию заявителем его процессуальных прав и является существенным нарушением норм процессуального права.

При таких обстоятельствах апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 16 июля 2019 г. не может быть признано законным, подлежит отмене, с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 390, статьей 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 16 июля 2019 г. - отменить. Направить дело на новое апелляционное рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи