Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 02 июля 2020 г. по делу N 8Г-4849/2020[88-7234/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Козловской Е.В, судей Балашова А.Н, Спрыгиной О.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску региональной общественной организации "Нижегородское общество по защите прав потребителей", действующей в интересах Мальцева А.А. к обществу с ограниченной ответственностью "УАЗ" о защите прав потребителей

по кассационной жалобе региональной общественной организации "Нижегородское общество по защите прав потребителей", действующей в интересах Мальцева А.А. на решение Канавинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 14 августа 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 19 ноября 2019 года

Заслушав доклад судьи Балашова А.Н, судебная коллегия

установила:

региональная общественная организация "Нижегородское общество по защите прав потребителей" (далее - РОО "НОПЗПП") обратилась в суд с иском в интересах Мальцева А.А. к обществу с ограниченной ответственностью "УАЗ" (далее - ООО "УАЗ") о защите прав потребителей, просила взыскать с ответчика в пользу Мальцева А.А. убытки в размере 9 999 руб. 60 коп, неустойку в размере 1 % за каждый день просрочки за период с 8 июня 2019 года до даты вынесения судебного решения, на 14 июня 2019 года неустойка составляет 49 980 руб, и далее неустойку по 7 140 руб. за каждый день просрочки с даты вынесения судебного решения по день фактического исполнения обязательств, компенсацию морального вреда 10 000 руб, штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы, распределив по 25 % в пользу РОО "НОПЗПП" и Мальцева А.А.

Решением Канавинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 14 августа 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением Нижегородского областного суда от 19 ноября 2019 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене решения Канавинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 14 августа 2019 года и апелляционного определения Нижегородского областного суда от 19 ноября 2019 года, как незаконных.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, в соответствии со статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами допущено не было.

В соответствии с абзацем 7 пункта 1 статьи 18 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) потребитель, в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара, а также потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

Согласно статье 13 Закона о защите прав потребителей за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором (пункт 1).

Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором (пункт 2).

По смыслу приведенных выше норм права, в случае продажи товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать от продавца (изготовителя) возмещения причиненных убытков.

Как разъясняется в абзаце втором пункта 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при рассмотрении дел о защите прав потребителей под убытками следует понимать расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право потребителя, получило вследствие этого доходы, потребитель вправе требовать возмещения, наряду с другими убытками, упущенной выгоды в размере, не меньшем, чем такие доходы.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует вывод о праве гражданина-потребителя на возмещение убытков, причиненных ненадлежащим качеством реализуемых товаров, выполняемых для него работ или оказываемых ему услуг.

Согласно части 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 12 Постановления от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Таким образом, привлечение к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков возможно при установлении совокупности следующих условий: доказанности наличия убытков и их размера; противоправности поведения причинителя вреда; наличия причинно-следственной связи между его противоправным поведением и возникшими убытками.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 20 декабря 2017 года между ООО "Луидор-Авто" и Мальцевым А.А. был заключен договор купли-продажи, согласно которого последнему был продан автомобиль UAZ Profi, 2017 года выпуска, с дополнительным оборудованием: обогреватель на сиденье "Емеля", D/MP3 PIONEER MVH-190UBG, антенна, колонки акустические.

Согласно акту приема-передачи автомобиля от 20 декабря 2017 года истцу был передан автомобиль с указанным в договоре купли-продажи дополнительным оборудованием, сведения о продаже ТС с дополнительным оборудованием "газобаллонное оборудование" в ПТС при продаже отсутствуют.

Как следует из паспорта транспортного средства на автомобиль UAZ Profi VIN XTT N, 2017 года выпуска - тип двигателя указан - "бензиновый", впоследствии в ПТС внесены изменения о том, что 14 февраля 2018 года установлено газобаллонное оборудование.

Согласно заявления-декларации об объеме и качестве работ по внесению изменений в конструкцию транспортного средства UAZ Profi, ООО "ЮГ-НН" в соответствии сертификатом соответствия от 6 июля 2016 года, выданным ООО "Центр испытаний, сертификации и аттестации" внесло изменения: штатный бензиновый двигатель оборудован системой ГБО фирмы DIGITRONIK. После внесения изменений в конструкцию установлено - газобаллонное оборудование (пропан) и выдан паспорт газового баллона колесного транспортного средства, Инструкция по эксплуатации баллонов автомобильных штампосварных для сжиженного углеводородного газа.

Из сообщения ООО "Нижегородец Патриот", адресованного Мальцеву А.А, следует, что работы по частичному снятию/установке ГБО в рамках заказа-наряда от 5 апреля 2019 года фактически осуществлялись в рамках выполнения работ по заказу-наряду от 15 марта 2019 года.

Согласно заказ-наряду от 5 апреля 2019 года Мальцев А.А. уплатил в УАЗ ТО и Ремонт за частичное снятие/установку ГБО - 9 999 руб. 60 коп.

Обращаясь в суд с иском, истец просил взыскать убытки в размере стоимости снятия и установки дополнительного оборудования в связи с тем, что проводился гарантийный ремонт автомобиля.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 393, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из того, что изменения в конструкцию транспортного средства в виде установки ГБО внесены истцом по своей инициативе, без согласования с ответчиком, вина в действиях ответчика отсутствует, в том числе не находится в причинно-следственной связи с ненадлежащим исполнением последним обязательств по договору купли-продажи от 20 декабря 2017 года, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Поскольку в удовлетворении требований о взыскании убытков истцу было отказано, суд также не нашел подлежащими удовлетворению производные требования о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции дополнительно указал, что газобаллонное оборудование (ГБО) на автомобиле истца является дополнительным оборудованием, которое было установлено на автомобиль по инициативе истца. При этом одобрение типа ТС TCRU E-RU MT02.00329.P3 от 17.11.2017 г. (Приложение 1), номер которого указан в п. 17 ПТС не предусматривает установку ГБО на автомобиле истца. Таким образом, устанавливая ГБО на автомобиль, истец должен был предвидеть возможность возникновения неблагоприятных последствий в связи с его эксплуатацией. Кроме того, выявленные в автомобиле истца недостатки не оказали негативного влияния на установленное ГБО, не привели к его поломке, ухудшению качества работы, неисправности. После демонтажа/монтажа, оборудование оставалось работоспособным, не требовало замены. Доказательств обратного в суд первой и апелляционной инстанции истцом не представлено.

Судебная коллегия полагает, что разрешая заявленные требования, суды правильно определили юридически значимые обстоятельства, применили закон, подлежащий применению, дали надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановили судебные акты, отвечающие нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы в кассационной жалобе, в том числе и о том, что имеется причинно-следственная связь между убытками истца и виной ответчика ввиду продажи товара ненадлежащего качества, были предметом обсуждения суда апелляционной инстанции, и им дана надлежащая правовая оценка, с которой соглашается судебная коллегия.

Другие доводы кассационной жалобы также не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о нарушение судами первой и апелляционной инстанции норм материального или процессуального права, фактически сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанции об установленных обстоятельствах, основаны на неправильном толковании норм материального права и направлены на иную оценку доказательств по делу.

Между тем решение вопроса исследования и оценки доказательств отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 196, 327.1, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), поэтому связанные с ним доводы заявителя не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

Поскольку материальный закон при рассмотрении настоящего дела применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отменен обжалуемых судебных актов, кассационная жалоба не содержит, основания для отмены обжалуемых судебных постановлений и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Канавинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 14 августа 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 19 ноября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу региональной общественной организации "Нижегородское общество по защите прав потребителей", действующей в интересах Мальцева А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи