Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 12 августа 2020 г. по делу N 8Г-4884/2020[88-11207/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Асатиани Д.В, судей Попова В.В. и Князькова М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества "Банк Русский Стандарт" к Милашкиной И.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору

по кассационной жалобе Милашкиной И.Ю. на решение Зареченского районного суда г. Тулы от 29 ноября 2018 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 22 августа 2019 г.

Заслушав доклад судьи Попова В.В, судебная коллегия

установила:

акционерное общество "Банк Русский Стандарт" обратилось с иском к Милашкиной И.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование своих требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ г. между сторонами был заключен договор о выпуске банковской карты, которая была активирована ответчиком, однако ответчик свои обязательства по исполнению условий договора за пользование кредитом надлежащим образом не исполнял.

Решением Зареченского городского суда г. Тулы от 29 ноября 2018 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 22 августа 2019 г, исковые требования были удовлетворены частично.

В кассационной жалобе ответчик просит судебные постановления судов первой и апелляционной инстанций отменить, принять новое решение, ссылаясь на то, что судебные постановления являются незаконными.

Изучив материалы дела, доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что по настоящему делу такие нарушения судами с учетом доводов кассационной жалобы не допущены.

Судами установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ г. Милашкина И.Ю. обратилась в ЗАО "Банк Русский Стандарт" (в настоящее время АО "Банк Русский Стандарт", далее - Банк) с заявлением (офертой) на кредитное обслуживание, в котором просила Банк заключить с ней кредитный договор о предоставлении и обслуживании карты "Русский Стандарт", в рамках которого просила выпустить на ее имя карту, открыть ей банковский счет, установить лимит, осуществлять кредитование счета карты. При этом Милашкина И.Ю. подтвердила, что принятием Банком ее предложения являются действия Банка по открытию ей счета, составными и неотъемлемыми частями договора наряду с заявлением будут являться условия и тарифы, к которым заемщик присоединился. 11 декабря 2012 г. Банком на имя ответчика был открыт счет карты с лимитом 750 000 руб, под 28% годовых. В рамках заключенного договора Банк выпустил на имя Милашкиной И.Ю. карту "Русский Стандарт", полученную ответчиком 18 декабря 2012 г.

Таким образом, между и Банком и ответчиком был заключен договор о карте, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредитную карту с лимитом 750 000 руб, а заемщик, в свою очередь, принял на себя обязательства по своевременному возврату полученных по карте денежных средств и уплате процентов за пользование кредитом. В случае выставления Банком заключительного счета-выписки заемщик обязался осуществить погашение задолженности в порядке и сроки, установленные соответствующими положениями раздела 5 условий, а при выставлении заключительного скорректированного заключительного счета-выписки, осуществить погашение задолженности в размере, определенном таким заключительным счетом-выпиской (пункт 9.11 договора).

В период с ДД.ММ.ГГГГ г. ответчик совершал расходные операции по карте. Последнее погашение задолженности по основному долгу было осуществлено 19 февраля 2015 г.

Заключительный счет-выписка был направлен Банком ответчику 12 июля 2015 г, в котором истец предложил ответчику в срок до 11 августа 2015 г. погасить имеющуюся задолженность, оставленный без удовлетворения.

Банк обращался за вынесением судебного приказа к мировому судье 13 октября 2017 г, который был вынесен и отменен 23 августа 2017 г.

С исковыми требованиями Банк обратился 3 июля 2018 г, просил взыскать задолженность по кредиту в размере 86 687, 2 руб. Ответчиком было заявлено о пропуске срока исковой давности.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции, с выводом которого согласился суд апелляционной инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, а также соответствующих норм права, исходил из того, что между сторонами был заключен кредитный договор; Банк свои обязательства выполнил; ответчик обязательства должным образом не исполнял; истец обращался за вынесением судебного приказа, который был отменен; ответчик заявил о пропуске срока исковой давности; срок давности истцом не пропущен; размер платы за пропуск уплаты минимального платежа не соразмерен последствиям нарушения обязательств.

В силу части 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Согласно статье 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

На основании части 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (часть 2).

В силу разъяснений, содержащихся в пунктах 24 и 25 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение срока давности по вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Согласно пункту 17 указанного Постановления на основании части 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. В соответствии с пунктом 18 настоящего Постановления в случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев. На основании пункта 26 данного Постановления предъявление в суд главного требования не влияет на течение срока исковой давности по дополнительным требованиям.

Исходя из вышеуказанного, выводы судов соответствуют обстоятельства дела, являются правильными и мотивированными, нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

Вопреки доводу в кассационной жалобе о том, что суд первой инстанции неправомерно засчитал перерыв срока исковой давности, с чем согласился суд апелляционной инстанции, указанное регламентируется частью 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права. И суд при заявлении ответчика о пропуске срока исковой давности обязан учитывать такой перерыв для установления обстоятельства пропуска или не пропуска истцом срока исковой давности.

Довод в кассационной жалобе о том, что истцу в июне 2015 г. было известно о не оплате ответчиком кредитной задолженности, не имеет правового значения для разрешения настоящего спора, поскольку судом первой инстанции установлено, что истцу уже в апреле 2015 г. должно было стать известно об этом, и именно с указанной даты был рассчитан срок исковой давности.

Иные доводы кассационной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу, влияли бы на законность судебных постановлений. Они, в том числе являлись предметом рассмотрения в судах, им дана надлежащая оценка. Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены в кассационном порядке судебных постановлений, поскольку фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и выводами судов по обстоятельствам дела.

Нарушений судами положений, предусмотренных частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, допущено не было, тем самым оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Зареченского районного суда г. Тулы от 29 ноября 2018 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 22 августа 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Милашкиной И.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи