Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 17 июня 2020 г. по делу N 8Г-4911/2020[88-11066/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Козловской Е.В, судей Балашова А.Н, Колесниченко Е.А, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Прохоровского района Белгородской области в интересах Российской Федерации в лице ОГБУ "Межрайонная станция по борьбе с болезнями животных Губкинскому и Прохоровскому районам" Управления ветеринарии по Белгородской области к Логвинову А.А. о взыскании денежных средств

по кассационной жалобе Логвинова А.А. на решение Прохоровского районного суда Белгородской области от 30 июля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 15 ноября 2019 года

Заслушав доклад судьи Балашова А.Н, объяснения представителя Логвинова А.А. - Уланова В.В, поддержавшего доводы кассационной жалобы, прокурора Серебрякова А.А, возражавшего относительного доводов кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Прокурор Прохоровского района Белгородской области обратился в суд с иском в интересах Российской Федерации в лице областного государственного бюджетного учреждения "Межрайонная станция по борьбе с болезнями животных по Губкинскому и Прохоровскому районам" Управления ветеринарии Белгородской области к Логвинову А.А. о взыскании в счет возмещения ущерба, причиненного в результате совершения преступления денежных средств в размере 392 985 руб.

Решением Прохоровского районного суда Белгородской области от 30 июля 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 15 ноября 2019 года исковые требования удовлетворены. С Логвинова А.А. в пользу областного государственного бюджетного учреждения "Межрайонная станция по борьбе с болезнями животных по Губкинскому и Прохоровскому районам" Управления ветеринарии Белгородской области в счет возмещения причиненного ущерба взысканы денежные средства в размере 392 985 руб. С Логвинова А.А. в пользу местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 7 129 руб. 85 коп.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене указанных выше судебных постановлений.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, в соответствии со статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении данного дела не допущено.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу приговором Прохоровского районного суда от 29 июня 2018 года установлено, что Логвинов А.А. в период с 2 июля 2013 года по 28 сентября 2015 года, находясь на рабочем месте, используя свое служебное положение, совершил хищение денежных средств ОГБУ "Прохоровская ветстанция" путем обмана, выразившегося в подготовке и подписании фиктивных приказов о выплате материальной помощи, посредством выдачи из кассы наличных денежных средств, а также перечисления с лицевого счета учреждения на счета банковских карт сотрудников учреждения в виде необоснованной материальной помощи в общей сумме 362 970 руб. Указанные денежные средства Логвинов А.А. похищал и распоряжался по своему усмотрению, чем причинил имущественный ущерб ОГБУ "Прохоровская ветстанция" в крупном размере.

Кроме того, Логвинов А.А, используя свое служебное положение, совершил хищение денежных средств ОГБУ "Прохоровская ветстанция" путем обмана, выразившегося в подготовке и подписании договора об оказании технических услуг между ним и ОГБУ "Прохоровская ветстанция" от 1 октября 2015 года, а также последующем перечислении с лицевого счета ОГБУ "Прохоровская ветстанция" на свой лицевой счет, открытый в ПАО "Сбербанк России" денежных средств в виде необоснованного вознаграждения по указанному договору в общей сумме 30 015 руб. В результате хищения Логвиновым А.А. данных денежных средств ОГБУ "Прохоровская ветстанция" был причинен материальный ущерб в размере 30 015 руб.

При рассмотрении уголовного дела гражданский иск заявлен не был.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, с выводом которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из того, что вступившим в законную силу приговором суда по уголовному делу, имеющим преюдициальное значение, установлена вина Логвинова А.А. в совершении хищения и причинении имущественного ущерба ОГБУ "Прохоровская ветстанция", доказательств возмещения которого ответчиком не представлено, пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований.

Судебная коллегия полагает, что разрешая заявленные требования, суды правильно определили юридически значимые обстоятельства, применили закон, подлежащий применению, дали надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановили судебные акты, отвечающие нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, допущено не было.

Вопреки доводам кассационной жалобы о пропуске срока исковой давности, судебная коллегия соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, что срок исковой давности следует исчислять с момента вступления приговора в законную силу, поскольку с этого времени стало известно, кто является надлежащим ответчиком по иску о возмещении ущерба, несмотря на то, что о факте причинения вреда было известно до вынесения приговора.

Доводы кассационной жалобы, в том числе и о том, что у прокурора отсутствует право на обращение в суд с иском в интересах Российской Федерации в лице областного государственного бюджетного учреждения "Межрайонная станция по борьбе с болезнями животных по Губкинскому и Прохоровскому районам" Управления ветеринарии Белгородской области были предметом рассмотрения судами первой и апелляционной инстанций, им дана оценка, с которой соглашается судебная коллегия.

Иные доводы кассационной жалобы также не свидетельствуют о том, что при рассмотрении данного дела судом были допущены нарушения норм права, которые могли бы служить основанием для отмены вынесенных судебных постановлений.

Кроме того, доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку собранных по делу доказательств.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Прохоровского районного суда Белгородской области от 30 июля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 15 ноября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Логвинова А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи