Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 17 июня 2020 г. по делу N 8Г-4912/2020[88-11067/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Козловской Е.В, судей Балашова А.Н, Колесниченко Е.А, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Косякова Н.С. к Ермолаеву С.А, Ермолаевой Г.А. о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства и его истребовании из незаконного владения

по кассационной жалобе Ермолаева С.А. на решение Калужского районного суда Калужской области от 29 мая 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 12 августа 2019 года

Заслушав доклад судьи Балашова А.Н, судебная коллегия

установила:

Косяков Н.С. обратился в суд с иском к Ермолаевой Г.А, с учетом уточнения исковых требований, просил признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства "Ауди А 3", 2008 года выпуска, от 16 ноября 2017 года, заключенный от его имени с Ермолаевой Г.А. недействительным, применить последствия недействительности сделки путем возврата транспортного средства истцу, а также просил аннулировать сведения о регистрации за Ермолаевой Г.А. данного транспортного средства.

Решением Калужского районного суда Калужской области от 29 мая 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 12 августа 2019 года, исковые требования удовлетворены, договор купли-продажи транспортного средства "Ауди А3", заключенный 16 ноября 2017 года между Косяковым Н.С. и Ермолаевой Г.А. признан недействительным. Из незаконного владения Ермолаева С.А. истребован автомобиль "Ауди А 3" гос. рег. знак N, с возложением обязанности на Ермолаева С.А. передать указанное имущество Косякову Н.С. Настоящее решение суда является основанием для регистрации за Косяковым Н.С. права собственности на транспортное средство "Ауди А 3" гос. рег. знак N. Указанным судебным решением распределены судебные расходы по уплате государственной пошлины.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене указанных выше судебных постановлений, как незаконных.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, в соответствии со статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований при рассмотрении настоящего гражданского дела судами не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, что 26 октября 2017 года между Косяковым С.Н. и Бондарем П.А. заключен договор купли-продажи транспортного средства "Ауди А3", 2008 года выпуска, стоимостью 700 000 руб.

Судом установлено, что данный договор Косяковым Н.С. не подписывался, при приобретении автомобиля истец не присутствовал, подпись в договоре от его имени была выполнена Ермолаевым С.А. Данное обстоятельство никем не оспаривалось.

В материалах дела имеется договор купли-продажи автомобиля "Ауди А3", 2008 г. выпуска, гос. рег. знак N от 16 ноября 2017 года, заключенный между Ермолаевой Г.А. (покупатель) и Косяковым Н.С. (продавец).

Ермолаевым С.А. не оспаривался факт того, что подпись в договоре купли - продажи автомобиля от 16 ноября 2017 года не принадлежит Косякову Н.С, а совершена от его имени им - Ермолаевым С.А. Также Ермолаев С.А. указал, что спорный автомобиль находится у него.

Как установлено судами, согласно выписки ПАО "Сбербанк России", со счета карты Косякова Н.С. 29 октября 2017 года был осуществлен перевод денежных средств за услуги по проведению диагностики приобретаемого им автомобиля.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, с выводом которого согласился суд апелляционной инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, руководствуясь положениями статей 167, 168, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из того, что Косяков Н.С, являясь собственником спорного автомобиля, участия в сделке купли-продажи от 16 ноября 2017 года спорного автомобиля не принимал, договор купли-продажи не подписывал, денежные средства от продажи автомобиля не получал, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований о признании недействительным договора купли-продажи спорного транспортного средства и истребования его из незаконного владения.

Судебная коллегия полагает, что разрешая заявленные требования, суды правильно определили юридически значимые обстоятельства, применили закон, подлежащий применению, дали надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановили судебные акты, отвечающие нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

В силу пункта 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка считается недействительной с момента совершения и не порождает тех юридических последствий, ради которых заключалась, в том числе, перехода титула собственника к приобретателю.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Пунктом 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 35 и 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301 и 302 Гражданского кодекса Российской Федерации). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301 и 302 Гражданского кодекса Российской Федерации. По смыслу пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли.

Установив, что у Косякова Н.С, как собственника автомобиля, отсутствовала воля на передачу владения иному лицу, суды первой и апелляционной инстанций, пришли к выводу о наличии оснований для признания оспариваемого договора недействительным и истребования автомобиля у Ермолаева С.А, с чем соглашается судебная коллегия.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о том, что при рассмотрении данного дела судом были допущены нарушения норм права, которые могли бы служить основанием для отмены вынесенных судебных постановлений.

Кроме того, доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку собранных по делу доказательств.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Калужского районного суда Калужской области от 29 мая 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 12 августа 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Ермолаева С.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи