Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 02 июля 2020 г. по делу N 8Г-4934/2020[88-11070/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Козловской Е.В, судей Балашова А.Н, Спрыгиной О.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ларионова А.В. к индивидуальному предпринимателю Алехиной И.В. о защите прав потребителей, по кассационной жалобе индивидуального предпринимателя Алехиной И.В. на решение Калужского районного суда Калужской области от 30 августа 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 25 ноября 2019 года.

Заслушав доклад судьи Балашова А.Н, судебная коллегия

установила:

Ларионов А.В. обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю (далее - ИП) Алехиной И.В, с учетом уточнения требований, просил расторгнуть договор от 16 ноября 2018 года, заключенный между сторонами на доставку и установку оконных конструкций, взыскать с ответчика в его пользу уплаченные по договору денежные средства за оконные конструкции в сумме 67 500 руб, неустойку в размере 210 600 руб, компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб, штраф, расходы по оплате юридических услуг в сумме - 11 000 руб.

Определением суда от 28 мая 2019 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО "Европласт" (изготовитель конструкций).

Решением Калужского районного суда Калужской области от 30 августа 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 25 ноября 2019 года исковые требования удовлетворены частично. Договор от 16 ноября 2018 года, заключенный между Ларионовым А.В. и ИП Алехиной И.В. на доставку и установку оконных конструкций расторгнут, с ИП Алехиной И.В. в пользу Ларионова А.В. взысканы уплаченные по договору денежные средства в размере 67 500 руб, компенсация морального вреда в размере 10 000 руб, неустойка в размере 50 000 руб, штраф в размере 63 750 руб, расходы по оплате юридических услуг - 11 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С ответчика в местный бюджет взыскана государственная пошлина в размере 3 425 руб.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене указанных выше судебных постановлений.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, в соответствии со статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении дела не допущено.

Судами установлено и следует из материалов дела, 16 ноября 2018 года между Ларионовым А.В. и ИП Алехиной И.В. заключен договор, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательство доставить и установить на объекте истца (жилой дом) оконные конструкции из ПВХ профиля "REHAU".

Стоимость работ и конструкций по договору составила 135 000 руб. (п. 2.4).

Согласно пункту 3 договора исполнитель обязан доставить оконные конструкции в срок 30 рабочих дней со дня подписания договора. Доставка изделий включает в себя доставку изделий к месту их установки, такелажные работы по погрузке и разгрузке. Начало монтажных работ осуществляется в течение 7 рабочих дней после доставки. Монтаж изделий осуществляется согласно приложению к договору (спецификация) и включает в себя изоляцию пенополиуретаном технологических швов по периметру изделия, регулировку и проверку работоспособности конструкций.

В договоре указано на то, что в отношении конструкций из ПВХ гарантийный срок составляет 25 лет.

16 ноября 2018 года истец произвел оплату аванса по указанному договору в размере 67 500 руб.

17 января 2019 года истец обратился к ответчику с претензией, в которой указал на несоблюдение ответчиком сроков доставки и монтажа оконных конструкций, истекшего 29 декабря 2018 года.

19 января 2019 года оконные конструкции были доставлены на объект истца и установлены.

8 февраля 2019 года истец обратился к ответчику с претензией, в которой указал на ненадлежащее качество поставленных ему оконных конструкций, а также ненадлежащее качество поставленных ему оконных конструкций. Просил в срок до 14 февраля 2019 года согласовать порядок устранения выявленных недостатков.

Ответа на претензию от ответчика не последовало, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Определением Калужского районного суда Калужской области от 26 июня 2019 года по ходатайству ответчика назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО "Фактор НК".

Согласно заключению эксперта ООО "Фактор НК" N 2/07-2019 от 6 августа 2019 года, оконные конструкции, установленные на объекте истца имеют недостатки: штапики установлены с зазорами 1-2 мм, что является нарушением ГОСТ 30674-99, требуется полная замена штапиков; не удалены деревянные клинья; не срезаны наплывы пенного утеплителя; монтажный шов выполнен однослойным с применением монтажной пены (рекомендовано трехслойным, согласно ГОСТ 30971-2012); многочисленные сколы, повреждения ламинации и царапины на декоративной отделке оконных блоков; трещина в стеклопакете; цвет ручек не соответствует цвету окон. Количество выявленных в результате экспертизы дефектов внешнего вида изделий превышают допустимое при приемке число дефектов - 3 (ГОСТ 30674-99), то есть изделия не соответствуют нормативным требованиям и подлежат замене. Производственными недостатками являются: дефект уплотнительной прокладки, несоответствие длины штапиков требуемому размеру. Сколы, царапины, повреждение ламинации на оконном блоке, трещина в стеклопакете, являются монтажным недостатком. Для устранения недостатков необходима полная замена оконных блоков, то есть стоимость устранения недостатков составляет 135 000 руб, в соответствии с договором N КК 161118/3 от 16 ноября 2018 года.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 397, 475, 702, 721, 723, 730 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 29 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", исходил из того, что ответчик ненадлежащим образом исполнил обязательства по договору, выявленные в оконных конструкциях недостатки являются существенными, вследствие чего невозможно использование указанных изделий по назначению, требуется их полная замена. Доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины в образовании недостатков, передаче конструкций без установленных недостатков, ответчиком не представлено.

С данными выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции, дав правовую оценку доводам апелляционной жалобы.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судебная коллегия полагает, что разрешая заявленные требования, суды правильно определили юридически значимые обстоятельства, применили закон, подлежащий применению, дали надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановили судебные акты, отвечающие нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

Выражая свое несогласие с состоявшимися судебными постановлениями судов первой и апелляционной инстанций, заявитель кассационной жалобы указывает на несогласие с результатами проведенной по делу судебной экспертизы, однако указанные доводы не могут послужить основанием для отмены оспариваемых судебных постановлений, поскольку по своей сути направлены на переоценку и иное толкование заявителем доказательств, собранных по делу, оспариванию обоснованности выводов судов об установленных по делу обстоятельств.

Согласно положениям статей 67, 327.1 ГПК РФ, исследование доказательств, их оценка, установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и второй инстанции. Суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной положениями статьи 390 ГПК РФ, а также применительно к статье 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении кассационной жалобы не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, а также исследовать новые доказательства при рассмотрении жалобы, он должен исходить из признанных установленными судами первой и второй инстанций фактических обстоятельств дела, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций при разрешении дела, и правом переоценки доказательств не наделен.

Предусмотренных статьей 87 ГПК РФ оснований для назначения повторной и дополнительной экспертизы судами не было установлено. Заключение судебной экспертизы нарушений требований статей 55, 79, 85, 86 ГПК РФ, Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", которые бы влекли недопустимость заключения судебной экспертизы, объективные сомнения в его ясности, полноте и правильности, свидетельствующие о наличии закрепленных в статье 87 ГПК РФ условий назначения по делу дополнительной и повторной экспертизы, не содержит. Перед экспертом были поставлены исчерпывающие вопросы, требующие специальных познаний для установления юридически значимых обстоятельств по делу, и компетентным в области проведенного исследования экспертом даны полные, мотивированные ответы на них в пределах своей компетенции, определяемой с учетом теоретических познаний и практического опыта работы в сфере исследования, и исходя из фактических обстоятельств дела.

Иные доводы кассационной жалобы также не свидетельствуют о том, что при рассмотрении данного дела судом были допущены нарушения норм права, которые могли бы служить основанием для отмены вынесенных судебных постановлений.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Калужского районного суда Калужской области от 30 августа 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 25 ноября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Алехиной И.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи