Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 05 августа 2020 г. по делу N 8Г-4957/2020[88-8684/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Ситникова В.С, судей Потеминой Е.В, Петровой Н.А, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Анпилова Александра Геннадиевича к ДНП "Светлоград" о взыскании задолженности по договору купли-продажи, по кассационной жалобе Анпилова Александра Геннадиевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 18 ноября 2019 г, заслушав доклад судьи Ситникова В.С, выслушав представителей ДНП "Светлоград" Цветкову А.В, Кабака Б.Л, Мельникова И.Н, возражавших против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Анпилов А.Г. обратился в суд с иском к ДНП "Светлоград" о взыскании задолженности по договору купли-продажи, в обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор купли-продажи земельных участков, по которому Анпилов А.Г. исполнил принятые на себя обязательства по передаче недвижимого имущества в собственность ДНП "Светлоград", тогда как партнерство свои обязательства по оплате земельных участков не исполнило.

Решением Мытищинского городского суда Московской области от 4 апреля 2018 г. иск был удовлетворен, с ДНП "Светлоград" в пользу Анпилова А.Г. взыскана задолженность по договору купли-продажи в размере 335 240 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 18 364 722 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 18 ноября 2019 г. указанное решение суда первой инстанции отменено и принято новое, которым в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Анпилов А.Г. ставит вопрос об отмене обжалуемого апелляционного определения как незаконного.

При рассмотрении дела судебная коллегия руководствуется частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), согласно которой обжалуемый акт подлежит проверке в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Анпиловым А.Г. (продавец) и ДНП "Светлоград" (покупатель) был заключен договор купли-продажи, по условиям которого истец продал, а ответчик приобрел земельные участки сельскохозяйственного назначения, расположенные в "адрес"

По условиям договора срок, до истечения которого должен быть осуществлен взаимный расчет, - 89 дней после регистрации перехода права собственности на земельные участки.

Государственная регистрация права собственности произведена ДД.ММ.ГГГГ

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец ссылался на наличие дополнительного соглашения, по условиям которого срок оплаты установлен до ДД.ММ.ГГГГ, подписанного ДД.ММ.ГГГГ, в подтверждение которого представил его незаверенную светокопию.

Оспаривая наличие указанного дополнительного соглашения, изменяющего сроки оплаты, ответчик представил другое дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ

Оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции отнесся критически как к дополнительному соглашению одной стороны, так и к дополнительному соглашению другой стороны.

В силу п. 2 ст. 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию. Если копии документов представлены в суд в электронном виде, суд может потребовать представления подлинников этих документов.

Принимая во внимание, что истец в нарушение положений ст. 71 ГПК РФ при наличии двух противоположных документов о продлении срока оплаты, оригинал документа не представил, против назначения экспертизы сторона истца возражала, судебная коллегия полагает, что суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о том, что дополнительное соглашение, представленное стороной истца, и дополнительное соглашение, представленное стороной ответчика, не могли быть приняты как допустимые доказательства по делу.

Учитывая, что ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности, судебная коллегия в отсутствие иных доказательств срока оплаты по договору денежных средств обоснованно взяла за основу срок, установленный сторонами при подписании договора купли-продажи.

Установив, что истец обратился с настоящим иском по истечении трех лет со дня наступления срока исполнения денежного обязательства, суд апелляционной инстанции верно исходил из того, что истец пропустил срок для обращения с требованием об уплате денежных средств.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

При таких обстоятельствах, выводы суда апелляционной инстанции о наличии оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований о взыскании денежных средств и производных от них требований об уплате процентов за пользование чужими денежными средствами являются обоснованными.

Оснований не согласиться с указанными выводами судебная коллегия не усматривает.

Доводы заявителя кассационной жалобы фактически направлены на переоценку доказательств и установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств настоящего дела, а потому не могут служить основанием для отмены судебного постановления в кассационном порядке.

Обжалуемое судебное постановление является законным, принятым на основании правильного применения норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену обжалуемого судебного акта, судом не допущено.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 18 ноября 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Анпилова Александра Геннадиевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи