Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 19 августа 2020 г. по делу N 8Г-5050/2020[88-11720/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Асатиани Д.В, судей Попова В.В. и Князькова М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью коммерческого банка "АйМаниБанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Смирнову А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на предмет залога

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью коммерческого банка "АйМаниБанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Балашихинского городского суда Московской области от 16 мая 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 30 сентября 2019 г.

Заслушав доклад судьи Попова В.В, судебная коллегия

установила:

общество с ограниченной ответственностью коммерческий банк "АйМаниБанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось с иском к Смирнову А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на предмет залога.

В обосновании заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ г. между сторонами был заключен кредитный договор, однако ответчиком нарушены сроки по возврату кредита.

Решением Балашихинского городского суда Московской области от 16 мая 2019 г. в удовлетворении заявленных исковых требований было отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 30 сентября 2019 г. указанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит судебные постановления судов первой и апелляционной инстанций отменить, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на то, что судебные акты являются незаконными.

Изучив материалы дела, доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что по настоящему делу такие нарушения судами с учетом доводов кассационной жалобы не допущены.

Судами установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ г. между ООО КБ "Алтайэнергобанк" (в настоящее время ООО КБ "АйМаниБанк") и Смирновым А.В. был заключен кредитный договор на предоставление кредита на покупку транспортного средства в размере 603 151, 56 руб. сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ г, под 18% годовых, с выплатой неустойки за просрочку возврата кредита в размере 0, 5% за каждый день просрочки. В качестве обеспечения выполнения условий кредита в залог было передано транспортное средство "данные изъяты"

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 20 января 2017 г. ООО КБ "АйМаниБанк" признано несостоятельным (банкротом), функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов" (далее - Агентство).

Письмом от 28 октября 2013 г. ОАО "БАЛТИНВЕСТБАНК" (далее - Банк) сообщило Смирнову А.В, что права требования по кредитному договору от 30 ноября 2012 г. перешли к Банку по договору уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ г.

Согласно справке ПАО "БАЛТИНВЕСТБАНК" от 26 апреля 2019 г. обязательства Смирнова А.В. по кредитному договору перед Банком полностью исполнены.

В соответствии с договором о передаче транспортного средства Смирнов А.В. передал поврежденное транспортное средство "данные изъяты" ООО "Росгосстрах" и получил страховое возмещение в соответствии с договором страхования от 30 ноября 2012 г. по страховому событию от ДД.ММ.ГГГГ г, перечисленное на его счет, открытый в Банке.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, с выводом которого согласился суд апелляционной инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, а также соответствующих норм права, исходил из того, что обязательство прекращается надлежащим исполнением; ответчиком обязательства по кредитному договору исполнены в полном объеме.

В силу части 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Согласно части 1 статьи 408 настоящего Кодекса надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Исходя из вышеуказанного, обстоятельства, имеющие значение для дела, судами определены верно, выводы являются правильными и мотивированными.

Довод в кассационной жалобе о том, что кредитный договор был откуплен истцом у Банка в 2014 г. и продолжает действовать, не подтверждается материалами дела. Кроме того, настоящий довод заявлялся в апелляционной жалобе, был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, и ему дана оценка, с которой судебная коллегия соглашается. Ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции сторона истца не присутствовала при надлежащем извещении.

Иные доводы кассационной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу, влияли бы на законность судебных постановлений. Они, в том числе были предметом рассмотрения в судах, им дана надлежащая оценка. Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены в кассационном порядке судебных постановлений, поскольку фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и выводами судов по обстоятельствам дела.

Нарушений судами положений, предусмотренных частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, допущено не было, тем самым оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Балашихинского городского суда Московской области от 16 мая 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 30 сентября 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью коммерческого банка "АйМаниБанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи