Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 05 августа 2020 г. по делу N 8Г-5054/2020[88-12648/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Ситникова В.С, судей Потеминой Е.В, Петровой Н.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шарковой Лидии Владимировны к ООО "ЖКХ" о признании домофонной системы общим имуществом собственников дома, возложении на ответчика обязанности оформить домофонную систему как общее имущество, обеспечить ее обслуживание и включение домофонной системы, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Шарковой Лидии Владимировны

на решение Ступинского городского суда Московской области от 6 августа 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 28 октября 2019 г.

Заслушав доклад судьи Ситникова В.С, выслушав Шаркову Л.В, поддержавшую доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Шаркова Л.В. обратилась в суд с иском к ООО "ЖКХ" о признании домофонной системы общим имуществом собственников дома, возложении на ответчика обязанности оформить домофонную систему как общее имущество, обеспечить ее обслуживание и включение домофонной системы, компенсации морального вреда, в обоснование требований указав, что она проживает в квартире, расположенной по адресу: "адрес", ДД.ММ.ГГГГ г. Перед сдачей дома в управление ответчика он был оборудован домофонной системой. В ДД.ММ.ГГГГ. домофон в ее квартире был отключен. На ее обращение к ответчику было сообщено, что ООО "ЖКХ" не обслуживает домофонные системы, так как они не являются общим имуществом.

Решением Ступинского городского суда Московской области от 6 августа 2019 г. в удовлетворении иска было отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 28 октября 2019 г. указанное решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Шаркова Л.В. подала кассационную жалобу, в которой просит отменить названные выше судебные постановления как незаконные.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия таких нарушений при принятии обжалуемых судебных постановлений не усматривает.

Судом при рассмотрении дела установлено, что Шаркова Л.В. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес"

Домофонная система жилого дома по адресу: "адрес", не была предусмотрена проектом жилого дома

Согласно пояснениям истицы домофонная система была установлена по инициативе собственников квартир, обслуживалась за счет собственных средств.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 36, 162 ЖК РФ, Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491"Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, Постановлением Правительства РФ от 3.04.2013 г. N 290 "О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения" (вместе с "Правилами оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме"), исходил из того, что в материалы дела не представлено доказательств принятия общим собранием собственников помещений решения о передаче домофонной системы на обслуживание управляющей компании, как не представлено и доказательств включения названной системы в перечень имущества к договору управления.

С выводами суда первой инстанции согласилась и судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда.

Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с данными выводами нижестоящих судов.

Утверждения в кассационной жалобе о том, что в мотивировочной части решения содержится ссылка на включение домофонной системы в состав общего имущества, в то время как согласно резолютивной части в удовлетворении требований о признании домофонной системы общим имуществом собственников дома отказано, не влекут отмену судебных постановлений по следующим основаниям.

Действительно, домофон как оборудование, находящееся в многоквартирном доме и обслуживающее более одного помещения (квартиры), полностью отвечает признакам общего имущества в многоквартирном доме, указанным в части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, в подпункте "д" пункта 2 и пункте 7 (автоматически запирающиеся устройства дверей подъездов многоквартирного дома) Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и(или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 г. N 491.

В силу пункта 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом управляющая организация обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме.

Между тем как верно установлено судом, в настоящем случае домофон не предусмотрен проектом многоквартирного дома, а установлен позднее, управляющая организация не заключала договор на обслуживание этого имущества, соответствующего решения на общем собрании принято не было.

Доводы жалобы о том, что в ходе рассмотрения дела не были подтверждены полномочия представителя ответчика, не являются основанием для отмены правильного по существу решения в кассационном порядке.

Иные доводы кассационной жалобы были предметом исследования судов первой и второй инстанций и получили надлежащую оценку в судебных постановлениях.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ступинского городского суда Московской области от 6 августа 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 28 октября 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Шарковой Лидии Владимировны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: