Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 17 июня 2020 г. по делу N 8Г-5123/2020[88-8106/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Козловской Е.В, судей Балашова А.Н, Солтыс Е.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Управления Федеральной налоговой службы России по Курской области к Трифонову Андрею Игоревичу о привлечении к субсидиарной ответственности, взыскании денежных средств

по кассационной жалобе Управления Федеральной налоговой службы России по Курской области на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 27 августа 2019 г.

Заслушав доклад судьи Балашова А.Н, выслушав объяснения представителя Управления Федеральной налоговой службы России по Курской области - Амелиной Г.П, поддержавшей доводы кассационной жалобы, Трифонова А.И, возражавшего относительно доводов кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Управление Федеральной налоговой службы России по Курской области (далее - УФНС России по Курской области) обратилось в суд с иском к Трифонову А.И. о привлечении его к субсидиарной ответственности и взыскании денежных средств в сумме 4 728 688 руб.

Решением Кировского районного суда г. Курска от 21 мая 2019 г. исковые требования УФНС России по Курской области к Трифонову А.И. о привлечении его к субсидиарной ответственности и взыскании денежных средств удовлетворены. Трифонов А.И. привлечен к субсидиарной ответственности по неисполненным обязательствам ООО "МСК" в размере 4 728 688 руб. 39 коп, в том числе 3 399 289 руб. - основной долг, 966 680 руб. 39 коп. - пени, 362 719 руб. - штраф.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 27 августа 2019 г. решение Кировского районного суда г. Курска от 21 мая 2019 г. отменено, по делу принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В кассационной жалобе УФНС России по Курской области просит отменить судебное постановление суда апелляционной инстанции, как незаконное.

В возражениях на кассационную жалобу Трифонов А.И. просит обжалуемое судебное постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия находит кассационную жалобу УФНС России по Курской области подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия считает, что такие нарушения были допущены при рассмотрении настоящего гражданского дела судом апелляционной инстанции.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ООО "Монтажная строительная компания" (далее - ООО "МСК"), находящаяся по адресу: г. Курск, ул. 11-я Стрелецкая, 60 исключено из ЕГРЮЛ от 1 декабря 2018 г. на основании п. 2 ст. 21.1 Федерального закона от 8 августа 2001 г. N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей".

Руководителем и учредителем указанного ООО "МСК" с 11 мая 2007 г. до даты исключение общества из ЕГРЮЛ являлся Трифонов Андрей Игоревич.

Решением ИФНС России по г. Курску от 7 декабря 2018 г. списана недоимка в размере 4 728 688 руб. 39 коп, в том числе 3 399 289 руб. -основной долг, 966 680 руб. 39 коп. - пени, 362 719 руб. - штраф.

На дату списания задолженности и исключения из ЕГРЮЛ ООО "МСК" отвечало признакам недействующего юридического лица, установленным Федеральным законом от 8 августа 2001 г. N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" и не находилось в процедурах, применяемых в деле о банкротстве.

Как установлено судом, указанная задолженность по обязательным платежам образовалась в результате неуплаты налога, взымаемого с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов, за 2015 г. в сумме 1 998 155 руб, согласно представленной уточненной налоговой декларации, 2016 г. в сумме 264 804 руб, согласно решению от 24 июня 2016 г. N 31159 в сумме 136 330 руб, согласно доначислений по результатам налоговой проверки за 2014 г, указанные обстоятельства подтверждаются банковской выпиской об операциях совершенных по счету, а также решениями о взыскании с ООО "МСК" задолженности за счет денежных средств на счетах налогоплательщика от 19 августа 2016 г. N 21239, от 27 сентября 2016 г. N 23760, от 11 октября 2017 г. N 51647.

В связи с недостаточностью денежных средств на счетах налогоплательщика, ИФНС России по г. Курску были приняты решения о взыскании задолженности за счет имущества налогоплательщика от 12 сентября 2016 г. N 9061, от 13 октября 2016 г. N 9932, от 18 октября 2017 г. N N.

В результате исполнительного производства судебным приставом-исполнителем установлено отсутствие имущества, на которое может быть обращено взыскание, в связи с чем, были вынесены постановления об окончании исполнительного производства от 29 ноября 2016 г. N N, от 14 апреля 2017 г. N N.

ООО "МСК" не была погашена налоговая задолженность, которая на момент исключения из ЕГРЮЛ составила 4 728 688 руб. 39 коп.

Обращаясь в суд с исковыми требованиями о привлечении Трифонова А.И. к субсидиарной ответственности по неисполненным обязательствам ООО "МСК", УФНС России по Курской области в обоснование указывало на то, что руководитель ООО "МСК" Трифонов А.И. не предпринимал никаких мер к погашению образовавшейся задолженности, его действия носили умышленный противоправный характер. В августе 2016 г. по расчетным счетам ООО "МСК" прекращено совершение операций, с 25 апреля 2017 г. ООО "МСК" перестало представлять налоговую отчетность. Невозможность исполнения ООО "МСК" обязанностей по оплате обязательных платежей, по мнению истца, вызвана действиями руководителя Трифонова А.И, который систематически совершал действия по выводу денежных средств общества, путем их перечисления с расчетного счета ООО "МСК" на карту, оформленную на его имя, за период с 2015 г. по 2016 г. при наличии дохода подавал "нулевые декларации" по УСН, а за 2014 г. - с заниженной суммой налога.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 23, 31, 45, 75 Налогового кодекса Российской Федерации, пунктом 3.1 статьи 3 Федерального закона от 8 декабря 1998 г. N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", исходя из того, что Трифонов А.И, как учредитель и руководитель организации ООО "МСК" действовал недобросовестно и противоправно, искажал налоговую отчетность и осуществлял перевод денежных средств со счета ООО "МСК" на банковскую карту, доступ к которой имел только ответчик, доказательств расходования перечисленных на банковскую карту денежных средств непосредственно на хозяйственные нужды общества не представлено, пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований.

Отменяя судебное постановление суда первой инстанции и принимая новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд апелляционной инстанции исходил из того, что указанные в исковом заявлении нормы права, на которых истец основывал свои требования, а именно, положение пункт 3.1. статьи 3 ФЗ от 8 февраля 1998 г. N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", вступившие в силу с 30 июля 2017 г, к спорным правоотношениям применению не подлежат, поскольку вменяемые ответчику недобросовестные действия (бездействия), указываемые истцом в качестве противоправного поведения, имели место до указанной даты, иные нормы, указанные в исковом заявлении, не предусматривают возможность привлечения ответчика как руководителя общества к субсидиарной ответственности по обязательствам этого общества, а также того, что предоставление ООО "МСК" в налоговой орган уточенных деклараций за 2014, 2015, 2016 годы свидетельствует о выполнении юридическим лицом, руководимым ответчиком, обязанности по предоставлению отчетности в налоговый орган, что исключает наличие недобросовестности в действиях ответчика, связанных с искажением налоговой отчетности ООО "МСК".

Судебная коллегия полагает, что указанные выводы судом апелляционной инстанции были сделаны преждевременно, без установления значимых обстоятельств по делу и правильного применения норм материального права.

Как следует из материалов дела, истцом предъявлены требования к Трифонову А.И, являвшемуся единственным участником ООО "МСК" и его директором, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ.

Судом установлено, что исключение ООО "МСК" из ЕГРЮЛ произошло вследствие непредставления обществом в течение последних 12 месяцев документов отчетности, отсутствия движения денежных средств по расчетному счету общества.

Установление периода осуществления деятельности ответчика в качестве руководителя общества является юридически значимым обстоятельством по настоящему делу, поскольку влияет на установление периода возникновение у него обязанностей в отношении юридического лица, а также ответственности по обязательствам должника.

В соответствии с частью 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункт 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Таким образом, суд не связан правовой квалификацией истцом заявленных требований (спорных правоотношений), а должен рассматривать иск исходя из предмета и оснований (фактических обстоятельств), определяя по своей инициативе круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решить, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении.

Отказ в иске в связи с ошибочной квалификацией недопустим, поскольку не обеспечивает разрешение спора, определенность в отношениях сторон, соблюдение баланса их интересов, не способствует максимально эффективной защите прав и интересов лиц, участвующих в деле.

Между тем, отменяя решение суда первой инстанции, судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда, указав на то, что приведенные в исковом заявлении нормы закона не предусматривают возможность привлечения директора, учредителя общества с ограниченной ответственностью к субсидиарной ответственности по обязательствам этого общества, не определилакакие нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении.

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.

Таким образом, суду при рассмотрении дела следовало вынести на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношений и определить, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора.

Судом апелляционной инстанции также не было учтено, что ответчик вплоть до исключения юридического лица из ЕРГЮЛ являлся единственным лицом, уполномоченным действовать от имени юридического лица без доверенности, продолжал распоряжение денежными средствами, имуществом юридического лица, в период его деятельности возникла задолженность по налогам, на возмещении которой настаивает истец, а также возникли причины, послужившие основанием для исключения юридического лица из ЕГРЮЛ, что повлекло невозможность исполнения обязательств по уплате налогов за счет юридического лица.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 21.1 Федерального закона от 8 августа 2001 года N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством РФ о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность (далее - недействующее юридическое лицо). Такое юридическое лицо может быть исключено из ЕГРЮЛ в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом. При наличии одновременно всех указанных в п. 1 настоящей статьи признаков недействующего юридического лица регистрирующий орган принимает решение о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ.

В качестве основания для привлечения ответчика, как руководителя и единственного участника общества, к субсидиарной ответственности по обязательствам юридического лица истец указывает на недобросовестное, неправомерное поведение ответчика, следствием которого, помимо непредставления отчетности ликвидированного общества, явилось фактическое искажение налоговой отчетности за 2014, 2015, 2016 годы, предоставление нулевых деклараций о доходах юридического лица. Из материалов дела следует, что именно в этот период времени юридическим лицом велась активная хозяйственная деятельность, на счета поступали денежные средства, 70, 1 % которых были переведены на карту Трофимова А.И. После выявления налоговым органом необоснованной подачи Обществом нулевых деклараций и подачи уточненных деклараций фактически имело место прекращение хозяйственной деятельности общества, прекращение расчетов с кредиторами, закрытие расчетных счетов, прекращение сдачи налоговой и бухгалтерской отчетности, что в конечном итоге повлекло исключение юридического лица из ЕГРЮЛ.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не исследовалось, какую именно хозяйственную деятельность вело ООО "МСК" в период предоставления в налоговый орган нулевых деклараций, какие сделки заключались им и какие были основания движения денежных средств как на счет юридического лица, так и со счета на карту Трифонова А.И, не анализировались фактические причины образования задолженности по уплате налогов и отсутствия денежных средств для её погашения.

Отменяя судебное постановление суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции указал, что при рассмотрении спора не была дана оценка доводам ответчика, что денежные средства перечислялись на банковскую карту на хозяйственную деятельность общества, а не для личных целей, а также тому, что действия ответчика не выходили за пределы обычного гражданского оборота и разумного предпринимательского риска.

Указанным утверждениям ответчика, в нарушении статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, также не была дана и судом апелляционной инстанции.

Допущенные нарушения норм материального права и не установление по делу значимых обстоятельств повлияли на исход дела, и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заинтересованных лиц.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Названные выше требования закона, разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, а также значимые по делу обстоятельства при рассмотрении настоящего дела выполнены и установлены не были.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия находит правильным отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 27 августа 2019 г. с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение Курского областного суда от 27 августа2019 г. отменить, направить дело на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Курского областного суда.

Председательствующий

Судьи