Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 29 июля 2020 г. по делу N 8Г-5134/2020[88-7541/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Веркошанской Т.А, судей Омаровой А.С. и Разуваева А.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Министерства финансов Российской Федерации в интересах Российской Федерации к Лощилову Владимиру Павловичу, Булычеву Владимиру Олеговичу о взыскании суммы в порядке регресса, по кассационной жалобе Министерства финансов Российской Федерации на решение Подольского городского суда Московской области от 25 февраля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 14 октября 2019 года, заслушав доклад судьи Омаровой А.С, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Министерство финансов Российской Федерации обратилось в суд с иском к Лощилову В.П, Булычеву В.О. о взыскании в пользу казны Российской Федерации ущерба в размере 40 000 руб. в порядке регресса.

В обосновании своих требований истец указал, что денежная сумма 40 000 руб. взыскана судебными актами с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО8. в счет компенсации морального вреда, причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности.

Решением Подольского городского суда Московской области от 25 февраля 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 14 октября 2019 г, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить постановленные судебные акты, указывая на допущенное судебными инстанциями нарушение норм материального права, повлиявшие на исход дела - установление судами отсутствия оснований для признания вины ответчиков в действиях, повлекших незаконное привлечение к уголовной ответственности Трушина Д.О.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ).

Судебная коллегия, проверив законность обжалуемого судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанции, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ), пришла к выводу, что таких нарушений судебными инстанциями по настоящему делу допущено не было.

Судом установлено и из материалов дела следует, что в связи с возмещением ущерба ФИО8 за незаконное и необоснованное уголовное преследование (в порядке реабилитации), по запросу Управления Федерального казначейства по Московской области в ГУ МВД России по Московской области проведена проверка, по результатам которой установлено ненадлежащее исполнение служебных обязанностей следователем отдела по расследованию преступлений в сфере экономики СУ УМВД РФ по г.о. Подольск Булычевым В.О, осуществлявшим предварительное следствие по уголовному делу в отношении ФИО8, а также начальником отдела по расследованию преступлений в сфере экономики СУ УМВД РФ по г.о. Подольск Лощиловым В.П, осуществлявшим контроль над производством по уголовному делу в отношении ФИО8

Разрешая спор, суд первой инстанции и суд апелляционной инстанции, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь нормами ст. ст. 1064, 1069, 1070, п. 3.1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Согласно п. 1 ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В силу ст. 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

В соответствии с ч. 5 ст. 15 Федерального закона N 342-ФЗ от 30.11.2011 "О службе в органах внутренних Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника органов внутренних дел при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. В случае возмещения Российской Федерацией вреда, причиненного противоправными действиями (бездействием) сотрудника, федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел имеет право обратного требования (регресса) к сотруднику в размере выплаченного возмещения, для чего федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел может обратиться в суд от имени Российской Федерации с соответствующим исковым заявлением.

Для наступления ответственности в порядке регресса по п. 3.1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установление вины должностного лица, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено возмещение вреда по основаниям, предусмотренным ст. ст. 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом по смыслу действующего гражданского законодательства Российской Федерации, вред, причиненный незаконными действиями сотрудников органов внутренних дел при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению только в случае, если судом будет установлено наличие состава правонарушения, включающего в себя наступление вреда, противоправность (незаконность) действий причинителя вреда, прямую причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступлением вреда, а также размер причиненного вреда.

Заключение служебной проверки, проведенной по службе в отношении ответчиков, не является правоприменительным актом, констатирующим основания и вид юридической ответственности должностных лиц, ведущих досудебное производство по уголовному делу. Материалы ведомственной проверки, проведенные в отношении ответчиков, не содержат сведений о том, какие конкретные незаконные действия либо бездействия были совершены ответчиками в ходе досудебного производства по уголовному делу, которые определенно указывали бы на причинно-следственную связь между действиями ответчиков и наступившими последствиями в виде оснований для возмещения Трушину Д.О. ущерба в порядке реабилитации по нормам гл. 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Оправдание лица, а также прекращение уголовного преследования, в том числе и по реабилитирующим основаниям, охватывается назначением уголовного судопроизводства (ст. 6 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации) и является одним из предусмотренных законом результатов применения норм уголовного закона к обстоятельствам дела, устанавливаемым предварительным расследованием, и реализации норм уголовно-процессуального закона.

Приговор суда, подтверждающий наличие незаконности в действиях (бездействии) ответчиков не выносился. При таких обстоятельствах неосновательны доводы в кассационной жалобе на результаты материалов служебной проверки, проведенной в отношении ответчиков, поскольку они не являются судебным актом, устанавливающим вину ответчиков.

С учетом изложенного, доводы кассационной жалобе заявителя не состоятельны к отмене постановленных судебных актов. Иные доводы заявителя, по которым он не согласен с состоявшимися судебными актами, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судебными инстанциями, не подтверждают нарушений судами норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судебными инстанциями на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Подольского городского суда Московской области от 25 февраля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 14 октября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи