Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 05 августа 2020 г. по делу N 8Г-5239/2020[88-8695/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Ситникова В.С, судей Потеминой Е.В, Петровой Н.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Новикова Андрея Владимировича к Малкоч Елене Павловне о признании недействительным завещания, по кассационной жалобе Новикова Андрея Владимировича

на решение Видновского городского суда Московской области от 13 сентября 2018 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 25 декабря 2019 г.

Заслушав доклад судьи Ситникова В.С, выслушав представителей Малкоч Е.П. - Фалеева К.А, Алабину Т.Е, возражавших против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Новиков А.В. обратился в суд с иском к Малкоч Е.П. о признании недействительным завещания, в обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ умер его дядя "данные изъяты", который при жизни составил завещание в пользу ответчицы. Однако, на момент составления завещания "данные изъяты" не мог понимать значение своих действий и руководить ими в силу наличия заболевания.

Решением Видновского городского суда Московской области от 13 сентября 2018 г. в удовлетворении иска было отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 25 декабря 2019 г. указанное решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Новиков А.В. подал кассационную жалобу, в которой просит отменить названные выше судебные постановления как незаконные.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия таких нарушений при принятии обжалуемых судебных постановлений не усматривает.

Судом при рассмотрении дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ "данные изъяты" составлено завещание, в соответствии с которым принадлежащую ему квартиру, расположенную по адресу: "адрес", он завещал супруге Малкоч Е.П.

ДД.ММ.ГГГГ "данные изъяты". умер.

Истец приходился ему племянником.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указывал, что в момент подписания завещания наследодатель не мог понимать значение своих действий и руководить ими в силу своего состояния здоровья.

Судом в ходе рассмотрения дела было назначено проведение посмертной судебно-психиатрической экспертизы в ГБУЗ МО "ЦКПБ", согласно выводам которой "данные изъяты" обнаруживал признаки органического расстройства личности в связи со смешанными заболеваниями с изменением психики. Определить степень изменений психики в период составления завещания не представилось возможным, так как материалы дела и медицинская документация не содержат объективных сведений о его психическом состоянии.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований о признании недействительным завещания, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 177, 1119, 1130 ГК РФ, ст. 56 ГПК РФ, исходил из отсутствия доказательств того, что в момент составления завещания "данные изъяты" не мог отдавать отчет своим действиям и руководить ими.

С выводами суда первой инстанции согласилась и судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда.

Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с данными выводами нижестоящих судов.

Доводы кассационной жалобы были предметом исследования судов первой и второй инстанций и получили надлежащую оценку в судебных постановлениях.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Видновского городского суда Московской области от 13 сентября 2018 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 25 декабря 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Новикова Андрея Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: