Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 02 июля 2020 г. по делу N 8Г-5242/2020[88-8000/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Козловской Е.В, судей Балашова А.Н, Спрыгиной О.Б, с участием прокурора Пирожниковой Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пушкина Н.А. к Мурадовой Т.В. о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании компенсации морального вреда и по иску Мурадовой Т.В, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО15 к Пушкину Н.А. о взыскании расходов, причинённых здоровью, взыскании компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Мурадовой Т.В. на решение Богородского городского суда Нижегородской области от 26 августа 2019 года, дополнительное решение Богородского городского суда Нижегородской области от 16 сентября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 26 ноября 2019 года

Заслушав доклад судьи Балашова А.Н, заключение прокурора Пирожниковой Н.А, полагавшей об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Пушкин Н.А. обратился в суд с иском к Мурадовой Т.В, с учётом уточнения требований, просил взыскать с Мурадовой Т.В. в свою пользу стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 67 425 руб, расходы за оказанные экспертные услуги в сумме 10 000 руб, затраты на досудебное урегулирование - 5 000 руб, расходы по оплате государственной пошлины - 2 673 руб, расходы на оплату услуг юридического характера 10 000 руб, а также компенсацию морального вреда, причинённого вследствие причинения вреда его здоровью, в размере 200 000 руб, упущенную выгоду в результате утраты заработка (потери дохода) вследствие ограничения трудоспособности в сумме 100 000 руб.

Мурадова Т.В. обратилась в суд с иском к Пушкину Н.А, ссылаясь на то, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего 16 октября 2017 года, ею и несовершеннолетней ФИО15 получены телесные повреждения, просила взыскать с Пушкина Н.А. в её пользу в возмещение морального вреда 125 000 руб, из которых 25 000 руб. в возмещение морального вреда находящейся на её иждивении несовершеннолетней ФИО15, расходы, связанные с восстановлением здоровья после причинения вреда жизни и здоровью в сумме 21 000 руб.

Определением Богородского городского суда Нижегородской области от 29 мая 2019 года дела объединены в одно производство.

Решением Богородского городского суда Нижегородской области от 26 августа 2019 года исковые требования Пушкина Н.А. удовлетворены частично. С Мурадовой Т.В. в пользу Пушкина Н.А. взысканы в счёт возмещения материального ущерба, причинённого ДТП - 67 425 руб, компенсация морального вреда - 30 000 руб. В остальной части требований отказано. В удовлетворении исковых требований Мурадовой Т.В. отказано.

Дополнительным решением Богородского городского суда Нижегородской области от 16 сентября 2019 года исковые требования Мурадовой Т.В, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО15 удовлетворены частично, с Пушкина Н.А. в пользу Мурадовой Т.В. взыскана компенсация морального вреда в размере 1 000 руб, в остальной части иска отказано.

Определением Богородского городского суда Нижегородской области от 16 сентября 2019 года частично удовлетворено заявление Пушкина Н.А. о взыскании судебных расходов, с Мурадовой Т.В. в пользу Пушкина Н.А. взысканы судебные расходы в сумме 22 223 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 26 ноября 2019 года решение Богородского городского суда Нижегородской области от 26 августа 2019 года изменено в части возмещения Пушкину Н.А. материального ущерба, с Мурадовой Т.В. в пользу Пушкина Н.А. в счёт возмещения материального ущерба, причинённого в ДТП взыскано 59 257 руб. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене указанных выше судебных постановлений.

В возражениях на кассационную жалобу Богородская городская прокуратура просит обжалуемое судебное постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, в возражениях на кассационную жалобу, в соответствии со статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении дела судами допущено не было.

Судами установлено и следует из материалов дела, что 16 октября 2017 года произошло ДТП с участием принадлежащих сторонам транспортных средств: автомобиля ВАЗ 21150 государственный регистрационный знак N под управлением Пушкина Н.А. и автомобиля ВАЗ 21074, государственный регистрационный знак N под управлением Мурадовой Т.В.

В ходе проведённой проверки в рамках КУСП N 434 от 12 января 2018 года установлено, что в результате произошедшего ДТП водитель Пушкин Н.А. и пассажир автомобиля ВАЗ 21150, Пушкина И.М. получили телесные повреждения средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья, что подтверждено заключениями экспертов от 15 ноября 2017 года и 19 февраля 2018 года.

Также установлено, что лица, находящиеся в автомобиле ВАЗ 21074, получили телесные повреждения: водитель Мурадова Т.В. - тяжкий вред здоровью по признакам опасности для жизни, что подтверждено экспертным заключением от 30 ноября 2017 года, и пассажиры несовершеннолетние Карпов К.В. и Карпова А.П. лёгкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья, что подтверждено заключениями экспертов от 14 ноября 2017 года и 15 ноября 2017 года.

6 марта 2018 года органами следствия вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Согласно данному постановлению, проверкой установлено, что водитель Мурадова Т.В, двигаясь по второстепенной дороге в сторону с. Лакша, приближаясь к перекрестку автотрассы Нижний Новгород - Муром - Касимов - Ряжск с данной дорогой, в нарушение пункта 1.3. Правил дорожного движения не соблюдала относящиеся к ней требования: в нарушение пункта 13.9. Правил дорожного движения не уступила дорогу автомобилю под управлением Пушкина Н.А, двигавшемуся по главной дороге в направлении г. Нижнего Новгорода, чем создала опасность для движения и совершила столкновение с данным автомобилем. Водитель Пушкин Н.А. Правил дорожного движения не нарушал, двигался со скоростью, не превышающей установленного ограничения.

В возбуждении уголовного дела в отношении Мурадовой Т.В. отказано в связи с отсутствием в её действиях состава уголовно-наказуемого деяния, предусмотренного частью 1 статьи 264 УК РФ, усмотрены признаки состава правонарушения, предусмотренного статьей 12.24 КоАП РФ.

В ходе судебного разбирательства по делу, судами установлено, что действия Мурадовой Т.В. находятся в прямой причинно-следственной связи с ДТП, произошедшим 16 октября 2017 года.

Риск гражданской ответственности Мурадовой Т.В, как собственника транспортного средства, не застрахован.

Согласно представленного истцом экспертного исследования, проведенного ООО "Экспертная Оценочная Компания" восстановительная стоимость автомобиля составляет 87 303 руб, рыночная стоимость автомобиля - 67 425 руб, стоимость годных остатков - 8 168 руб.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из того, что поскольку в ходе рассмотрения дела установлена вина Мурадовой Т.В. в произошедшем ДТП, пришел к выводу о возложении на нее обязанности по возмещению Пушкину Н.А. причиненного ущерба.

Удовлетворяя требования Пушкина Н.А. о взыскания компенсации морального вреда, суд исходил из принципов разумности и справедливости, конкретных обстоятельств дела и наличия вины ответчика. При этом судом учтено, что истец в период с 16 октября 2017 года по 30 ноября 2017 года был временно нетрудоспособен, в период с 16 ноября 2017 года по 30 ноября 2017 года в связи с посттравматическим экссудативным плевритом слева находился на стационарном лечении.

Определяя размер материального ущерба, причинённого Пушкину Н.А, в результате повреждения принадлежащего ему автомобиля, суд исходил из представленного истцом экспертного заключения. Доказательств иного размера ущерба ответчиком не представлено.

Разрешая исковые требования Мурадовой Т.В. о взыскании с Пушкина Н.А. в её пользу компенсации морального вреда и расходов, связанных с восстановлением здоровья после причиненного вреда жизни и здоровью, и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции исходил из того, что причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам вред, возмещается на общих основаниях, в соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть лицом, причинившим вред, которым в рассматриваемом случае является сама Мурадова Т.В, соответственно, оснований для возложения на Пушкина Н.А. обязанности по возмещению вреда здоровью истца по встречному иску и компенсации морального вреда не имеется.

Удовлетворяя требование о взыскании компенсации морального вреда с Пушкина Н.А. в пользу Мурадовой Т.В, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО15, суд, руководствуясь положениями статей 1079, 1083, 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что вред, причиненный третьим лицам в результате взаимодействия источников повышенной опасности, возмещается этим лицам владельцами таких источников повышенной опасности солидарно, независимо от вины причинителя вреда, с учетом отсутствия вины Пушкина Н.А. в причинении телесных повреждений ФИО15, пришел к выводу о взыскании компенсации морального вреда в размере 1 000 руб.

Изменяя решение Богородского городского суда Нижегородской области от 26 августа 2019 года в части возмещения Пушкину Н.А. материального ущерба, причиненного в ДТП, учитывая полную гибель транспортного средства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об уменьшении размера материального ущерба, в связи с оставлением Пушкиным Н.А. годных остатков поврежденного автомобиля себе.

Судебная коллегия полагает, что разрешая заявленные требования, суды, правильно определили юридически значимые обстоятельства, применили закон, подлежащий применению, дали надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановили судебные акты, отвечающие нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

В соответствии с часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом первой инстанции перед сторонами ставился вопрос о назначении по делу судебной экспертизы в целях определения размера причиненного истцу ущерба, однако сторонами, на которых возложена обязанность по представлению доказательств, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы не заявлено, в связи с чем, при вынесении решения в его основу было положено заключение эксперта, предоставленное истцом.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Доводы кассационной жалобы о признании заключения эксперта недопустимым доказательством были предметом рассмотрения судами первой и апелляционной инстанций, им дана оценка, с которой соглашается судебная коллегия.

Иные доводы кассационной жалобы также не свидетельствуют о том, что при рассмотрении данного дела судом были допущены нарушения норм права, которые могли бы служить основанием для отмены вынесенных судебных постановлений.

Кроме того, доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку собранных по делу доказательств.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Богородского городского суда Нижегородской области от 26 августа 2019 года, дополнительное решение Богородского городского суда Нижегородской области от 16 сентября 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 26 ноября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Мурадовой Т.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи