Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 12 августа 2020 г. по делу N 8Г-5379/2020[88-12649/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Изоткиной И.В, судей Ситникова В.С, Потеминой Е.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гончаровой Любови Васильевны к Лямкиной (Левушкиной) Альфие Миндхановне о признании недействительным договора купли-продажи доли в квартире, применении последствий недействительности сделки, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Гончаровой Любови Васильевны

на решение Краснокутского районного суда Саратовской области от 21 марта 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 2 июля 2019 г, заслушав доклад судьи Ситникова В.С, выслушав Гончарову Л.В, поддержавшую доводы кассационной жалобы, представителя Лямкиной (Левушкиной) А.М. - Циплина А.Н, возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

установила:

Гончарова Л.В. обратилась в суд с иском к Лямкиной (Левушкиной) А.М. о признании недействительным заключенного ДД.ММ.ГГГГ между сыном истицы "данные изъяты" и ответчицей договора купли-продажи "данные изъяты" доли квартиры, расположенной по адресу: "адрес", применении последствий недействительности сделки, в обоснование требований указав, что подпись в оспариваемом договоре от имени "данные изъяты" ему не принадлежит. При жизни "данные изъяты" волю на продажу квартиры не выражал, денежных средств не получал. Об оспариваемом договоре истице стало известно при оформлении наследства.

Решением Краснокутского районного суда Саратовской области от 21 марта 2019 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 2 июля 2019 г. указанное решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Гончарова Л.В. подала кассационную жалобу, в которой просит отменить названные выше судебные постановления как незаконные.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия таких нарушений при принятии обжалуемых судебных постановлений не усматривает.

Судом при рассмотрении дела установлено, что сын истицы "данные изъяты" являлся собственником квартиры, расположенной по адресу: "адрес".

ДД.ММ.ГГГГ "данные изъяты" продал Лямкиной (Левушкиной) А.М. "данные изъяты" доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру.

ДД.ММ.ГГГГ "данные изъяты" умер.

ДД.ММ.ГГГГ Гончарова Л.В. обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства после смерти сына, состоявшего, в том числе из "данные изъяты" доли в праве обшей долевой собственности на указанную квартиру.

ДД.ММ.ГГГГ Гончаровой Л.В. выдано свидетельство о праве на наследство по закону на "данные изъяты" долю в праве обшей долевой собственности на квартиру.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истица указывала, что подпись в договоре купли-продажи выполнена иным лицом.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу было назначено проведение судебной почерковедческой экспертизы, производство которой поручено экспертам ООО "Независимая оценка и судебно-техническая экспертиза".

Заключением судебной экспертизы установлено, что подпись в договоре купли-продажи "данные изъяты" доли квартиры выполнена "данные изъяты"

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 166, 167 ГК РФ, исходил из того, что каких-либо данных, свидетельствующих о выполнении подписи в договоре купли-продажи иным лицом, а не "данные изъяты", представлено не было.

С выводами суда первой инстанции согласилась и судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда, которая также указала, что истицей пропущен срок исковой давности.

Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с данными выводами нижестоящих судов.

Доводы кассационной жалобы были предметом исследования судов первой и второй инстанций и получили надлежащую оценку в судебных постановлениях.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Краснокутского районного суда Саратовской области от 21 марта 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 2 июля 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Гончаровой Любови Васильевны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: