Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 17 июня 2020 г. по делу N 8Г-5382/2020[88-8003/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Козловской Е.В, судей Балашова А.Н, Колесниченко Е.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пантюхиной Н.В. к Чехловой В.Д. о взыскании задолженности по договору займа

по кассационной жалобе Пантюхиной Н.В. на заочное решение Брянского районного суда Брянской области от 20 августа 2019 года и апелляционное определение по гражданским делам Брянского областного суда от 3 декабря 2019 года

Заслушав доклад судьи Балашова А.Н, судебная коллегия

установила:

Пантюхина Н.В. обратилась в суд с иском к Чехловой В.Д. о взыскании задолженности по договору займа от 20 ноября 2016 года, просила взыскать основной долг в размере 9 073 руб. 82 коп, проценты за пользование займом за период с 21 ноября 2016 года по 14 августа 2019 года в размере 36 295 руб. 28 коп, штрафную неустойку за нарушение сроков возврата суммы основного долга за период с 7 декабря 2016 года по 14 августа 2019 года в размере 4 891 руб. 20 коп, штрафную неустойку за нарушение сроков возврата суммы основного долга в размере 20 % годовых, начиная 15 августа 2019 года по день фактического погашения основного долга.

Заочным решением Брянского районного суда Брянской области от 20 августа 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением по гражданским делам Брянского областного суда от 3 декабря 2019 года, исковые требования удовлетворены частично, с Чехловой В.Д. в пользу Пантюхиной Н.В. взыскана задолженность по договору займа от 20 ноября 2016 года в размере: 3 430 руб. 64 коп. - основного долга, 1 622 руб. 19 коп. - процентов за пользование займом за период с 7 декабря 2016 года по 14 августа 2019 года, 500 руб. - штрафной неустойки, а также неустойку в размере 20% годовых от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки исполнения, начиная с 15 августа 2019 года по дату погашения просроченной задолженности (включительно). В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. В доход местного бюджета с Чехловой В.Д. взыскана государственная пошлина в размере 400 руб.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене заочного решения Брянского районного суда Брянской области от 20 августа 2019 года и апелляционного определения по гражданским делам Брянского областного суда от 3 декабря 2019 года, ссылаясь на то, что судами нарушены нормы материального права.

Изучив материалы дела, доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия находит жалобу подлежащей удовлетворению.

В части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены при рассмотрении данного дела.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 20 ноября 2016 года между ООО МКК "Курс Финанс" (Займодавцем) и Чехловой В.Д. (Заемщиком) заключен договор займа "До зарплаты", согласно которому Заемщику предоставлен лимит кредитования в размере 9 506 руб. 48 коп. на 16 дней (с 20 ноября 2016 года по 6 декабря 2016 года). Договор действует до полного исполнения Заемщиком обязательств по займу (п. 2 договора).

Процентная ставка по договору составляет 366 % годовых (п. 4 договора).

Пунктом 6 договора займа предусмотрен единый платеж в размере 11 027 руб. 52 коп.

В случае нарушения срока возврата суммы займа и (или) процентов предусмотрена неустойка в размере 20% годовых от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки исполнения, начиная с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором займа по дату погашения просроченной задолженности (включительно) (пункт 12).

В соответствии с пунктом 13 Индивидуальных условий договора займа заемщик разрешает заимодавцу полностью или в части уступить права (требования) по договору займа, а также передать связанные с правами (требованиями) документы и информацию третьему лицу, в том числе лицу, не являющемуся микрофинансовой организацией.

Заключая указанный договор займа, Чехлова В.Д. была ознакомлена и согласилась со всеми его существенными условиями, о чем свидетельствует ее личная подпись в соответствующих документах.

Согласно расходному кассовому ордеру от 20 ноября 2016 года ответчику выдано на руки 9 506 руб. 48 коп.

31 марта 2017 года между ООО МКК "Курс Финанс" (Цедентом) и Гульданаевой О.А. (Цессионарием) был заключен договор уступки прав (требований) N 1, по условиям которого Цедент передает, а Цессионарий принимает права (требования), принадлежащие Цеденту и вытекающие из договоров займов, заключенных между Цедентом и физическими лицами.

В соответствии с п. 1.2 данного договора права (требования), перечень, объем и размер передаваемых Цедентом Цессионарию прав (требований), указан в Реестре уступаемых прав (Требований), сформированным на 31 марта 2017 года, представленном в приложении N 1 к договору и является его неотъемлемой частью.

В соответствии с Приложением N 1 к договору уступки прав (требований) в перечень уступаемых прав (требований) включена задолженность Чехловой В.Д. по договору займа от 20 ноября 2016 года.

20 апреля 2017 года между Гульданаевой О.А. (Цедентом) и истцом Пантюхиной Н.В. (Цессионарием) заключен договор уступки прав (требований), по условиям которого Цедент передает, а Цессионарий принимает права (требования) по просроченным обязательствам физических лиц по договорам займа в полном объеме и на условиях, существующих к моменту прав (требований), принадлежащие Цеденту на основании договоров займа, расходных кассовых ордеров в получении денежных средств, договора уступки прав (требований N 1) от 31 марта 2017 года.

В соответствии с п. 1.2 данного договора права (требования), перечень, объем и размер передаваемых Цедентом Цессионарию прав (требований), указан в Реестре уступаемых прав (Требований), сформированным на 31 марта 2017 года, представленном в приложении N 1 к договору и является его неотъемлемой частью.

В соответствии с Приложением N 1 к договору уступки прав (требований) в перечень уступаемых прав (требований) включена задолженность Чехловой В.Д. по договору займа от 20 ноября 2016 года.

Заемщиком обязательства по возврату суммы займа и процентов должным образом не исполнялись. В счет оплаты задолженности по договору займа от 20 ноября 2016 года от ответчика Чехловой В.Д. поступили следующие платежи: 7 декабря 2016 года - 1 650 руб.; 9 января 2017 года - 3 000 руб.; 6 февраля 2017 года - 3 200 руб.

С учетом поступивших платежей, согласно представленному истцом расчету, за ответчиком за период с 21 ноября 2016 года по 14 августа 2019 года числится задолженность в размере 50 260 руб. 30 коп, в том числе: 9 073 руб. 82 коп. - основной долг, 36 295 руб. 28 коп. - проценты, 4 891 руб. 20 коп. - штрафная неустойка.

Ответчиком Чехловой В.Д. контррасчет не представлен.

Разрешая спор, суд первой инстанции, исходя из того, что ответчиком обязательства по возврату суммы займа и процентов должным образом не исполнялись, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований истца, исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставляемым кредитным организациям физическим лицам.

При проверке законности и обоснованности решения суда по настоящему делу суд апелляционной инстанции не установилнарушений норм материального и процессуального законодательства, являющихся основанием к отмене данного решения.

Судебная коллегия полагает, что с данными выводами судов согласиться нельзя по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Из приведенных выше норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что если иное прямо не предусмотрено законом или договором, к новому кредитору переходит право не только на начисленные к моменту уступки проценты, но и на те проценты, которые будут начислены позже, а также на неустойку.

Судами установлено, что срок действия договора займа, заключенного Чехловой В.Д. и ООО МКК "Курс Финанс", право требования по которому в последующем по договорам уступки права требования передано Гульданаевой О.А, а в последующем Пантюхиной Н.В, составляет 16 дней.

Судом также установлено, что названным договором предусмотрены проценты в размере 366 % годовых.

Согласно пункту 9 части 1 статьи 12 Федерального закона от 2 июля 2010 года N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" в редакции от 3 июля 2016 года, действовавшей на момент заключения сторонами договора микрозайма, микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты и иные платежи по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет четырехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.

Приведенной императивной правовой нормой предусмотрен запрет начисления по договорам микрозайма со сроком действия до одного года процентов и иных платежей (за исключением неустойки и платежей за отдельные услуги) в размере, превышающем четырехкратный размер суммы займа.

Поскольку договор займа между сторонами был заключен 20 ноября 2016 года, к договору должно было применяться именно это ограничение в части начисления процентов по договорам потребительского микрозайма, а не средневзвешенная процентная ставка по кредитам, предоставляемым физическим лицам в рублях, установленная Банком России, применяемая до правового урегулирования размера процентов согласно Федеральному закону N 407-ФЗ. При этом из договора займа от 20 ноября 2016 года следует, что условие о данном ограничении указано микрофинансовой организацией на первой его странице перед таблицей, содержащей индивидуальные условия потребительского микрозайма.

Таким образом, судом апелляционной инстанции не учтены положения Федерального закона "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" в редакции, действовавшей на момент заключения договора, и условия договора о размере процентной ставки за пользование кредитом и об ограничении в части начисления этих процентов.

В силу статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 23 "О судебном решении" от 19 декабря 2003 года решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанные требования процессуального закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации при рассмотрении дела судами соблюдены не были.

Допущенные судом первой и апелляционной инстанции нарушения норм права повлияли на исход дела, и без их устранения невозможна защита охраняемых законом интересов заявителя.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Названные выше требования закона, разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, а также значимые по делу обстоятельства при рассмотрении настоящего дела выполнены и установлены не были.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия находит правильным отменить апелляционное определение по гражданским делам Брянского областного суда от 3 декабря 2019 года, с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение Брянского областного суда от 3 декабря 2019 года отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Брянского областного суда.

Председательствующий

Судьи