Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 17 июня 2020 г. по делу N 8Г-5434/2020[88-8002/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Козловской Е.В, судей Балашова А.Н, Колесниченко Е.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Региональной общественной организации "Нижегородское общество по защите прав потребителей", действующей в интересах Пахомова А.А. к обществу с ограниченной ответственностью "АртКар" о защите прав потребителей

по кассационной жалобе региональной общественной организации "Нижегородское общество по защите прав потребителей" на решение Кстовского городского суда Нижегородской области от 11 апреля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 16 июля 2019 года.

Заслушав доклад судьи Балашова А.Н, выслушав объяснения представителя общества с ограниченной ответственностью "АртКар" - Светличной М.В, возражавшей относительно доводов кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Региональная общественная организация "Нижегородское общество по защите прав потребителей" (далее - РОО "Нижегородское общество по защите прав потребителей"), действуя в интересах Пахомова А.А, обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "АртКар" (далее - ООО "АртКар") о расторжении договора купли-продажи и возврате стоимости автомобиля в сумме 1 462 666 руб, взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Решением Кстовского городского суда Нижегородской области от 11 апреля 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 16 июля 2019 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене указанных выше судебных постановлений.

В возражениях на кассационную жалобу ООО "АртКар" просит обжалуемые судебные постановления оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, в возражениях на кассационную жалобу, в соответствии со статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 10 сентября 2014 года по договору купли-продажи Пахомов А.А. приобрел в ООО "АртКар" автомобиль Mitsubishi Pajero Sport, 2014 года выпуска, изготовителем которого является ООО "ПСМА РУС". Стоимость автомобиля составила 1 462 666 руб.

Обращение в суд с иском истец мотивировал наличием в автомобиле недостатков в виде неисправности АКПП автомобиля при движении, течи заднего сальника коленчатого вала, коррозии на пятой задней двери в нижней части. Указанные недостатки неоднократно проявлялись после устранения их ответчиком. В гарантийных периодах срок ремонта автомобиля превышал 30 дней. Кроме того, машина находилась в ремонте более 45 дней.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 10, 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом РФ "О защите прав потребителей", пунктом 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", исходил из того, что вступившим в законную силу решением суда по ранее рассмотренному гражданскому делу N 2-423/2018 заявленные истцом недостатки не были признаны существенными, работы, проведенные для устранения недостатков, не являлись внесением изменений в конструкцию автомобиля, истец обратился к ответчику как продавцу товара за пределами гарантийного срока. Доказательств невозможности использования автомобиля более чем 30 дней подряд в течение каждого гарантийного срока истцом не представлено.

Судебная коллегия полагает, что разрешая заявленные требования, суды правильно определили юридически значимые обстоятельства, применили закон, подлежащий применению, дали надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановили судебные акты, отвечающие нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

Довод кассационной жалобы о том, что в автомобиль потребителя были внесены изменения, связанные с установкой дополнительного оборудования, однако информация об обслуживании автомобиля с внесенными в его конструкцию существенными изменениями до потребителя доведена не была, судебная коллегия признает несостоятельным по следующим основаниям.

Вступившим в законную силу решением Кстовского городского суда Нижегородской области от 10 декабря 2018 года в удовлетворении иска Пахомову А.А. к ООО "АртКар" было отказано. В ходе судебного разбирательства на основании заключения судебной экспертизы, выполненной ФБУ Приволжский РЦСЭ Минюста России N3900/3970/05-2 от 20 сентября 2018 года, было установлено, что с технической точки зрения установка радиатора охлаждения АКПП автомобиля истца не является недостатком, дефектом либо неисправностью. Неисправностей у автомобиля истца в виде срабатывания индикатора "D", ударов и дерганья, по причине выявления которых истец обращался к ответчику, не имеется. Установка дополнительного радиатора на автомобиль истца предусмотрена технической документацией производителя. Установка второго радиатора охлаждения АКПП автомобиля истца не является внесением изменений в конструкцию автомобиля, оказывающим влияние на безопасность движения.

Таким образом, установленные вступившим в законную силу решением суда факты, в силу статей 13 и 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации опровержению при рассмотрении настоящего дела не подлежат.

Доводы кассационной жалобы, в том числе и о том, что ответчиком были нарушены сроки устранения недостатков, у истца отсутствовала возможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более 30 дней вследствие неоднократного устранения недостатков и нарушением ответчиком 45 дневного срока устранения недостатков в автомобиле, были предметом рассмотрения судами первой и апелляционной инстанций, им дана оценка, с которой соглашается судебная коллегия.

Иные доводы кассационной жалобы также не свидетельствуют о том, что при рассмотрении данного дела судом были допущены нарушения норм права, которые могли бы служить основанием для отмены вынесенных судебных постановлений.

Кроме того, доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку собранных по делу доказательств.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кстовского городского суда Нижегородской области от 11 апреля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 16 июля 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу региональной общественной организации "Нижегородское общество по защите прав потребителей", в интересах Пахомова А.А, - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи