Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 29 июля 2020 г. по делу N 8Г-5460/2020[88-10827/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Козловской Е.В, судей Князькова М.А. и Евстигнеевой О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Алексашина В.Б, Алексашиной Л.А. к Матвиенко Е.Ю, Матвиенко Н.С. о признании отсутствующим право собственности, признании недействительным межевого плана, снятии с кадастрового учета, выделении в натуре доли земельного участка

по кассационной жалобе Матвиенко Е.Ю, Матвиенко Н.С. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 21 октября 2019 г.

Заслушав доклад судьи Князькова М.А, выслушав представителя Матвиенко Е.Ю, Матвиенко Н.С. - Рузманкину Д.Е, поддержавшую доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Алексашин В.Б, Алексашина Л.А. обратились в суд с иском к Матвиенко Е.Ю, Матвиенко Н.С, уточнив исковые требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просили признать отсутствующим право собственности Матвиенко Е.Ю. на земельные участки с кадастровыми номерами N и N; исключить из ЕГРН записи о праве собственности Матвиенко Е.Ю. на земельные участки с кадастровыми номерами N и N; признать недействительным межевой план в отношении земельных участков с кадастровыми номерами N и N; снять вышеуказанные земельные участки с кадастрового учета; выделить в натуре на доли Алексашина В.Б, и Алексашиной Л.А. земельный участок общей площадью 629, 5 кв.м, расположенный по адресу: "адрес", в конфигурации и координатах границ по варианту N2 судебной землеустроительной экспертизы, установив долю в праве Алексашина В.Б. и Алексашиной Л.А. на выделенный земельный участок равными каждому по "данные изъяты" обязать Матвиенко Е.Ю. и Матвиенко Н Г демонтировать колодец и хозпостройку площадью 3, 3 кв.м.

Требования мотивированы тем, что жилой дом, расположенный по адресу: "адрес" до сентября 2015 г..принадлежал истцам - Алексашину В.Б... Алексашиной Л.А. и ответчице Матвиенко Н.С. на праве обшей долевой собственности. Решением Балашихинского городского суда Московской области от 24 сентября 2015 г..по гражданскому делу N 2-3343/2015 произведен выдел доли Матвиенко Н.С, согласно которому одна часть жилого дома ("адрес") выделена в собственность Матвиенко Н.С. вторая часть домовладения ("адрес") осталась в долевой собственности истцов Алексашина В.Б. и Алексашиной Л.А. Решением Балашихйнского городского суда Московской области от 27 июля 2015 г..по гражданскому делу N2-4117/2015 признано право общей долевой собственности за истцами по 1/2 доли за каждым на земельный участок площадью 1 259 кв.м, расположенный по адресу: "адрес" согласно карте (плану) границ от ДД.ММ.ГГГГ, выполненной кадастровым инженером ФИО12 Апелляционным определением Московского областного суда от 14 декабря 2015 г..решение Балашихинского городского суда Московской области от 27 июля 2015 г..отменено в части (размера долей) и принято новое решение о признании за истцами право общей долевой собственности по 1/4 за каждым на вышеуказанный земельный участок. Решением Балашихинского городского суда Московской области от 3 июня 2016 г..по гражданскому делу N2-386/2016 признано право собственности за ответчицей Матвиенко Н.С. на 1/2 долю земельного участка площадью 1 259 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", согласно карте (плану) границ от ДД.ММ.ГГГГ выполненной кадастровым инженером ФИО12 Решением Балашихинского городского суда Московской области от 9 августа 2010 г..по гражданскому делу N1414/2010 определен порядок пользования земельным участком при доме по вышеуказанному адресу. На основании указанного решения осуществлен кадастровый учет земельного участка площадью 600 кв.м, выделенного в пользование ответчице Матвиенко Н.С, с присвоением кадастрового номера N.

Решением Балашихинского городского суда Московской области от 27 июля 2015 г..по гражданскому делу N4117/2015 было постановлено вышеуказанный земельный участок общей площадью 600 кв.м с кадастровым номером N снять с кадастрового учета. Однако указанное решение суда о снятии с кадастрового учета исполнено не было. На момент обращения истцов в суд, согласно сведениям ГКН, в границах земельного участка с кадастровым номером N площадью 600 кв.м, состоят два земельных участка площадью по 300 кв.м, каждый, с кадастровыми номерами N и N. Как следует из выписки из ЕГРП, ранее у данных земельных участков был один кадастровый N, который по решению Балашихинского городского суда Московской области от 27 июля 2015 г..по делу N2-4117/2015, подлежал снятию с кадастрового учета. На момент обращения истцов в суд с настоящим иском, собственником земельных участков с кадастровыми номерами N и N является Мативенко Е.Ю. На каком основании Матвиенко Е.Ю. является собственником указанных земельных участков, истцам не известно. С целью оформления своих прав собственности истцы обратились в ООО "данные изъяты" для подготовки межевого плана на общий земельный участок. Кадастровым инженером ФИО14 было проведено исследование земельного участка, расположенного по адресу: "адрес", по результатам которого подготовлено заключение от 20 марта 2017 г..согласно которому изготовление межевого плана не может быть исполнено по причине наложения общего земельного участка на земельные участки с кадастровыми номерами N и N; внесение сведений о границах общего земельного участка будет возможно только после снятия земельных участков с кадастровыми номерами N и N с кадастрового учета.

Учитывая изложенное, а также, что реализация прав истцов по оформлению своих прав общей долевой собственности на общий земельный участок, право общей долевой собственности в размере по 1/4 за каждым было признано апелляционным определением Московского областного суда, невозможно без снятия земельных участков с кадастровыми номерами N и N, принадлежащих Матвиенко Е.Ю.

Решением Балашихинского городского суда Московской области от 30 января 2018 г. исковые требования удовлетворены.

В дополнительном решении от 13 августа 2018 г. суд указал геоданные и площади земельных участков после произведенного раздела, а также кому и какие земли выделяются в собственность.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 21 октября 2019 г. решение Балашихинского городского суда Московской области от 30 января 2018 г. отменено в части раздела земельного участка по варианту N 2 экспертного заключения. Принято в этой части новое решение, которым постановлено разделить земельный участок по адресу: "адрес" по варианту N 2 экспертного заключения ООО " "данные изъяты"" (эксперт ФИО15), в соответствии с которым признать за Алексашиным В.Б, Алексашиной Л.А право собственности по "данные изъяты" доли за каждым на земельный участок площадью 619 кв.м, в соответствии с установленными судом координатами; признать за Матвиенко Е.Ю. право собственности земельный участок площадью 644 кв.м, в соответствии с установленными судом координатами. Дополнить решение суда и обязать Матвиенко Е.Ю. снести следующие объекты хозяйственно-бытовое строение площадью 2, 9 кв.м с кадастровым номером N и перенести хозяйственно-бытовое строение (контейнер) площадью 18, 3 кв.м с кадастровым номером N. Взыскать в равных долях с Алексашиной Л.А. и Алексашина В.Б. в пользу Матвиенко Е.Ю. в счет компенсации стоимости хозяйственно-бытового строения площадью 2.9 кв, м 44 959 руб. в счет компенсации стоимости колодца 20 000 руб. Взыскать с Матвиенко Е.Ю. в пользу Алексашиной Л.А. и Алексашина В.Б. в счет компенсации разницы площади земельного по 79 414 руб. 75 коп.

В кассационной жалобе Матвиенко Е.Ю, Матвиенко Н.С. ставят вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 21 октября 2019 г. по причине нарушения норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции считает, что оснований для отмены судебного постановления не имеется по следующим основаниям.

Судом установлено, что решением Балашихинского городского суда Московской области от 9 августа 2010 г. по гражданскому делу N 2-1414/2010 определен порядок пользования земельным участком при доме по вышеуказанному адресу, по варианту N1 Заключения эксперта ФИО16 от 20 июля 2010 г, по которому Матвиенко Н.С. и Алексашину Н.Н. выделялось в пользование по земельному участку по 600 кв.м, каждому.

Решением мирового судьи судебного участка N 6 Балашихинского судебного района Московской области от 18 сентября 2012 г. по делу N2-165/2012, в связи с изменением долей Алексашина В.Б. и Алексашина Н.Н, был заново определен порядок пользования вышеуказанным земельным участком по варианту N3 заключения эксперта ООО " "данные изъяты"" ФИО18, в соответствии с которым Алексашину В.Б. выделялся в пользование земельный участок площадью 300 кв.м, Алексашину Н.Н. - земельный участок площадью 288 кв.м, а Матвиенко Н.С. земельный участок площадью 600 кв.м.

Решением Балашихинского городского суда Московской области от 24 сентября 2015 г. по гражданскому делу N 2-3343/2015 произведен выдел доли жилого дома, расположенного по адресу: "адрес" Матвиенко Н.С, согласно которому одна часть жилого дома ("адрес") выделена в собственность Матвиенко Н.С, вторая часть домовладения ("адрес") осталась в долевой собственности Алексашина В.Б. и Алексашиной Л.А. по 1/2 доли каждому.

Решением Балашихинского городского суда Московской области от 27 июля 2015 г. по гражданскому делу N 2-4117/2015 признано право общей долевой собственности за истцами по 1/2 доли за каждым на земельный участок площадью 1 259 кв.м, расположенный по адресу: "адрес" согласно карте (плану) границ от 5 июня 2015 г, выполненной кадастровым инженером ФИО12 Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 14 декабря 2015 г. решение Балашихинского городского суда Московской области от 27 июля 2015 г. отменено в части (размера долей) и принято новое решение о признании за истцами право общей долевой собственности по 1/4 за каждым на вышеуказанный земельный участок.

Решением Балашихинского городского суда Московской области от 27 июля 2015 г. по гражданскому делу N 2-4117/2015 было постановлено земельный участок общей площадью 600 кв.м, с кадастровым номером N снять с кадастрового учета. Определением Балашихинского городского суда Московской области от 3 ноября 2016 г. по гражданскому делу N 2-4117/2015 была исправлена описка в решении Балашихинского городского суда от 27 июля 2015 г. по делу N 2-4117/2015 в части указания на кадастровый номер земельного участка с N" на " N".

Решением Балашихинского городского суда Московской области от 3 июня 2016 г. по гражданскому делу N 2-3866/2016 признано право собственности за ответчицей Матвиенко Н.С. на 1/2 долю земельного участка площадью 1 259 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", согласно карте (плану) границ от 5 июня 2015 г. выполненной кадастровым инженером ФИО12

В соответствии с договором дарения от ДД.ММ.ГГГГ Матвиенко Н.С. подарила принадлежащий ей на основании решения Балашихинского городского суда Московской области N 2-3866/2016 от 3 июня 2016 г. земельный участок с кадастровым номером N общей площадью 600 кв.м - Матвиенко Е.Ю, который впоследствии разделил указанный земельный участок на два с кадастровыми номерами N и N площадью по 300 кв.м, каждый, что подтверждается материалами дел правоустанавливающих документов, представленных Управлением федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по "адрес" по запросу суда.

Для разрешения настоящего спора судом первой инстанции была назначена землеустроительная экспертиза, производство которой поручено экспертам АНО " "данные изъяты"".

Согласно экспертному заключению, местоположение фактических границ общего земельного участка при доме, расположенном по адресу: "адрес", не соответствует ни решениям об определении порядка пользования от 9 августа 2010 г. и 18 сентября 2012 г, ни апелляционному определению судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 14 декабря 2015 г. по делу N 33-28650/2015 и решению от 3 июня 2016 г. по делу N 2-3866/2016. Между сторонами имеются разногласия по местоположению границ данного участка.

Два блок-контейнера, для хранения необходимого строительногомонтажного инвентаря и временного нахождения граждан, осуществляющих демонтаж бывшего помещения клуба, расположены в границах участка при "адрес", расположенного по адресу: "адрес", согласно карте (плану) границ от 5 июня 2015 г, выполненной кадастровым инженером ФИО30

Границы участка при "адрес", указанные в решениях об определении порядка пользования от 9 августа 2010 г. и 18 сентября 2012 г. не соответствуют апелляционному определению судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 14 декабря 2015 г. по делу N 33-28650/2015 г. и решению от 3 июня 2016 г. по делу N 2-3866/2016, согласно которых было признано право общей долевой собственности на земельный участок площадью 1 259 кв.м (Алексашин В.Б. - 1/4 доли; Алексашина Л.А. - 1/4 доли; Матвиенко Н.С. - 1/2 доли).

При составлении возможных вариантов раздела земельного участка по адресу: "адрес", эксперты исходили из границ участка, указанных в карте (плане) граним от 5 июня 2015 г, выполненной кадастровым инженером ФИО12

Разрешая исковые требования о разделе земельного участка в натуре, суд первой инстанции принял вариант раздела земельного участка N 2 экспертного заключения, исходя из того, что по такому варианту обеспечивается максимальное соблюдение баланса прав и законных интересов, как истцов, так и ответчика. При этом суд оставил без удовлетворения требования о демонтаже колодца и хозпостройки площадью 3, 3 кв.м, поскольку по принятому судом варианту раздела земельного участка, указанные сооружения располагаются на части земельного участка, выделенного истцам.

Апелляционная инстанция не согласилась с выводами суда первой инстанции, по делу была назначена повторная судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено эксперту " "данные изъяты"" ФИО15

Согласно выводам экспертного заключения конфигурация границ участка при доме, отображённая на плане БТИ от 1966 года, просуществовала до 2006 года (план БТИ по состоянию на 19 июля 2006 г.).

На плане БТИ по состоянию на 21 мая 2008 г. конфигурация границ участка изменялась: отсутствует "аппендикс", вдающийся на участок N (на север, в верх чертежа). Участок стал шире, постройки на участке Матвиенко теперь не выходят за границы участка, как на планах 1996, 2006 годов. То же на плане участка по состоянию 14 июня 2009 г. При проведении экспертного осмотра первичной экспертизы эксперт ФИО31 в 2010 г. зафиксировал фактические границы участка без "аппендикса". Такую же конфигурацию границ участка отобразил кадастровый инженер ФИО32. в 2015 году.

Именно этот план послужил картографической основой для приватизации земельных участков Алексашиными (апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 14 декабря 2015 г. и Матвиенко (решение Балашихинского городского суда Московской области от 3 июня 2016 г, явившихся правоустанавливающими документами земельных участков Алексашиных и Матвиенко.

В приложении 1 представлен план земельного участка при "адрес" по фактическому пользованию. Фактически участок разделён забором из сетки "рабица" между участками Матвиенко и Алексашиных.

Земельный участок Алексашиных по фактическому пользованию площадью 438 кв.м, имеет границы, обозначенные точками N в соответствии с данными таблицы 1 на листе 6 настоящего Заключения.

Земельный участок Матвиенко по фактическому пользованию площадью 708 кв.м имеет границы, обозначенные точками N в соответствии с данными таблицы 2 на листах 6-7 настоящего Заключения.

Фактическая площадь участка при доме 1 146 кв.м, документальная площадь земельного участка 1 259 кв.м. Допустимая разность между фактической и документальной площадью для данного участка 12 кв.м. Фактическая разность 113 кв.м, на участке не хватает 113 кв.м.

Экспертом разработаны три варианта раздела земельного участка N. Варианты N 1 и N 2 разработаны с учётом определения порядка пользования земельным участком, утверждённого Балашихинским городским судом Московской области решением от 9 августа 2010 г, утверждённого решением мирового судьи судебного участка N 6 Балашихинского судебного района Московской области от 18 сентября 2012 г. Данный порядок пользования разрабатывался на картографической основе плана БТИ от 1 января 1966 г. Данная конфигурация границ участка при доме, отображённая на плане БТИ от 1966 г, просуществовала до 2006 г. (план БТИ по состоянию на 19 июля 2006 г.).

По варианту N1 площадь общего земельного участка при "адрес" составляет 1 224 кв.м, участок имеет границы, обозначенные точками N в соответствии с данными таблицы 3 на листе 10 настоящего Заключения. ФИО22 выделяется земельный участок площадью 612 кв.м в границах, обозначенных точками N в соответствии с данными таблицы 4 на листе 11 настоящего Заключения. Матвиенко выделяется земельный участок площадью 612 кв.м в границах, обозначенных точками N в соответствии с данными таблицы 5 на листах 11-12 настоящего Заключения.

Вариант N 2 раздела земельного участка разработан с учетом определения порядка пользования земельным участком, утверждённого Балашихинским городским судом Московской области решением от 9 августа 2010 г, утвержденного решением мирового судьи судебного участка N 6 Балашихинского судебного района Московской области от 18 сентября 2012 г, с некоторыми изменениями и дополнениями: южная граница участка по точкам N (на чертеже нижняя) "сбита" с границей полосы отвода "адрес", сведения о местоположении которой внесены в ЕГРН. Северная граница по точкам N "сбита" с границами земельного участка при "адрес", сведения о которых внесены в ЕГРН. Устранено наложение площадью 14 кв.м (приложение 8) образуемого земельного участка при "адрес" на кадастровые границы земельного участка при "адрес" по точкам N. Сведения о границах участка при "адрес" внесены в ЕГРН.

По варианту N 2 площадь общего земельного участка при "адрес" составляет 1 210 кв.м, участок имеет границы, обозначенные точками N в соответствии с данными таблицы 6.

По варианту N 2 Алексашиным выделяется земельный участок площадью 605 кв.м в границах, обозначенных точками N в соответствии с данными таблицы 7.

По варианту N 2 Матвиенко выделяется земельный участок площадью 605 кв.м границах, обозначенных точками N в соответствии с данными таблицы 8.

За прошедшие четыре года в ЕГРН были внесены сведения о границах полосы отвода "адрес" и земельного участка при "адрес". Хотя отклонения и в пределах допуска, с кадастровым учетом образованного земельного участка могут возникнуть трудность. Необходимо "сбить" границы участка при "адрес" кадастровыми границами полосы отвода "адрес" и участка при "адрес".

Вариант N 3 раздела земельного участка разработан с учетом плана кадастрового инженера ФИО33 по состоянию на 5 июня 2015 г, с некоторыми изменениями и дополнениями. Южная граница участка по точкам N "сбита" с границами земельного участка при "адрес", сведения о которых внесены в ЕГРН. Устранено наложение площадью 14 кв.м, образуемого земельного участка при "адрес" на кадастровые границы земельного участка при "адрес" по точкам N. Сведения о границах участка при "адрес" внесены в ЕГРН.

По варианту N 3 площадь общего земельного участка при "адрес" составляет 1 263 кв.м, участок имеет границы, обозначенные точками N N N в соответствии с данными таблицы 9.

Алексашиным выделяется земельный участок площадью 619 кв.м, в границах, обозначенных точками N N N в соответствии с данными таблицы 10.

Матвиенко выделяется земельный участок площадью 644 кв.м, в границах, обозначенных точками N в соответствии с данными таблицы 11.

В этом варианте N 3 предусматривается снос (перенос) объектов с кадастровыми номерами N (хозяйственно-бытовое строение общей площадью 2, 9 кв.м кадастровой стоимостью 44 959 руб.) и N хозяйственно-бытовое строение общей площадью 18, 3 кв.м кадастровой стоимостью 391 673 руб.

Отменяя решение суда первой инстанции в части раздела земельного участка по варианту N 2 экспертного заключения, суд апелляционной инстанции руководствовался статьей 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом экспертного заключения эксперта ФИО19, пришел к выводу о целесообразности раздела спорного земельного участка по варианту N 3 экспертного заключения ФИО15

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, а доводы кассационной жалобы находит необоснованными по следующим основаниям.

На основании статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственнику принадлежит право пользования, владения и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В соответствии со статьей 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации в случаях перехода права собственности на здание, строение, сооружение к нескольким собственникам, порядок пользования земельным участком определяется с учетом долей в праве собственности на здание, строение, сооружение или сложившегося порядка пользования земельным участком.

Пределы полномочий кассационного суда общей юрисдикции регламентируются положениями части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми судебная коллегия не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств и исследованию новых доказательств.

Судебная коллегия по гражданским делам апелляционной инстанции посчитала вариант N 3 экспертного заключения ФИО15, необходимым и законным, поскольку раздел земельного участка разработан с учетом плана кадастрового инженера ФИО34 который послужил картографической основой для приватизации земельных участков Алексашиными и Матвиенко. При этом в соответствии с указанным вариантом устранено наложение площадью 14 кв.м, образуемого участка при "адрес" на кадастровые границы при "адрес".

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции принимает во внимание, что, оценив все предложенные варианты раздела земельного участка, судебная коллегия по гражданским делам апелляционной инстанции, в соответствии с требованиями статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, указала в мотивировочной части апелляционного определения основания, по которым отдала предпочтение избранному варианту экспертного заключения Анохина А.В.

Заключение судебной экспертизы отвечает требованиям, установленными статьей 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 25 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

В абзацах втором и третьем пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно пункту 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 1 июля 1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

В исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как указал суд апелляционной инстанции, с учетом общей площади земельного участка при домовладении сторон, площади выделяемых сторонам участков по варианту N 3 экспертного заключения ФИО37, с Матвиенко Е.Ю. в пользу Алексашиных подлежит взысканию компенсация за разницу площади выделяемых участков в размере 79 414 руб. 75 коп. в пользу каждого истца, с учетом кадастровой стоимости земельного участка, которая сторонами в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции не оспаривалась - 1 905 954 руб.

Ответчиком строение с кадастровым номером N было зарегистрировано и постановлено на кадастровый учет как капитальное строение. Вместе с тем, в ходе проведения экспертного исследования, проведенного АНО " "данные изъяты"", было установлено, что хозяйственно-бытовое строение площадью 18, 9 кв.м, с кадастровым номером N являются блок-контейнерами для хранения строительно-монтажного инвентаря и временного нахождения граждан. Экспертом установлена возможность осуществление демонтажа указанных строений.

Принимая во внимание, что при разделе по варианту N 3 экспертного заключения ФИО15 предусматривается снос (перенос) строения с кадастровым номером N - хозяйственно-бытовое строение общей площадью 2, 9 кв.м, и хозяйственно-бытового строения площадью 18, 9 кв.м с кадастровым номером N, а также тот факт, что колодец выбывает из владения Матвиенко Е.Ю, с Алексашиных в равных долях в пользу Матвиенко Е.Ю. подлежит взысканию компенсация в виде стоимости хозяйственно-бытового строения общей площадью 2, 9 кв.м, в размере 44 959 руб, колодца в размере 20 000 руб. Кроме того, следует обязать Матвиенко Е.Ю. перенести хозяйственно-бытовое строение (блок-контейнеры) площадью 18, 9 кв.м с кадастровым номером N за пределы земельного участка выделяемого истцам.

Отклоняя доводы кассационной жалобы о необоснованности апелляционного определения, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции исходит из того, что они сводятся лишь к несогласию с выводами суда, не опровергнутыми в установленном порядке.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит выводы суда апелляционной инстанции обоснованными и законными, поскольку постановленное решение соответствует требованиям, приведенным нормам права, а доводы жалобы признаются судебной коллегией несостоятельными, поскольку не влияют на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта.

Основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта по приведенным в жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 21 октября 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Матвиенко Е.Ю, Матвиенко Н.С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи