Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 29 июля 2020 г. по делу N 8Г-5473/2020[88-7214/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Веркошанской Т.А, судей Омаровой А.С. и Разуваева А.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Киселева Алексея Владимировича к Котенко Ольги Михайловны, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Котенко Марии Александровны, об устранении препятствий в пользовании земельным участком многоквартирного дома, по кассационной жалобе Котенко Ольги Михайловны, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Котенко Марии Александровны, на решение Волжского районного суда города Саратова от 20 марта 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 30 октября 2019 года, заслушав доклад судьи Омаровой А.С, выслушав Парфенову Ю.Ю. представителя Котенко О.М. по ордеру, подержавшую доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Киселев А.В. обратился в суд с исковыми требованиями (с учетом их уточнения) к Котенко О.М, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Котенко М.А, об устранении препятствий в пользовании земельным участком с кадастровым номером N общей площадью 861 кв.м, расположенным по адресу: "адрес", обязав ответчиков демонтировать забор и калитку с запорным устройством, ограждающих часть земельного участка.

Решением Волжского районного суда города Саратова от 20 марта 2019 года исковые требования удовлетворены, на ответчиков возложена обязанность устранить препятствия истцу в пользовании земельным участком с кадастровым номером N общей площадью 861 кв.м, расположенным по адресу: ДД.ММ.ГГГГ обязав Котенко О.М, действующую в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Котенко М.А, передать Киселеву А.В. ключи от запорного устройства калитки в ограждении приквартирного земельного участка квартиры "адрес". С Котенко О.М. и Котенко М.А. в пользу ООО "Техническая экспертиза" взысканы расходы по оплате судебной экспертизы в размере 47500 руб. с каждой.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 30 октября 2019 года, решение Волжского районного суда города Саратова от 20 марта 2019 года изменено, судебной коллегией постановлено: Устранить препятствия Киселеву А.В. в пользовании земельным участком с кадастровым номером N общей площадью 861 кв.м, расположенным по адресу: "адрес" обязав Котенко О.М, действующую в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Котенко М.А, демонтировать забор с запорным устройством в ограждении приквартирного земельного участка квартиры "адрес"

Взыскать с Котенко О.М, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Котенко М.А, в пользу ООО "Техническая экспертиза" расходы по поведению судебной экспертизы в размере 75000 руб.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить постановленные судебные акты, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права, указывая на неверную оценку доказательств.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ).

Судебная коллегия, проверив законность обжалуемого судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанции, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ), пришла к выводу, что таких нарушений судебными инстанциями по настоящему делу допущено не было.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Киселев А.В. с 9 декабря 1997 года является собственником квартиры N расположенной по адресу: "адрес"

Котенко О.М. и несовершеннолетней Котенко М.А. с 14 июня 2012 года принадлежит на праве общей долевой собственности (по 1/2 доли каждой) квартира N в указанном доме.

Согласно сведениям из ЕГРН жилые помещения, принадлежащие истцу и ответчикам, имеют статус квартир.

Земельный участок под указанным многоквартирным домом сформирован и поставлен на кадастровый учет 14 июля 1999 года с кадастровым номером N общей площадью 861 кв.м, с категорией земель - земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования - домовладение.

Для проверки доводов истца о наличии препятствий в пользовании земельным участком под многоквартирным домом, возможности их устранения судом первой инстанции была назначена комплексная судебная строительно-техническая, геодезическая экспертиза, производство которой поручено ООО "Техническая экспертиза".

Суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 16 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", части 1 статьи 36 и статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, установив на основании заключения судебной экспертизы, что на спорном земельном участке имеются ограждающие конструкции, которые ограничивают возможность равного доступа всех собственников квартир многоквартирного дома к земельному участку без изъятий, пришел к выводу, что истцу созданы препятствия в пользовании земельным участком под многоквартирным домом, находящимся в общей долевой собственности всех собственников помещений.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда об устранении препятствий в пользовании земельным участком согласился, как основанным на правильном применении положений действующего законодательства.

При этом суд апелляционной инстанции, не согласившись с решение суда в части определенного способа устранения препятствий в пользовании земельным участком, а именно путем передачи ключей от запорного устройства калитки в ограждении, решение районного суда изменил, возложив на ответчика обязанность по демонтажу спорного ограждения.

Возлагая такую обязанность на ответчика, суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из того, что факт установки на земельном участке ограждения в отсутствие согласия собственников многоквартирного дома на изменение пределов использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, является достаточным основанием для его демонтажа независимо от времени его установки.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с данными выводами судебных инстанций, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, выводы судов подробно аргументированы в оспариваемом судебном акте.

Приведенные в кассационной жалобе доводы, являлись предметом оценки суда апелляционной инстанции, оспариваемый судебный акт содержит исчерпывающие суждения по соответствующим доводам, с которыми кассационная коллегия соглашается.

Судами правильно определен характер правоотношений, возникший между сторонами по настоящему делу, правильно применен закон, регулирующий спорные правоотношения сторон, юридически значимые обстоятельства установлены в полном объеме, а представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка в их совокупности.

Довод ответчика о прекращении у истца права собственности на квартиру в многоквартирном доме, расположенном на спорном земельном участке, ввиду ее принадлежности с 3 сентября 2019 года иному лицу, несостоятелен к отмене постановленных судебных актов.

Поскольку к моменту разрешения требований истца по существу судом первой инстанции истец являлся собственником квартиры в многоквартирном доме, расположенном на спорном земельном участке, а, следовательно, был вправе требовать устранения препятствий в пользовании земельным участком.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судом доказательств, с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акте подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Волжского районного суда города Саратова от 20 марта 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 30 октября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи