Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 29 июля 2020 г. по делу N 8Г-547/2020-(8Г-4335/2019)[88-14067/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Козловской Е.В, судей Князькова М.А. и Евстигнеевой О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Силантьева Г.П, Куприковой Е.В, Потемкина В.Н, Секиной О.Н, Куприковой А.А, Слизкова П.С, Слизковой Н.В, Силантьевой И.В. к обществу с ограниченной ответственностью "Землемер", Журавлеву И.Д, Бондаревой Г.С, Руине Т.И, Травиной О.Д, Бондареву А.И, Бондареву И.Д. и Бондареву С.И. об исправлении реестровой ошибки

по кассационной жалобе Потемкина В.Н. на решение Коломенского городского суда Московской области от 28 апреля 2018 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 23 сентября 2019 г.

Заслушав доклад судьи Князькова М.А, выслушав представителя Потемкина В.Н. - Обухова А.Ю, поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражения представителя Бондарева С.И. - Конопелько А.Г, против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Истцы, являясь сособственниками жилого "адрес" общей площадью 287, 5 кв.м на основании договоров передачи жилого помещения в собственность граждан, обратились в суд с иском к ООО "Землемер" об исправлении реестровой ошибки.

Определением Коломенского городского суда Московской области от 10 апреля 2018 г. к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Журавлев И.Д, Бондарева Г.С, Руина Т.И, Травина О.Д, Бондарев А.И, Бондарев И.Д. и Бондарев С.И.

В обоснование иска истцы указали, что на основании договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ являются собственниками земельного участка при "адрес" с кадастровым номером N площадью 4 000, 0 кв.м. Доли в праве собственности на земельный участок определены.

Как указывали истцы, принадлежащий им земельный участок был сформирован в 2007 году, а его площадь и границы утверждены постановлением Главы Коломенского муниципального района "адрес" N от ДД.ММ.ГГГГ Однако до 2007 года истцами, в 2004 году был установлен забор, в частности, по смежной границе между принадлежащим им земельном участке и земельным участком с кадастровым N. С 2004 года местоположение указанного забора не изменялось.

В настоящее время выяснилось, что местоположение забора, установленного по смежной границе между принадлежащим им земельным участком и участком с кадастровым N, не соответствует сведениям ГКН, что подтверждается, в частности, заключением кадастрового инженера ФИО21 и составленным им межевым планом, в котором отражено фактическое местоположение границ земельного участка и находящихся на этом участке строений, которые не были учтены при проведении работ по межеванию земельного участка.

С учетом вышеизложенного истцы просили исправить реестровую ошибку в описании местоположения границ принадлежащего им земельного участка с кадастровым N и в соответствующих частях этого земельного участка под строениями в соответствии со сведениями, изложенными в заключении эксперта, данного в рамках рассмотрения иного гражданского дела сторонами по которому являлись те же лица.

Решением Коломенского городского суда Московской области от 28 апреля 2018 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 23 сентября 2019 г, исковые требования Силантьева Г.П, Куприковой Е.В, Потемкина В.Н, Секиной О.Н, Куприковой А.А, Слизкова П.С, Слизковой Н.В. и Силантьевой И.В. оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе Потемкин В.Н. ставит вопрос об отмене судебных постановлений в связи с допущенными по делу нарушениями норм права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции считает, что оснований для отмены решения суда первой и апелляционного определения, не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами не допущено.

Разрешая спор, суд первой инстанции, исходил их того, что истцами не представлено относимых и допустимых доказательств своим доводам о наличии реестровой ошибки в описании местоположения спорной смежной границы между земельными участками, с кадастровыми номерами N и N, учитывая обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда по делу N 2-399Е/17 по спору между теми же сторонами о переносе забора и по встречному иску об устранении кадастровой ошибки, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда согласилась с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции находит, что состоявшиеся по делу судебные постановления приняты с соблюдением норм действующего законодательства, а доводы кассационной жалобы необоснованными по следующим основаниям.

Доводы кассационной жалобы направлены на ошибочное толкование норм материального права, на оспаривание выводов судов и на иную оценку доказательств, исследованных судом по правилам статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд безосновательно сослался на преюдициальность решения по делу N 2-399Е/17 по спору между теми же сторонами, поскольку предметом иска по ранее рассмотренному гражданскому делу являлся перенос забора, установленного по смежной границе, является несостоятельным, поскольку в рамках данного же дела ответчиками по иску, предъявленному ООО "Землемер", был предъявлен встречный иск об исправлении кадастровой ошибки в удовлетворении которого отказано.

Как видно из материалов дела, в частности пояснений представителей ООО "Землемер" требование, которое предъявлено истцами, являлось предметом рассмотрения суда, но по иску лиц, которые привлечены к участию в деле в качестве соответчиков и ответчиками по рассмотренному делу являлись, в том числе, истцы. При этом заключение эксперта, на которое ссылаются истцы и в соответствии с которым просят произвести исправление реестровой ошибки, было дано в рамках рассмотрения этого дела. Данным решением, вступившим в законную силу, не установлено наличия кадастровой, в настоящее время реестровой, ошибки в описании местоположения границ принадлежащего истцам и иным ответчикам земельного участка.

Доказательств подтверждающих наличие реестровой ошибки в описании местоположения спорной смежной границы между земельными участками с кадастровыми номерами N и N, со стороны истца не представлено.

Иные доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

С учетом изложенного судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов по приведенным в жалобе доводам. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных постановлений (часть 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Коломенского городского суда Московской области от 28 апреля 2018 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 23 сентября 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Потемкина В.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи