Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 29 июля 2020 г. по делу N 8Г-5549/2020[88-8401/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Потеминой Е.В, судей Ситникова В.С, Андреева К.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Усачева М.С. к администрации Одинцовского муниципального района "адрес" о признании права собственности на земельный участок

по кассационной жалобе Усачева М.С.

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 4 декабря 2019 г, Заслушав доклад судьи Потеминой Е.В, объяснения представителя Усачева М.С.- Фоминой Е.В, поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Усачев М.С. обратился в суд с иском к администрации Одинцовского муниципального района Московской области, просил признать за ним право собственности на земельный участок площадью 1 474 кв. м. с кадастровым N, расположенный по адресу: "адрес", "адрес", "адрес".

Решением Одинцовского городского суда Московской области от 9 октября 2019 г. исковые требования Усачева М.С. удовлетворены, за ним признано право собственности на двух массивный земельный участок из земель населенных пунктов с видом разрешенного использования для ведения личного подсобного хозяйства с кадастровым N, расположенный по адресу: "адрес" "адрес", обшей площадью 1474 кв. м, состоящий из земельного участка площадью 703 кв. м. и земельного участка площадью 771 кв. м. в координатах, указанных в резолютивной части решения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 4 декабря 2019 г, рассмотревшей дело по правилам производства в суде первой инстанции в связи с принятием решения о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле (Усачева К.С.), вышеуказанное решение отменено, новым решение в удовлетворении иска Усачеву М.С. отказано.

В кассационной жалобе Усачев М.С. ставит вопрос об отмене апелляционного определения, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Проверив законность апелляционного определения в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, применительно к части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), судебная коллегия к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Между тем по настоящему делу таких оснований для отмены апелляционного определения в кассационном порядке по доводам жалобы и материалам дела не установлено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением исполкома Кунцевского райсовета депутатов трудящихся от 7 июня 1955 г. за Сергеевой М.К. закреплен земельный участок при доме с постройками в с. "адрес"ю 0, 15 га, за совладельцем дома ФИО9 закреплен земельный участок площадью 0, 05 га.

На основании приказа совхоза "Горки-2" N262 от 30 сентября 1972 г. в связи со смертью Сергеевой М.К. у нее изъят земельный участок площадью 0, 10 га и за Сергеевой Л.А. закреплен земельный участок в "адрес" "адрес" общей площадью 0, 15 га.

9 октября 2002 г. Сергеева Л.А. умерла, наследником к ее имуществу по завещанию является Усачев М.С, который в установленный срок принял наследство на долю жилого дома, расположенного по адресу: "адрес", "адрес", "адрес".

Вступившим в законную силу решением Одинцовского городского суда Московской области от 16 июня 2008 г. жилой дом по указанному адресу разделен в натуре между его сособственниками Усачевым К.С, Усачевым М.С, Олейник З.И, право общей долевой собственности на жилой дом, прекращено.

Вступившим в законную силу 1 апреля 2019 г. решением Одинцовского городского суда Московской области от 30 ноября 2018 г. (дело N2-6991/2018) признано отсутствующим право собственности Усачева М.С. на земельный участок с кадастровым номером 50:20:0010514:246 по адресу: "адрес", "адрес"; признаны недействительной постановка на кадастровый учет и исключены из государственного кадастрового учета земельные участки с кадастровыми номерами 50:20:0010514:246 площадью 250 кв.м и 50:20:0010514:193 площадью 1 500 кв.м, расположенные по адресу: "адрес", "адрес"; установлены границы земельного участка при домовладении по адресу: "адрес", "адрес", "адрес", площадью 2 775 кв.м в координатах, указанных в резолютивной части решения; определен порядок пользования указанным участком: в пользование Усачева К.С. выделен участок площадью 541 кв.м, в пользование Олейник З.И. выделен участок площадью 777 кв.м, в пользование Усачева М.С. выделены участки площадями 798 и 659 кв.м, координаты участков указаны в резолютивной части решения.

Обратившись в суд с настоящим иском, Усачев М.С. ссылался на то, приказом совхоза "Горки-2" N262 от 30 сентября 1972 г. земельный участок площадью 0, 15 га был предоставлен Сергеевой Л.А, ввиду смерти она не успела зарегистрировать право собственности на участок, в связи с чем истец как наследник и собственник дома, расположенного на участке, имеет право оформить землю в собственность.

Разрешая спор по существу по правилам суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 130, 218, 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), статей 1, 6, 15, 35, 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ЗК РФ), исследовав представленные доказательства, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

При этом суд исходил из отсутствия доказательств того, что Сергеева Л.А. как наследодатель истца при жизни владела на праве собственности земельным участком по адресу: "адрес", "адрес", "адрес" общей площадью 1 474 кв. м, состоящим из участков площадями 703 кв. м. и 771 кв. м, в указанных истцом координатах.

Судебная коллегия указала на то, что реализовать право на приобретение в собственность спорного земельного участка, на котором расположен жилой дом, его сособственники Усачев К.С, Усачев М.С. и Олейник З.И. могут совместными действиями путем обращения в орган местного самоуправления с заявлением о приобретении прав на земельный участок. Усачев М.С. не лишен права осуществить кадастровый учет данного земельного участка, зарегистрировать права на него и выделить свою долю в натуре в соответствии с требованиями действующего законодательства и соблюдением прав всех участников долевой собственности.

Кроме того, судебная коллегия приняла во внимание, что границы участка, в отношении которого истцом заявлены и решением суда первой инстанции удовлетворены исковые требования, пересекают границы и частично накладываются на определённый решением Одинцовского городского суда Московской области от 30 ноября 2018 г. в пользование Усачеву К.С. земельный участок площадью 541 кв. м.

Выводы суда апелляционной инстанции по существу разрешения спора основаны на нормах действующего законодательства, приведённых в апелляционном определении, мотивированы со ссылкой на доказательства, обстоятельствам по делу не противоречат и сомнений в законности не вызывают.

Обстоятельства, на которые ссылался Усачев М.С. Иванов С.А. в обоснование заявленных требований, представленные доказательства, являлись предметом анализа и проверки суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ.

Несогласие с оценкой, данной судом доводам сторон и представленным доказательствам, не может быть принято во внимание, поскольку переоценка установленных судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений главы 41 ГПК РФ в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Доводы жалобы Усачева М.С. о наличии документов, подтверждающих право его наследодателя Сергеевой Л.А. на земельный участок площадью 0, 15 га, о том, что указанный участок никогда не находился в общем пользовании сторон по делу, в связи с чем права Усачева К.С. решением суда первой инстанции не нарушены, о согласовании границ участка с кадастровым номером 50:20:0010514:193в установленном законом порядке не могут быть приняты во внимание с учетом вступившего в законную силу решения Одинцовского городского суда Московской области от 30 ноября 2018 г. по иску Усачева К.С. к Усачеву М.С, Олейник З.И, Управлению Росреестра по Московской области о признании права отсутствующим, признании недействительной постановки земельных участков на кадастровый учет, снятии земельных участков с кадастрового учета, установлении границ земельного участка, определении порядка пользования земельным участком, по встречному иску Усачева М.С. к Усачеву К.С, Олейник З.И. об определении порядка пользования земельным участком (дело N2-6991/2018).

Указанным решением, имеющим преюдициальный характер для данного дела, установлено, что постановлением администрации Барвихинского сельского округа Одинцовского района Московской области N 741 от 19 сентября 1995 г. за домовладением N д. Барвиха закреплен земельный участок в размере 2 428 кв.м. на основании плана земельного участка по состоянию на 4 октября 1992 г. Фактически при указанном жилом доме имеется земельный участок общей площадью 2 775 кв.м. Усачев М.С, Усачев К.С, Олейник З.И, являвшиеся участниками долевой собственности на дом, приобрели право пользования земельным участком пропорционально приходящимся им долям в праве собственности на жилой дом. Усачев М.С. осуществил кадастровый учет двух земельных участков при жилом доме: с кадастровым номером 50:20:0010514:246 площадью 250 кв.м, на который зарегистрировал право собственности, и с кадастровым номером 50:20:0010514:193 площадью 1 500 кв.м, что противоречит требованиям законодательства и ущемляет права истца на пользование принадлежащим им имуществом. Указанные обстоятельства явились основанием для удовлетворения исковых требований Усачева К.С. и отказав в удовлетворении встречного иска Усачева М.С.

Отказ в удовлетворении ходатайства о назначении по делу экспертизы не повлек вынесения незаконного судебного постановления по существу разрешения спора с учетом установленных по делу обстоятельств.

Апелляционное определение соответствует установленным фактическим обстоятельствам, требованиям норм материального права. Нарушений судом апелляционной инстанции норм процессуального права, в том числе, при проверке и оценке фактических обстоятельств дела, приведших к нарушению прав заявителя и судебной ошибке, не установлено.

Доводы жалобы сводятся к изложению своей позиции по делу, собственным толкованию норм права и оценке доказательств и установленных обстоятельств, и не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции были допущены нарушения, влекущие отмену апелляционного определения в кассационном порядке.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 4 декабря 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Усачева М.С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи