Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 05 августа 2020 г. по делу N 8Г-5559/2020[88-9786/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тришкиной М.А, судей Захарова В.В, Солтыс Е.Е, рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску Кобешавидзе Бежана Автандиловича к Костюхину Сергею Викторовичу о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами

по кассационной жалобе Кобешавидзе Бежана Автандиловича

на решение Калужского районного суда Калужской области от 31 июля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 5 декабря 2019 года.

Заслушав доклад судьи Захарова В.В, выслушав Танцарова И.В. - представителя Костюхина С.В. по доверенности, возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ДД.ММ.ГГГГ Кобешавидзе Б.А. обратился в суд с иском к Костюхину С.В, просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 2200000 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 043 262 руб. 99 коп, а также за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств.

В обоснование требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ он перечислил на расчетный счет Костюхина С.В. денежные средства в сумме 2200000 руб, предполагая возникновение между ними заемных правоотношений, которые в письменной форме не оформлялись. Решением суда ему отказано в удовлетворении иска к Костюхину С.В. о взыскании долга по договору займа. Полагает, что ответчик обязан возвратить ему полученные денежные средства на основании ст.1102 ГК РФ.

Стороной ответчика заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Решением районного суда в удовлетворении исковых требований было отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 5 декабря 2019 года исключен из мотивировочной части решения районного суда вывод о том, что о нарушении своего права Кобешавидзе Б. А. узнал при вынесении решения Калужским районным судом Калужской области 26 ноября 2018 года. В остальном указанное решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Кобешавидзе Б.А. просит решение суда первой инстанции и апелляционное определение отменить, как постановленные с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, в возражениях Костюхина С.В. на жалобу, судебная коллегия не находит оснований для отмены в кассационном порядке оспариваемых судебных актов.

На основании ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено ГПК РФ.

В силу статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами не допущено.

Как установлено судами, ДД.ММ.ГГГГ истец внес на расчетный счет ответчика, открытый в филиале АКБ " "данные изъяты"" (ЗАО) в "адрес", денежные средства в сумме 2 200 000 руб, что подтверждается приходным кассовым ордером N от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Калужского районного суда Калужской области 26 ноября 2018 года Кобешавидзе Б.А. отказано в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика долга по договору займа ввиду недоказанности заключения между сторонами договора займа. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 18 марта 2019 года названное решение оставлено без изменения.

Доказательств, подтверждающих, что истцом на расчетный счет ответчика были перечислены его личные денежные средства, как и перечисление денежных средств в дар или в целях благотворительности, суду не представлено.

Как установилсуд апелляционной инстанции, сам по себе факт обращения истца ранее в суд с требованиями о взыскании денежных средств по договору займа на начало течения срока исковой давности о взыскании неосновательного обогащения повлиять не может.

Учитывая, что денежные средства были внесены истцом на расчетный счет ответчика ДД.ММ.ГГГГ, с указанного момента в течение 5 лет истец с требованием о возврате данной суммы не обращался, исковое заявление предъявлено в суд ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь ст.ст. 196, 199, 200, 1101, 1109 ГК РФ, суды пришли к правильному выводу о необходимости отказа в иске, поскольку истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд с указанными требованиями. Начало течения срока исковой давности определено судами в соответствии с представленными доказательствами.

Доводы кассационной жалобы уже были предметом оценки суда апелляционной инстанции, оспариваемые судебные акты содержат все необходимые суждения по соответствующим вопросам, тогда как по правилам ч.3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Калужского районного суда Калужской области от 31 июля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 5 декабря 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Кобешавидзе Бежана Автандиловича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: