Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 29 июля 2020 г. по делу N 8Г-5661/2020[88-8700/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Ситникова В.С, судей Потеминой Е.В, Андреева К.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "Солнечногорский Быт-Сервис" к Валовой Виктории Викторовне, Алкину Андрею Валерьевичу, Алкиной Валерии Андреевне о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, по кассационной жалобе Алкина Андрея Валерьевича, по кассационной жалобе Валовой Виктории Викторовны, Алкиной Валерии Андреевны

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 21 октября 2019 г.

Заслушав доклад судьи Ситникова В.С, выслушав Валову В.В, Алкина А.В, поддержавших доводы кассационных жалоб, судебная коллегия

установила:

первоначально ООО "Солнечногорский Быт-Сервис" обратилось в суд с иском к Валовой В.В, Алкину А.В. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, в обоснование требований указав, что ООО "Солнечногорский Быт-Сервис" является управляющей компанией многоквартирного "адрес". Валова В.В, Алкин А.В. являются собственниками квартиры N указанного дома, однако обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг надлежащим образом не исполняют.

Решением Солнечногорского городского суда Московской области от 24 марта 2016 г. иск был удовлетворен.

Определением суда от 29 сентября 2017 г. произведена замена истца с ООО "Солнечногорский Быт-Сервис" на Моисеева В.И.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение, которым в пользу Моисеева В.И. с Валовой В.В, Алкина А.В. взыскано по 24 799 рублей 90 копеек, с Алкиной В.А, Алкина В.В. - по 12 400 рублей, а также взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины.

В кассационных жалобах заявителями ставится вопрос об отмене апелляционного определения как незаконного.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемого судебного постановления.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия таких нарушений при принятии обжалуемого судебного постановления не усматривает.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что имеются предусмотренные законом основания для взыскания с ответчиков задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг.

Установив, что дело было рассмотрено в отсутствие ответчиков, не извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции и по результатам рассмотрения вынес судебный акт об удовлетворении иска.

Судебная коллегия полагает, что при вынесении апелляционного определения не было допущено нарушений норм права и оснований для отмены судебного постановления не имеется.

Судом установлено, что ответчики являются сособственниками квартиры N, расположенной в "адрес".

ООО "Солнечногорский Быт-Сервис" являлось управляющей компанией указанного многоквартирного дома.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Солнечногорский Быт-Сервис" и Моисеевым В.И. был заключен договор цессии дебиторской задолженности, в связи с чем произведена замена истца с ООО "Солнечногорский Быт-Сервис" на Моисеева В.И.

Проанализировав представленные доказательства и объяснения сторон, судебная коллегия, руководствуясь ст. ст. 30, 39, 153, 154, 155, 158 ЖК РФ, ст. ст. 309, 310 ГК РФ, пришла к выводу о наличии предусмотренных законом оснований для взыскания с ответчиков в пользу истца задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, пени, поскольку ответчики, будучи собственниками жилого помещения, надлежащим образом не исполняли соответствующую обязанность.

Указание в кассационных жалобах на то, что между сторонами не заключен договор, не может служить основанием к отмене судебного постановления, поскольку отсутствие договора, заключенного с организацией, оказывающей услуги по управлению домом, не освобождает собственника помещения от обязанности нести соответствующие расходы.

Утверждения в жалобах о том, что право собственности на квартиру зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем взыскание задолженности за ранние периоды неправомерно, не являются основанием к отмене судебного акта.

Действительно, как видно из материалов дела, свидетельство о государственной регистрации права выдано ДД.ММ.ГГГГ

Между тем жилое помещение было передано ответчикам на основании акта приема-передачи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем ответчикам выставлялись счета на оплату, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, за фактически оказанные им услуги.

Ссылки в жалобах на то, что судом апелляционной инстанции не были исследованы доказательства, опровергаются протоколом судебного заседания суда апелляционной инстанции.

Иные доводы заявителей кассационных жалоб фактически направлены на переоценку доказательств и установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств настоящего дела, а потому не могут служить основанием для отмены судебного постановления.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационных жалоб и отмены судебного акта.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 21 октября 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Алкина Андрея Валерьевича, кассационную жалобу Валовой Виктории Викторовны, Алкиной Валерии Андреевны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: