Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 27 июля 2020 г. по делу N 8Г-5703/2020[88-10381/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Скоковой Д.И.

судей Юдиной С.В, Сосновской К.Н.

с участием прокурора Пирожниковой Н.А, рассмотрев в открытом судебном заседании дело 2-15/2019 по иску Скобкарёва Григория Алексеевича к Государственному унитарному предприятию г. Москвы "Московский ордена Ленина и ордена Трудового Красного Знамени Метрополитен имени В.И. Ленина" о взыскании стоимости санаторно-курортного лечения, транспортных расходов, стоимости специальной ортопедической обуви на будущее время

по кассационной жалобе Скобкарёва Григория Алексеевича

на решение Балашихинского городского суда Московской области от 26 июня 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 6 ноября 2019 г, заслушав доклад судьи Скоковой Д.И, заключения прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Пирожниковой Н.А, полагавшей кассационную жалобу истца частично обоснованной, установила:

Скобкарёв Г.А. обратился в суд с иском к Государственному унитарному предприятию г. Москвы "Московский ордена Ленина и ордена Трудового Красного Знамени Метрополитен имени В.И. Ленина" о взыскании стоимости санаторно-курортного лечения, транспортных расходов, стоимости специальной ортопедической обуви на будущее время.

Решением Балашихинского городского суда Московской области от 26 июня 2019 г. исковые требования Скобкарёва Г.А. удовлетворены частично. С Государственного унитарного предприятия г. Москвы "Московский ордена Ленина и ордена Трудового Красного Знамени Метрополитен имени В.И. Ленина" в пользу Скобкарёва Г.А. взыскана компенсация стоимости санаторно-курортного лечения в санаторий "данные изъяты" за период с 9 ноября 2018 г. по 30 ноября 2018 г. с учетом сопровождающего в размере 285600 руб. В удовлетворении требований о взыскании стоимости авиабилетов в размере 12092 руб, услуг автотранспорта в размере 2200 руб, дополнительного лечения в виде мацестотерапии в размере 8000 руб, массажа в размере 9000 руб, оплаты изготовления ортопедической обуви в размере 62300 руб, компенсации морального вреда в размере 200000 руб. Скобкарёву Г.А. отказано.

Скобкарёв Г.А. обратился в Первый кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит об отмене решения суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявленных требований и апелляционного определения ввиду допущенных судами первой и апелляционной инстанций нарушений норм материального и процессуального права, оставлении в силе решения суда первой инстанции в части удовлетворения требований и принятии нового решения об удовлетворении требований о взыскании стоимости авиабилетов, услуг автотранспорта, дополнительного лечения в виде мацестотерапии и массажа, оплаты изготовления ортопедической обуви, компенсации морального вреда

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия считает её подлежащей удовлетворению.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 18 января 2001 г. в результате несчастного случая на эскалаторе в московском метрополитене Скобкареву Г.А. ДД.ММ.ГГГГ года рождения была причинена травма обеих ног. Вина ответчика в причинении вреда здоровью Скобкарёва Г.А. установлена постановлением следователя о прекращении уголовного дела от 24 декабря 2004 г.

Удовлетворяя требования истца о взыскании расходов на санаторно-курортное лечение в санатории " "данные изъяты" с учетом сопровождающего лица в размере 285600 руб, суд первой инстанции исходил из того, что нуждаемость в данном виде дополнительного лечения подтверждена справкой медицинского учреждения установленного образца по форме N 070/у, утвержденной приказом Минздрава России от 15 декабря 2014 г. N 834н, подписанной лечащим врачом и заведующим поликлиническим отделением для взрослых Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Московской области " "данные изъяты"".

Отменяя решение суда первой инстанции в указанной части и принимая в этой части новое решение об отказе в удовлетворении требований истца, судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда, установив на основании заключения судебно-медицинской экспертизы, что последствия полученной истцом 18 октября 2001 г. травмы в виде посттравматического артроза суставов среднего отдела стопы имеются показания для санаторно-курортного лечения в организациях в климатической зоне проживания истца, а также на курортах: бальнеологических с хлоридными, натриевыми, кремнистыми термальными, сероводородными, радоновыми, йодобромными минеральными водами, а также грязевых курортах, указала, что сами по себе справки для получения путевки на санаторно-курортное лечение, рекомендации врачей, на которые ссылается истец, не могут подтверждать причинно-следственную связь между травмой, полученной им в 2001 году, и его нуждаемостью в санаторно-курортном лечении в настоящее время. Учитывая, что истцом в материалы дела не представлены документы, подтверждающие, что при получении справки от 30 августа 2018 г. проведено его медицинское обследование с целью направления на санаторно-курортное лечение, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что нуждаемость в санаторно-курортном лечении в ноябре 2018 года в нарушение требований статьи 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации не доказано. Также суд апелляционной инстанции указал на то, что истцом при предъявлении требований о взыскании стоимости санаторно-курортного лечения на будущее время не подтвержден факт отсутствия у него материальной возможности оплаты санаторно-курортного лечения.

Отказывая во взыскании стоимости санаторно-курортного лечения с учетом сопровождающего лица, суд апелляционной инстанции руководствовался выводами судебно-медицинской экспертизы, в соответствии с которыми истец не нуждается в сопровождении на санаторно-курортное лечение.

Кроме того, судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда, отменяя решение суда первой инстанции в указанной части, исходила из того, что суд, принимая 26 июня 2019 г. решение о взыскании с ответчика денежной суммы в размере 285600 руб. в качестве расходов на санаторно-курортное лечение (с учетом сопровождающего лица) в ноябре 2018 года, не учел, что данные расходы истцом реально понесены не были, в связи с чем компенсировал истцу расходы на санаторно-курортное лечение, которые фактически понесены не были.

Приведенные выводы суда апелляционной инстанции нельзя признать обоснованными, поскольку они сделаны с нарушением норм материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина", по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации). Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Пунктом 1 статьи 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

В подпункте "б" пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что в случае причинения вреда здоровью гражданина расходы на его лечение и иные понесенные им дополнительные расходы, вызванные повреждением здоровья, подлежат возмещению такому гражданину (потерпевшему) причинителем вреда или иным лицом, на которого в силу закона возложена такая обязанность, при одновременном наличии следующих условий: нуждаемости потерпевшего в этих видах помощи и ухода, отсутствии права на их бесплатное получение, наличии причинно-следственной связи между нуждаемостью потерпевшего в конкретных видах медицинской помощи и ухода и причиненным его здоровью вредом. При доказанности потерпевшим, имеющим право на бесплатное получение необходимых ему в связи с причинением вреда здоровью видов помощи и ухода, факта невозможности получения такого рода помощи качественно и своевременно на лицо, виновное в причинении вреда здоровью, или на лицо, которое в силу закона несет ответственность за вред, причиненный здоровью потерпевшего, может быть возложена обязанность по компенсации такому потерпевшему фактически понесенных им расходов.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, к обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения спора об объеме подлежащих возмещению потерпевшему расходов на его лечение и иных понесенных им дополнительных расходов в связи с причинением вреда его здоровью, обязанность доказать которые законом возложена на истца (потерпевшего), относятся: наличие расходов на лечение и иных дополнительных расходов, связанных с восстановлением здоровья, отсутствие права на бесплатное получение этих видов медицинской помощи либо невозможность их получения качественно и в срок, а также наличие причинно-следственной связи между понесенными потерпевшим расходами и вредом, причиненным его здоровью.

Между тем суд апелляционной инстанции, признавая не подлежащими возмещению расходы на санаторно-курортное лечение в ноябре 2018 года, вследствие ошибочного толкования норм материального права, регулирующих объем и основания подлежащих возмещению расходов в случае причинения гражданину вреда здоровью, названные выше юридически значимые обстоятельства не установил.

Делая вывод о недоказанности нуждаемости истца в санаторно-курортном лечении, суд апелляционной инстанции, перечислив в апелляционном определении нормы приказа Минздравсоцразвития России от 22 ноября 2004 г. N 256 "О порядке медицинского отбора и направления больных на санаторно-курортное лечение", указанные нормы права не применил.

Судами установлено, что санаторно-курортное лечение в осенний период в санатории " "данные изъяты" с сопровождающим лицом в условиях пребывания в санаторно-курортной организации рекомендовано истцу лечащим врачом, о чем 30 августа 2018 г. выдана справка формы N 070/у, утвержденной приказом Минздрава России от 15 декабря 2014г. N 834 н, подписанная лечащим врачом и заведующим поликлиническим отделением для взрослых Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Московской области "Балашихинская центральная районная больница".

Ссылаясь на заключение комиссии экспертов N, составленное по результатам судебно-медицинской экспертизы, по выводам которого не представляется возможным дать ответ на вопрос о том, было ли показано Скобкарёву Г.А. санаторно-курортное лечение в связи с последствиями травмы от 18 октября 2001 г. в ноябре 2018 года, суд апелляционной инстанции не учел, что данные выводы не исключают нуждаемости истца в санаторно-курортном лечении в ноябре 2018 года, поскольку основаны только на том, что в представленных документах сведений о направлении Скобкарёва Г.А. на санаторно-курортное лечение и о проведении его лечения в ноябре 2018 года не имеется, также отсутствуют сведения о состоянии здоровья Скобкарёва Г.А. на период ноября 2018 года (данные объективного клинического обследования, результаты инструментальных и лабораторных исследований).

Данным обстоятельствам судом апелляционной инстанции не дано оценки с точки зрения положений пунктов 1.2, 1.3, 1.5-1.7 Порядка медицинского отбора и направления больных на санаторно-курортное лечение, утвержденного приказом Минздравсоцразвития России от 22 ноября 2004 г. N 256.

Согласно пункту 1.2 названного Порядка Медицинский отбор и направление больных, нуждающихся в санаторно-курортном лечении (за исключением граждан, указанных в абзаце втором данного пункта), осуществляют лечащий врач и заведующий отделением, а там, где нет заведующего отделением, главный врач (заместитель главного врача) лечебно-профилактического учреждения (амбулаторно-поликлинического учреждения (по месту жительства) или медико-санитарной части (по месту работы, учебы) больного при направлении его на профилактическое санаторно-курортное лечение и больничного учреждения при направлении больного на долечивание). Медицинский отбор и направление на санаторно-курортное лечение граждан, имеющих право на получение государственной социальной помощи в виде набора социальных услуг, осуществляют лечащий врач и врачебная комиссия лечебно-профилактического учреждения по месту жительства.

Из содержания пункта 1.3 Порядка следует, что отсутствие противопоказаний для санаторно-курортного лечения определяется лечащим врачом на основании анализа объективного состояния больного, результатов предшествующего лечения (амбулаторного, стационарного), данных лабораторных, функциональных, рентгенологических и других исследований.

Пунктом 1.5 данного Порядка определено, что при наличии медицинских показаний и отсутствии противопоказаний для санаторно-курортного лечения больному выдается на руки справка для получения путевки по форме N 070/у-04 с рекомендацией санаторно-курортного лечения, о чем лечащий врач лечебно-профилактического учреждения делает соответствующую запись в медицинской карте амбулаторного больного.

Справка носит предварительный информационный характер и представляется больным вместе с заявлением о выделении путевки на санаторно-курортное лечение по месту предоставления путевки, где и хранится в течение трех лет (пункт 1.6 Порядка).

В соответствии с пунктом 1.7 Порядка получив путевку, больной обязан не ранее чем за 2 месяца до начала срока ее действия явиться к лечащему врачу, выдавшему ему справку для получения путевки, с целью проведения необходимого дополнительного обследования. При соответствии профиля СКО, указанного в путевке, ранее данной рекомендации, лечащий врач заполняет и выдает больному санаторно-курортную карту по форме N 072/у-04 установленного образца, подписанную им и заведующим отделением.

Суждение суда апелляционной инстанции о том, что основанием предоставления путевки на санаторно-курортное лечение является санаторно-курортная карта, выдаваемая при подтверждении обоснованности ранее выданной рекомендации в справке по форме N 070/у, противоречит вышеприведенным положениям пунктов 1.6-1.7 Порядка медицинского отбора и направления больных на санаторно-курортное лечение, утвержденного приказом Минздравсоцразвития России от 22 ноября 2004 г. N 256, предусматривающего, что дополнительное обследование, на основании которого лечащим врачом выдается санаторно-курортная карта, проводится после получения путевки на основании справки по форме N 070/у.

Приходя к выводу о недоказанности нуждаемости истца в санаторно-курортном лечении в заявленный период, судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда не учла, что истец, ссылаясь на пункт 2 статьи 1092 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратился за взысканием стоимости путевки на санаторно-курортное лечение на будущее время, то есть до её приобретения, в связи с чем результаты дополнительного обследования, необходимые для выдачи санаторно-курортной карты, у него отсутствуют.

Установив, что экспертным заключением подтверждено, что имеющиеся в настоящее время у Скобкарёва Г.А. последствия травмы от 18 октября 2001 г, приводящие к посттравматическому артрозу суставов среднего отдела стопы, являются показанием к санаторно-курортному лечению в организациях в климатической зоне проживания пациента, а также на курортах: бальнеологических с хлоридными, натриевыми, кремнистыми термальными, сероводородными, радоновыми, йодобромными минеральными водами, а также грязевых курортах, лечащим врачом истцу рекомендовано санаторно-курортное лечение в санатории " "данные изъяты" в осенний период, о чем 30 августа 2018 г. выдана справка установленного образца, суд апелляционной инстанции не принял во внимание, что содержание указанной справки не опровергнуто ответчиком, а выводы судебной экспертизы ей не противоречат.

Что касается выводов суда апелляционной инстанции о том, что расходы на приобретение путевки на санаторно-курортное лечение в ноябре 2018 года не подлежат взысканию в пользу истца, поскольку на момент разрешения спора данные расходы понесены не были, то судебная коллегия также не может с ними согласиться, поскольку они сделаны без приведения в апелляционном определении мотивов, по которым отклонены доводы истца о том, что обращение за судебной защитой имело место ранее ноября 2018 года, истцом заявлены требования о взыскании расходов на дополнительное лечение на будущее время, что обусловлено отсутствием возможности самостоятельного приобретения путевки на санаторно-курортное лечение, Скобкарёв Г.А. не мог воспользоваться санаторно-курортным лечением в ноябре 2018 года по вине ответчика, отказавшего ему в предоплате путевки на санаторно-курортное лечение.

Отказывая истцу во взыскании расходов на приобретение путевки на санаторно-курортное лечение с учетом сопровождающего лица, суд апелляционной инстанции исходил из выводов судебно-медицинской экспертизы о том, что истец в сопровождении не нуждается.

Согласно частям 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

В силу части 2 статьи 187 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта исследуется в судебном заседании, оценивается судом наряду с другими доказательствами и не имеет для суда заранее установленной силы.

В силу части 4 статьи 198 этого же кодекса в мотивировочной части решения суда должны быть указаны выводы суда, вытекающие из установленных им обстоятельств дела, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

В силу абзаца второго части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эти требования распространяются также и на апелляционное определение суда апелляционной инстанции.

В нарушение приведенных норм процессуального права суд не привел в апелляционном определении мотивов, по которым в обоснование вывода об отсутствие нуждаемости истца принял заключение судебно-медицинской экспертизы и отклонил представленную истцом справку формы N 070/у, содержащую отметку о нуждаемости Скобкарёва Г.А. в сопровождении.

При таких обстоятельствах апелляционное определение в части отмены решения суда первой инстанции в части взыскания с ответчика компенсации стоимости санаторно-курортного лечения с учетом сопровождающего нельзя признать законным, оно подлежит отмене как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.

Отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании транспортных расходов, суды указали, что транспортные услуги не входят в объем санаторно-курортного лечения. Вместе с тем, оценка доводам истца о том, что указанные расходы являются необходимыми, поскольку связаны с проездом к месту санаторно-курортного лечения и обратно, подлежат предварительной оплате, в судебных постановлениях не дана.

Отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании в пользу истца о взыскании расходов на изготовление ортопедической обуви, судебные инстанции исходили из того, что заключением комиссионной судебно-медицинской экспертизы в связи с имеющимися функциональными нарушениями костно-мышечной системы установлена нуждаемость Скобкарёва Г.А. в ортопедической обуви в течение 6 месяцев на утепленной подкладке и без таковой бессрочно, однако выставленный ООО "Ортопедический центр "Персей" счет на изготовление ортопедической обуви на 3 года в размере 186900 руб. не оплачен и аннулирован, истец данные расходы не понес.

При разрешении указанных требований судами не учтено, что требования о взыскании расходов на приобретение ортопедической обуви основаны на положениях пункта 2 статьи 1092 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Положения пункта 2 статьи 1092 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающего, что суммы в возмещение дополнительных расходов (пункт 1 статьи 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации) могут быть присуждены на будущее время в пределах сроков, определяемых на основе заключения медицинской экспертизы, а также при необходимости предварительной оплаты стоимости соответствующих услуг и имущества, в том числе приобретения путевки, оплаты проезда, оплаты специальных транспортных средств, судом первой инстанции не применены, не дана оценка представленным истцом в обоснование требований о взыскании расходов на приобретение ортопедической обуви договору об изготовлении индивидуальных ортопедических изделий от 22 октября 2018 г. и счету на оплату от 22 октября 2018 г. N 1103, действительному в течение 1 месяца, а также доводам истца о необходимости предварительной оплаты изготовления ортопедической обуви, кроме того, не учтено, что на момент обращения в суд с названными требованиями, счет на оплату ортопедической обуви являлся действительным, был аннулирован в связи с тем, что оплата не была произведена, в период рассмотрения спора судом.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке оценка указанным обстоятельствам также не дана.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного Кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Принимая во внимание, что приведенные выше требования закона и указания Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела выполнены не были, судебная коллегия находит апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 6 ноября 2019 г. подлежащим отмене в части оставления без изменения решения суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований Скобкарёва Г.А. о взыскании расходов на приобретение ортопедической обуви, транспортных расходов и в части отмены решения суда первой инстанции об удовлетворении требований о взыскании расходов на приобретение путевки на санаторно-курортное лечение с направлением дела в этой части на новое апелляционное рассмотрение.

Что касается отказа в удовлетворении требований о взыскании расходов на дополнительное лечение - массаж нижних конечностей и мацестотерапию, а также компенсации морального вреда, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебных постановлений в указанной части.

Отказывая истцу в удовлетворении требований о взыскании расходов на процедуры массажа нижних конечностей и мацестотерапии, суды пришли к выводу о недоказанности нуждаемости истца в данных видах лечения в ноябре 2018 года, поскольку в объем санаторно-курортного лечения они не включены, сведения о назначении истцу данных процедур лечащим врачом на ноябрь 2018 года с учетом его состояния здоровья и отсутствия противопоказаний в медицинской документации истца отсутствуют, нуждаемость в проведении данных процедур в ноябре 2018 года не подтверждена заключением судебно-медицинской экспертизы.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в связи с тем, что ввиду неполучения санаторно-курортного лечения осенью 2018 года у него обострилось хроническое заболевание, суды исходили из того, что истцом не представлено доказательств причинно-следственной связи между неполученным санаторно-курортным лечением осенью 2018 года и обострением хронического заболевания - варикозной посттравматической экземы, иными физическими и нравственными страданиями истца, связанными с состоянием его здоровья.

В кассационной жалобе истец вновь ссылается на то, что при имеющихся у него заболеваниях ему рекомендованы санатории с сероводородными, радоновыми водами, мацестотерапия проводилась при предыдущих курсах лечения, рекомендована врачами, подлежит оплате отдельно от объема услуг по санаторно-курортному лечению, предоставляемому на основании путевки, имеет для него положительный эффект, а также на то, что ввиду неполучения санаторно-курортного лечения осенью 2018 года произошло резкое ухудшение состояния его здоровья. Однако данные доводы, являвшиеся предметом проверки судебных инстанций, направлены на переоценку установленных обстоятельств и представленных доказательств, что в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не относится к полномочиям суда кассационной инстанции.

В связи с изложенным судебные акты в части отказа в удовлетворении требований истца о взыскании расходов на дополнительное лечение - массаж нижних конечностей и мацестотерапию, а также компенсации морального вреда подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 6 ноября 2019 г. отменить в части оставления без изменения решения Балашихинского городского суда Московской области от 26 июня 2019 г. в части отказа в удовлетворении требований Скобкарёва Г.А. о взыскании транспортных расходов и расходов на приобретение ортопедической обуви и в части отмены решения Балашихинского городского суда Московской области от 26 июня 2019 г. в части удовлетворения требований о взыскании компенсации стоимости санаторно-курортного лечения с учетом сопровождающего.

В указанной части дело направить на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Московского областного суда.

В остальной части апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 6 ноября 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Скобкарёва Г.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи