Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 22 июля 2020 г. по делу N 8Г-5716/2020[88-8542/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Веркошанской Т.А.

судей Тарасовой С.М, Колесниченко Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шведова С.А. к Страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения

по кассационной жалобе Шведова С.А. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 29 октября 2019 г.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Тарасовой С.М, установила:

Шведов С.А, обратившись в суд, и уточнив исковые требования, просил взыскать с СПАО "Ингосстрах" стоимость восстановительного ремонта автомобиля - 57 900 руб, возмещение расходов по оценке - 5 000 руб, неустойку за неисполнение обязательства по выплате страхового возмещения с даты подачи искового заявления 31 мая 2019 г. по день вынесения решения суда - 1% от суммы страхового возмещения за каждый день просрочки, и до дня фактического исполнения обязательств, компенсация морального вреда - 3 000 руб, штраф - 50% от установленной судом страховой выплаты, а также возмещение судебных расходов.

В иске указал, что 27 июня 2018 г. произошло дорожно-транспортное происшествие, вследствие которого был поврежден его автомобиль.

Ответчиком в выплате страхового возмещения отказано.

Решением Выксунского городского суда Нижегородской области от 24 июля 2019 г. исковые требования Шведова С.А. удовлетворены частично.

С СПАО "Ингосстрах" в его пользу взыскана стоимость восстановительного ремонта автомобиля - 57 900 руб, неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с 31 мая по 24 июня 2019 г. - 5 000 руб, штраф - 5 000 руб, компенсация морального вреда - 1 000 руб, возмещение расходов по определению величины убытков - 5 000 руб, по удостоверению доверенности и свидетельствованию верности копий документов - 1 750 руб, почтовых расходов - 177, 74 руб, всего 75 827, 74 руб, а также взыскана неустойку за неисполнение обязательства по выплате страхового возмещения с 25 июля 2019 г. по день фактического исполнения обязанности - 1% от суммы страхового возмещения 57 900 руб. за каждый день просрочки, но не более 395 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда отказано.

Со СПАО "Ингосстрах" в доход бюджета городского округа Выкса взыскана государственная пошлина - 2 537 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 29 октября 2019 г. решение Выксунского городского суда Нижегородской области от 24 июля 2019 г. отменено в части взыскания с СПАО "Ингосстрах" в пользу Шведова С.А. неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с 31 мая по 24 июня 2019 г. - 5 000 руб, штрафа - 5 000 руб, компенсации морального вреда - 1 000 руб, а также в части взыскания неустойки за неисполнение обязательства по выплате страхового возмещения с 25 июля 2019 г. по день фактического исполнения обязанности - 1% от суммы страхового возмещения 57 900 руб. за каждый день просрочки, но не более 395 000 руб.

В отмененной части вынесено новое решение, которым в удовлетворении исковых требований в указанной части отказано.

В остальной части решение Выксунского городского суда Нижегородской области от 24 июля 2019 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Шведов С.А. просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 29 октября 2019 г, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит жалобу подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 379.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены при рассмотрении настоящего дела в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует и установлено судом, что 27 июня 2018 г. у "адрес" в "адрес" произошло столкновение автомобилей Nissan Teana, принадлежащего истцу и под его управлением, и Hyundai Solaris под управлением Ижовой Е.А, в результате которого автомобилю Шведова С.А. причинены механические повреждения.

Ответственность обоих участников происшествия как владельцев транспортных средств была застрахована: потерпевшего Шведова С.А. - в СПАО "Ингосстрах", виновного лица Ижоговой Е.А. - в ООО СК "Сервисрезерв".

7 июля 2018 г. истец направил ответчику заявление о страховом случае и выплате страхового возмещения с приложением необходимых документов.

18 июля 2018 г. страховщиком отправлено истцу направление на независимую техническую экспертизу с указанием даты, времени и места осмотра: 23 июля 2018 г. в 14 часов по адресу: "адрес"

Почтовое отправление получено истцом только 26 июля 2018 г, в связи с чем транспортное средство на осмотр в указанное в направлении время не было представлено.

3 августа 2018 г. в 18 часов 40 минут истцу почтой повторно выслано направление на независимую техническую экспертизу с указанием даты, времени и места осмотра: 7 августа 2018 г. в 9 часов в "адрес", - которое было получено истцом только 8 августа 2018 г, в связи с чем транспортное средство вновь не было представлено на осмотр в определенное время.

Оценка причиненного ущерба истцом проведена самостоятельно.

Согласно экспертному заключению, характер повреждений соответствует обстоятельствам рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа определена в размере 57 900 руб.

Указанное экспертное заключение, договор на оказание услуг и документы об оплате услуг оценщика 29 октября 2018 г. были направлены страховщику для выплаты страхового возмещения, получены ответчиком 6 ноября 2018 г.

Однако выплата страхового возмещения не произведена, направленная истцом претензия оставлена без удовлетворения.

Установив факт наступления страхового случая, размер причиненного истцу ущерба, направление ответчиком почтовой корреспонденции без учета времени доставки, что признано в качестве надлежащего исполнения страховщиком обязанности по осмотру транспортного средства истца, городской суд признал подлежащими удовлетворению исковые требования о взыскании страховой выплаты, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, возмещении убытков и судебных расходов.

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда отменила решение суда первой инстанции в части взыскания неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и отказала в удовлетворении указанных требований.

Принимая данное определение, суд апелляционной инстанции исходил из наличия в действиях Шведова С.А. злоупотребления правом, усмотрел его недобросовестность, которая препятствует взысканию компенсации морального вреда, неустойки и штрафа.

При этом сослался на то, что истец в заявлении указал на то, что имеющиеся на транспортном средстве повреждения исключают возможность его участия в дорожном движении, вместе с тем, материалы дела не содержат в себе доказательства указанного утверждения. Справка о дорожно-транспортном происшествии, а также акт осмотра при оценке ущерба не содержат указаний на повреждения, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств.

После дорожно-транспортного происшествия истец перемещал автомобиль для оценки, при этом доказательства, что автомобиль перевозился на эвакуаторе, материалы дела не содержат, как и доказательства перемещения автомобиля на эвакуаторе с места аварии.

Потерпевший в согласованное со страховщиком время обязан представить поврежденное имущество для осмотра (независимой экспертизы). Действуя недобросовестно, истец, зная о направлении ответчику заявления, почтовую корреспонденцию не отслеживал, получил 26 июля 2018 г. извещение о направлении на осмотр автомобиля, назначенный на 23 июля 2018 г. В назначенное время эксперт страховой копании выезжал по указанному истцом адресу, однако автомобиля там не было.

Почтовое направление на осмотр, назначенный на 7 августа 2018 г, было получено истцом только 8 августа 2019 г, что, по мнению суда апелляционной инстанции, свидетельствует о злоупотреблении истцом предоставленными ему правами, выразившемся в лишении страховщика возможности осмотреть поврежденное транспортное средство и организовать независимую техническую экспертизу в предусмотренный законом срок, в то время как страховщиком были предприняты все возможные меры для организации осмотра поврежденного транспортного средства. Исходя из изложенного, выводы суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания со страховщика штрафных санкций признаны неправомерными.

Рассматривая дело в кассационном порядке, судебная коллегия находит, что апелляционное определение принято с нарушением норм действующего законодательства, согласиться с ним нельзя по следующим основаниям.

По общему правилу, установленному пунктом 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

Согласно пункту 10 статьи 12 Закона об ОСАГО, при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом (абзац 1).

В случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов (абзац 3).

Согласно абзацу пункта 13 названной статьи Закона, если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страхового возмещения.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 30 постановления от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснил, что страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными Правилами, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим (абзац первый пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Под надлежащим исполнением обязанности страховщика по организации независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) следует понимать направление в названный срок уведомления с указанием даты, времени и места проведения такой экспертизы (пункт 3.11 Правил).

При этом уведомление считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило потерпевшему, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или он не ознакомился с ним (пункт 2 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если потерпевший уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, и она была возвращена по истечении срока хранения. Бремя доказывания факта направления и доставки уведомления потерпевшему лежит на страховщике (статья 56 ГПК РФ и статья 65 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Оставляя без изменения решение суда первой инстанции в части взыскания страхового возмещения, суд апелляционной инстанции по существу признал законность требований истца о выплате страхового возмещения в денежной форме.

Поскольку обеими судебными инстанциями установлено, что требования потерпевшего о выплате страхового возмещения в денежной форме являлись обоснованными, а страховой компанией в их удовлетворении отказано незаконно, то вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для взыскания штрафа нельзя признать правильным.

Доводы суда апелляционной инстанции о злоупотреблении правом со стороны потерпевшего также не могут быть признаны основанными на законе и соответствующими установленным обстоятельствам дела.

Пунктом 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Согласно пункту 5 статьи 10 названного Кодекса, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В соответствии с пунктом 86 названного выше постановления Пленума верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает во взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа, а также компенсации морального вреда (пункт 4 статьи 1 и статья 10 ГК РФ). В удовлетворении таких требований суд отказывает, когда установлено, что в результате действий потерпевшего страховщик не мог исполнить свои обязательства в полном объеме или своевременно, в частности, потерпевшим направлены документы, предусмотренные Правилами, без указания сведений, позволяющих страховщику идентифицировать предыдущие обращения, либо предоставлены недостоверные сведения о том, что характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (статья 401 и пункт 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской федерации).

Между тем, установленные по делу обстоятельства основания для такого вывода не дают.

Согласно отчету об отслеживании отправления почтовым идентификатором N направление на осмотр от 3 августа 2018 г. прибыло в отделение связи 6 августа 2018 г, попытка вручения состоялась 7 августа в 15 часов 29 минут, т.е. по прошествии назначенного для осмотра времени, получено адресатом на следующий день в 9 часов 13 минут 8 августа 2018 г. Изложенное не свидетельствует о том, что потерпевший, злоупотребляя правом, уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, и что транспортное средство не было представлено на осмотр по причинам, не зависящим от страховщика.

Об этом также безусловно не свидетельствует и то обстоятельство, что по опущенному почтальоном 21 июля 2019 г. в почтовый ящик адресата извещению Шведов С.А. 26 июля 2018 г. получил в отделении связи направление страховщика на осмотр автомобиля, назначенный на 14 часов 23 июля 2018 г. (л.д.29, 32).

При таких обстоятельствах выводы суда апелляционной инстанции противоречат приведенным выше нормам материального права и разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Более того, в обоснование своих выводов о наличии в действиях истца злоупотребления правом, суд апелляционной инстанции ссылается на заявление истца о наличии в транспортном средстве повреждений, исключающих возможность на участие в дорожном движении (л.д. 11 гражданского дела N 2-295/2019), справку о дорожно-транспортном происшествии, акт осмотра при оценке ущерба, акт об отсутствии автомобиля 23 июля 2018 г. по адресу: "адрес" (л.д.62-63 дела N 2-295/2019). Однако таких доказательств в материалах дела не имеется.

Также в материалах дела отсутствует экспертное заключение о стоимости восстановительного ремонта с учетом износа поврежденного автомобиля истца, на которое ссылался суд первой инстанции, и с выводами которого в этой части согласился суд апелляционной инстанции.

Из протокола судебного заседания от 24 июля 2019 г. следует, что перед вынесением решения по существу спора судом исследовались материалы гражданского дела N 2-295/2019 г. без указания на конкретные документы и доказательства (л.д.46 об.), что нарушает принцип непосредственности исследования доказательств, установленный частью 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Данный принцип гражданского процесса определяет метод исследования доказательств судом и является правовой гарантией их надлежащей оценки, установления действительных обстоятельств дела, формулирования правильных выводов и вынесения правосудного решения, и заключается в том, что суд, рассматривающий дело, обязан лично воспринимать доказательства по делу, а судебное постановление должно быть основано лишь на исследованных в судебном заседании доказательствах.

Исходя из этого принципа суд первой инстанции при рассмотрении дела, как того требует часть 1 статьи 157 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обязан непосредственно исследовать доказательства по делу: заслушать объяснения сторон и третьих лиц, показания свидетелей, заключения экспертов, консультации и пояснения специалистов, ознакомиться с письменными доказательствами, осмотреть вещественные доказательства, прослушать аудиозаписи и просмотреть видеозаписи, что, в свою очередь в соответствии с частью 2 статьи 229 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должно найти свое отражение в протоколе судебного заседания.

По настоящему делу суд вышеперечисленные требования процессуального законодательства не исполнил.

Изложенные нарушения норм процессуального права, допущенные судом первой инстанции, не были устранены при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции.

В соответствии со статьей 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

Правильное рассмотрение дела невозможно без определения и установления обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора.

Решение суда должно быть законным и обоснованным (статья 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2 и 3 постановления от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данные требования в силу части 21 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации распространяются и на суд апелляционной инстанции.

Между тем, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 29 октября 2019 г. приведенным требованиям закона не соответствует.

Допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм права могут быть исправлены только посредством отмены апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 29 октября 2019 г. с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 390, статьей 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 29 октября 2019 г. - отменить. Дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи