Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 17 июня 2020 г. по делу N 8Г-5738/2020[88-11280/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Козловской Е.В, судей Балашова А.Н, Колесниченко Е.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Маринина А.А. к Страховому акционерному обществу "ВСК" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Страхового акционерного общества "ВСК" на решение Кимовского городского суда Тульской области от 12 марта 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 29 июля 2019 года.

Заслушав доклад судьи Балашова А.Н, судебная коллегия

установила:

Маринин А.А. обратился в суд с иском к Страховому акционерному обществу "ВСК" (далее - САО "ВСК"), с учетом уточнения требований, просил взыскать страховое возмещение в размере 76 510 руб, неустойку за нарушение сроков выдачи направления на ремонт транспортного средства в сумме 62 738 руб, убытки, связанные с производством экспертного исследования в сумме 6 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной ему судом.

Решением Кимовского городского суда Тульской области от 12 марта 2019 года исковые требования удовлетворены частично. С САО "ВСК" в пользу Маринина А.А. взыскана денежная сумма в размере 139 765 руб, в том числе: сумма страхового возмещения в размере 76 510 руб.; неустойка за нарушение срока выдачи направления на ремонт транспортного средства в размере 10 000 руб.; убытки, связанные с производством независимой экспертизы в размере 6 000 руб, компенсация морального вреда в размере 2 000 руб.; штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 38 255 руб.; судебные расходы по составлению претензии в размере 500 руб.; судебные расходы по составлению искового заявления в размере 1 500 руб.; судебные расходы за участие представителя в суде первой инстанции в размере 5 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 29 июля 2019 года решение Кимовского городского суда Тульской области от 12 марта 2019 года изменено в части взысканной суммы страхового возмещения и штрафа. С САО "ВСК" в пользу Маринина А.А. взыскано страховое возмещение в размере 54 195 руб, штраф 27 097 руб. 50 коп. В остальной части судебное постановление суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить вышеуказанные судебные акты, как незаконные.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, в соответствии со статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 20 апреля 2018 года произошло ДТП с участием автомобиля Mazda 3, государственный регистрационный знак N под управлением собственника Никишиной М.В. и автомобиля Mitsubishi L200, государственный регистрационный знак N, принадлежащего на праве собственности Маринину А.А, под управлением Марининой Н.В.

В результате столкновения автомобили получили механические повреждения.

Виновным в совершении столкновения признана водитель Никишина М.В, которая управляя транспортным средством Mazda 3, при движении задним ходом не убедилась в безопасности маневра и совершила наезд на стоящее сзади транспортное средство Mitsubishi L200. Свою вину в ДТП Никишина М.В. не оспаривала.

Поскольку риск гражданской ответственности Марининой Н.В. был застрахован в САО "ВСК", она 23 апреля 2018 года в порядке прямого возмещения убытков обратилась в САО "ВСК" с заявлением о выплате страхового возмещения.

В день обращения был произведен осмотр поврежденного автомобиля, по результатам которого составлен акт осмотра, подписанный собственником Марининым А.А.

Из заключения ООО "АВС-Экспертиза" от 23 апреля 2018 года расчетная стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля транспортного средства Mitsubishi L200, государственный регистрационный знак Е550ХВ71 составляет 39 400 руб. Размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составляет 29 900 руб.

САО "ВСК" признав событие страховым случаем, 14 мая 2018 года выдало Маринину А.А направление на технический ремонт на СТОА в ООО ТД "Автокласс", которое было направлено в его адрес 17 мая 2018 года почтовым отправлением.

Однако данное направление истцом получено не было, ремонт не произведен на СТОА, дата постановки поврежденного транспортного средства на СТОА не согласована, страховое возмещение истцу не выплачено.

Истец обратился для проведения независимой оценки к ИП Гаврилову И.В, из заключения которого, составленного 10 мая 2018 г, следует, что расчетная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Mitsubishi L200 составляет 90 832 руб, с учетом износа заменяемых изделий - 65 500 руб.

После проведения независимой оценки истцом ответчику 29 июля 2018 года была направлена претензия с требованием возместить страховую выплату в полном объеме, с приложением указанного заключения.

19 июля 2018 года САО "ВСК" в ответ на претензию истца предложило ему представить автомобиль на СТОА для осуществления восстановительного ремонта.

В заявлении направленным в адрес страховщика 24 августа 2018 года Маринин А.А. просил выдать ему направления на ремонт транспортного средства, который провести согласно экспертному заключению от 10 мая 2018 года, выполненного экспертом-техником Гавриловым И.В.

7 сентября 2018 года САО "ВСК" в ответ на заявление истца предложило ему представить автомобиль на СТОА ООО ТД "Автокласс", воспользовавшись выданным направлением на ремонт.

Определением суда, по ходатайству ответчика, была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО "Тульская независимая оценка".

В соответствии с заключением эксперта N 173/19 от 26 февраля 2019 года, следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 76 510 руб, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 54 195 руб.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, руководствуясь положениями статей 15, 1079, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", исходя из того, что ответчик нарушил обязательство по выдаче истцу направления на ремонт транспортного средства, взыскал со страховой компании в пользу истца страховое возмещение в денежном эквиваленте.

Изменяя судебное постановление суда первой инстанции в части взысканной суммы страхового возмещения и штрафа, суд апелляционной инстанции, исходил из того, что с ответчика взыскана стоимость восстановительного ремонта без учета износа, что является неверным, пришел к выводу о взыскании причиненного истцу ущерба с учетом износа, что составляет 54 195 руб.

Судебная коллегия полагает, что разрешая заявленные требования, суды правильно определили юридически значимые обстоятельства, применили закон, подлежащий применению, дали надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановили судебные акты, отвечающие нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 данной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Согласно пункту 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты.

Таким образом, из содержания указанной выше нормы Закона об ОСАГО и разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58, направленных на учет интересов потерпевшего, как наименее защищенного участника страховых правоотношений, следует, что, по общему правилу, нарушение страховщиком двадцатидневного срока выдачи потерпевшему направления на ремонт предоставляет последнему право выбора заявить требование о взыскании страхового возмещения в денежном выражении, независимо от того, что восстановление поврежденного транспортного средства должно осуществляться путем его ремонта.

Судебная коллегия соглашается с судами первой и апелляционной инстанций, что ответчик нарушил обязательство по выдаче истцу направления на ремонт транспортного средства, что послужило основанием для взыскания со страховой компании в пользу истца страхового возмещения в денежном эквиваленте.

Несогласие с оценкой, данной судом представленным доказательствам и установленным судом обстоятельствам, не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Иные доводы кассационной жалобы также не свидетельствуют о том, что при рассмотрении данного дела судами первой и апелляционной инстанций были допущены нарушения норм права, которые могли бы служить основанием для отмены вынесенных судебных постановлений.

Изложенные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения судом апелляционной инстанции, им дана надлежащая оценка, с которой соглашается судебная коллегия.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кимовского городского суда Тульской области от 12 марта 2019 года, с учетом определения судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 29 июля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 29 июля 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Страхового акционерного общества "ВСК" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи