Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 02 июля 2020 г. по делу N 8Г-5750/2020[88-11281/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Козловской Е.В, судей Балашова А.Н, Спрыгиной О.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Правиловой Д.И. к страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и возмещении судебных расходов

по кассационной жалобе Правиловой Д.И. на решение Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 26 августа 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 21 ноября 2019 года.

Заслушав доклад судьи Балашова А.Н, судебная коллегия

установила:

Правилова Д.И. обратилась в суд с иском к страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" (далее - СПАО "Ингосстрах"), просила взыскать недоплаченное страховое возмещение в размере 69 700 руб. 50 коп, неустойку за период с 19 октября 2018 года по 11 февраля 2019 года в размере 80 155 руб. 57 коп, а также с 11 февраля 2019 года по день вынесения решения суда, а также в размере 1 % от определенной судом суммы страхового возмещения, начиная со дня, следующего за днем принятия решения и по день фактического исполнения, компенсации морального вреда в размере 5 000 руб, штрафа за неисполнение требований потерпевшего в добровольном порядке в размере 34 850 руб. 25 коп, расходов по оплате услуг независимой экспертной организации в размере 20 000 руб.

Решением Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 26 августа 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 21 ноября 2019 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене вышеуказанных судебных постановлений.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, в соответствии со статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами не допущено.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 21 сентября 2018 года по адресу: г. Воронеж, пер. Ботанический, д. 36, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием двух автотранспортных средств, автомобиля KIA RIO, 2016 г. вып, гос. рег. знак N, принадлежащего на праве собственности Правиловой Д.И, под управлением Правилова Е.А. и автомобиля ВАЗ 21703, принадлежащего на праве собственности Буткову С.Е. и под его управлением.

Виновным в данном ДТП признан водитель Бутков С.Е, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении.

В результате данного ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

Риск гражданской ответственности Правиловой Д.И. был застрахован в СПАО "Ингосстрах".

26 сентября 2018 года истец письменно сообщила в СПАО "Ингосстрах" о наступлении страхового события, после чего в установленный законом срок её автомобиль был осмотрен сотрудниками страховой компании.

5 октября 2018 года в адрес страховой компании истцом было направлено дополнение к заявлению по страховому возмещению с представлением документов, подтверждающих, что поврежденный автомобиль находится на гарантийном обслуживании, в связи с чем, содержалась просьба выдать направление на ремонт к официальному дилеру ООО "Дубль-Н".

12 октября 2019 года на расчётный счет Правиловой Д.И. СПАО "Ингосстрах" были перечислены денежные средства в размере 119 180 руб.

Не согласившись с указанным размером, Правилова Д.И, в целях установления полной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства обратилась в экспертное учреждение. Согласно заключению, проведенного ИП Ли В.А. исследования, стоимость восстановительного ремонта составила 163 522 руб, утрата товарной стоимости составила 24 608 руб. 50 коп. За проведение экспертного исследования истцом была уплачена сумма в размере 20 000 руб.

10 декабря 2018 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия о доплате страхового возмещения и неустойки, однако требования ответчиком не были удовлетворены.

Определением Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 15 апреля 2019 года, с учетом определения Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 31 мая 2019 года об устранении описки, в целях определения размера ущерба причиненного истцу в результате ДТП и относимости имеющихся в автомобиле истца технических повреждений к событиям ДТП от 21 сентября 2018 года, по делу назначена комплексная судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ФБУ "Воронежский региональный центр судебной экспертизы" Минюста России.

Согласно заключению экспертов ФБУ "Воронежский региональный центр судебной экспертизы" Минюста России N 3851/7-2 от 7 июня 2019 года на автотранспортном средстве, принадлежащем Правиловой Д.И, ранее участвовавшем в ДТП 21 октября 2017 года, образованы повреждения в районе левой габаритной плоскости. Таким образом, локализация повреждений автомобиля KIA RIO гос. рег. знак N, 2016 г. вып, после ДТП от 21 октября 2017 года совпадает с локализацией повреждений после ДТП от 21 сентября 2018 года. Помимо идентичных повреждений, на задней левой двери и задней левой боковине автомобиля KIA RIO гос. рег. знак N, 2016 г. вып, после ДТП от 21 сентября 2018 года имеются также повреждения, которых при фото фиксации после ДТП от 21 октября 2017 года не было. Экспертами исключено такое повреждение, как деформация крыши автомобиля в виде "деформации металла до 20 % поверхности детали", по причине отсутствия повреждений верхней части левой боковины кузова в районе центральной стойки, в отсутствие повреждения которой крыша деформироваться не может. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства для устранения повреждений, полученных данным автомобилем при ДТП, имевшем место 21 сентября 2018 года составляет с учетом износа - 86 600 руб, без учета износа - 106 815 руб.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 382, 388, 929, 931, 956 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", положениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", исходя из того, что сумма полученного истцом страхового возмещения, значительно превышает установленную экспертным заключением сумму расходов на восстановительный ремонт, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Судебная коллегия полагает, что разрешая заявленные требования, суды правильно определили юридически значимые обстоятельства, применили закон, подлежащий применению, дали надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановили судебные акты, отвечающие нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Довод кассационной жалобы относительно того, что в случае нарушения страховщиком обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт, страховая компания должна нести ответственность за возмещение страховой выплаты без учета износа, на законность судебных постановлений не влияет, поскольку согласно калькуляции судебного эксперта стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца (без учета износа) составляет 106 815 руб, т.е. в любом случае меньше той суммы, которую выплатил страховщик в счет возмещения ущерба.

Выражая свое несогласие с состоявшимися судебными постановлениями судов первой и апелляционной инстанций, заявитель кассационной жалобы указывает на несогласие с результатами проведенной по делу судебной экспертизы, однако указанные доводы не могут послужить основанием для отмены оспариваемых судебных постановлений, поскольку по своей сути направлены на переоценку и иное толкование заявителем доказательств, собранных по делу, оспариванию обоснованности выводов судов об установленных по делу обстоятельствах.

Предусмотренных статьей 87 ГПК РФ оснований для назначения повторной и дополнительной экспертизы судами не было установлено. Заключение судебной экспертизы нарушений требований статей 55, 79, 85, 86 ГПК РФ, Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", которые бы влекли недопустимость заключения судебной экспертизы, объективные сомнения в его ясности, полноте и правильности, свидетельствующие о наличии закрепленных в статье 87 ГПК РФ условий назначения по делу дополнительной и повторной экспертизы, не содержит. Перед экспертами были поставлены исчерпывающие вопросы, требующие специальных познаний для установления юридически значимых обстоятельств по делу, и компетентными в области проведенного исследования экспертами даны полные, мотивированные ответы на них в пределах своей компетенции, определяемой с учетом теоретических познаний и практического опыта работы в сфере исследования, и исходя из фактических обстоятельств дела. Выводы, содержащиеся в заключении, экспертами при опросе в суде были поддержаны.

Согласно положениям статей 67, 327.1 ГПК РФ, исследование доказательств, их оценка, установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и второй инстанции.

Суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной положениями статьи 390 ГПК РФ, а также применительно к статье 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении кассационной жалобы не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, а также исследовать новые доказательства при рассмотрении жалобы, он должен исходить из признанных установленными судами первой и второй инстанций фактических обстоятельств дела, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций при разрешении дела, и правом переоценки доказательств не наделен.

Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, им дана оценка, с которой соглашается судебная коллегия.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 26 августа 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 21 ноября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Правиловой Д.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи