Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 05 августа 2020 г. по делу N 8Г-5753/2020[88-8699/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Ситникова В.С, судей Потеминой Е.В, Петровой Н.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЖСК "Бодрость" к Чулковой Валентине Александровне, Шаниной Елене Владимировне о взыскании задолженности по оплате взносов за капитальный ремонт, по встречному иску Чулковой Валентины Александровны, Шаниной Елены Владимировны к ЖСК "Бодрость", Ивановой Татьяне Николаевне о признании недействительными протоколов общих собраний, устава, признании незаконными действий, по кассационной жалобе Чулковой Валентины Александровны, Шаниной Елены Владимировны

на решение Октябрьского районного суда г. Саратова от 3 апреля 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 13 августа 2019 г.

Заслушав доклад судьи Ситникова В.С, выслушав Шанину Е.В. и ее представителя Майорова А.А, поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя ЖСК "Бодрость" Сорокину Е.Е, возражавшую против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

установила:

ЖСК "Бодрость" обратился в суд с иском к Чулковой В.А, Шаниной Е.В. о взыскании задолженности по оплате взносов за капитальный ремонт, в обоснование требований указав, что кооператив является управляющей организацией многоквартирного дома "адрес". Чулкова В.А, Шанина Е.В, будучи собственниками жилых помещений в указанном доме, не вносят плату за капитальный ремонт.

Чулкова В.А, Шанина Е.В. обратились в суд со встречным иском к ЖСК "Бодрость", Ивановой Т.Н. о признании недействительными протоколов общих собраний, устава, признании незаконными действий, указав, что взыскание задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт является незаконным.

Решением Октябрьского районного суда г. Саратова от 3 апреля 2019 г. с Чулковой В.А, Шаниной Е.В. в пользу ЖСК "Бодрость" взысканы задолженность по оплате за капитальный ремонт за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по 17 280 рублей 90 копеек с каждой, пени за период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. по 3 527 рублей 97 копеек с каждой, расходы по оплате государственной пошлины по 455 рублей 8 копеек с каждой. Решение суда о взыскании с Чулковой В.А, Шаниной Е.В. указанных денежных средств в пользу ЖСК "Бодрость" не приведено в исполнение в связи с его фактическим исполнением на основании ранее выданных судебных приказов. В удовлетворении встречного иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 13 августа 2019 г. указанное решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Чулкова В.А, Шанина Е.В. подали кассационную жалобу, в которой просят отменить названные выше судебные постановления как незаконные.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия таких нарушений при принятии обжалуемых судебных постановлений не усматривает.

Судом при рассмотрении дела установлено, что управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: "адрес", осуществляет ЖСК "Бодрость".

Чулкова В.А. является собственником квартиры N, а Шанина Е.В. - собственником квартиры N расположенных в указанном выше доме.

Решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ, оформленным протоколом N, на ЖСК "Бодрость" возложена обязанность по открытию специального счета в ПАО "Сбербанк" с целью формирования фонда капитального ремонта.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования ЖСК "Бодрость", суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 30, 153, 154, 169, 171 ЖК РФ, исходил из того, что Чулкова В.А, Шанина Е.В, будучи собственниками жилых помещений, обязанность по оплате взноса на капитальный ремонт исполняли ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность.

Отказывая в удовлетворении встречного иска о признании недействительными решений общих собраний собственников помещений многоквартирного дома, оформленных протоколами заочного голосования, проводимых с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, суд исходил из того, что ДД.ММ.ГГГГ решения на собрании не принимались ввиду отсутствия кворума, а в отношении собраний от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, на которых приняты решения об отказе в дополнительном обследовании дома на предмет аварийности и формировании фонда капитального ремонта, требования заявлены по истечении установленного законом шестимесячного срока для их обжалования.

С выводами суда первой инстанции согласилась и судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда.

Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с данными выводами нижестоящих судов.

Утверждения в кассационной жалобе о том, что были исследованы не все имеющиеся доказательства, опровергаются материалами дела.

Иные доводы кассационной жалобы были предметом исследования судов первой и второй инстанций и получили надлежащую оценку в судебных постановлениях.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Саратова от 3 апреля 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 13 августа 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Чулковой Валентины Александровны, Шаниной Елены Владимировны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: